T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/596 Esas
KARAR NO: 2021/699
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 14/09/2020
KARAR TARİHİ: 07/07/2021
KARAR YAZILMA TARİHİ: 16/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dilekçe içeriğinde bildirdiği çekin yasal hamili olduğunu, çekin kaybediğildiğini belirterek çekin üzerine ödeme yasağı konulması ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; TTK'nun 651. maddesi gereğince kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptaline ilişkindir.
Zayi edildiği bildirilen çek hakkında TTK. nun 760. maddesinde öngörülen şekilde ilanlar yapılmış; ilan Ticaret Sicil Gazetesi'nin ...... tarihli nüshaları dosya içerisine alınmıştır. TTK 761/3. maddesince yasal 3 aylık bekleme süresi içerisinde çekin bulunduğuna dair herhangi bir bildirimde bulunulmadığı gibi Mahkememize de ibraz edilmemiştir.
Çekin ait olduğu ....... bank'a yazılan müzekkereye verilen 26/01/2021 tarihli yanıtlarda söz konusu çekin ....... Bankası ....... Şubesi tarafından 03/03/2017 tarihinde karşılıksız işlemi gördüğünü bildirildiği tespit edilmiştir. ...... Bankası A.Ş. ....... Şube Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen 23/02/2021 tarihli yanıtta söz konusu çekin ...... Gıda İnş. Temizlik ve Kozmetik San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından bankaya ibraz edildiği bildirilmiştir.
Davacı vekiline 24/05/2021 tarihli 3 nolu celsede çeki ibraz eden ...... Gıda İnş. Temizlik ve Kozmetik San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne karşı istirdat davası açılması için ihtar edilmesi hususunda ara karar kurulmuş, davacı vekilince belirlenen kesin sürede istirdat davası açılmamıştır.
Davacı vekilince 07/07/2021 tarihli 4 nolu celsede bildirilen şirkete dekontları götürdükleri, çeki teslim aldıkları, ...... banka çeki ilettikleri ve davanın konusuz kaldığı hususunda beyanda bulunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı ve yapılan yargılama neticesinde zayi nedeniyle iptali talep edilen çekin davacı tarafça bulunması nedeniyle dava konusuz kalmış, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenler uyarınca ;
1-Davanın konusuz kalmış olması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-İyiniyetli 3. şahışların hak ve menfaatlerinin saklı tutulmasına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30-TL harcın peşin alınan 54,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 392. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması halinde teminatın davacıya iadesine,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/07/2021
Katip ...
¸(e-imzalıdır)
Hakim ...
¸(e-imzalıdır)