T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/636 Esas
KARAR NO: 2020/697
DAVA: Marka hakkına tecavüzün tespiti ve meni
DAVA TARİHİ: 04/03/2020
KARAR TARİHİ: 14/10/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememizin ... E. sayılı dosyasına sunmuş olduğu cevap ve karşı dava başlıklı dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 2015 yılında kurulmuş olduğunu, tekstil piyasasında haklı bir yer edinmiş ve tanınmış bir unvana sahip olduğunu, müvekkilinin TTK hükümleri gereğince kullanma hakkına sahip olduğu ticaret unvanını isim ve şekil olarak usulüne uygun biçimde TPE nezdinde marka olarak tescilini de gerçekleştirdiğini, tescilini gerçekleşirmiş olduğu markaların ..., ...., ... textile, ... TEKSTİL, ... TEXTİLE LTDŞTİ ve ... Design olduğunu, müvekkilinin bu markaları iş yerlerinde reklam panolarında, tabela ve reklam vasıtalarında kullandığını, müvekkilinin hem unvanından hem de tescil ettirmiş olduğu markalardan anlaşılacağı üzere ... markasını hem unvan hem de marka olarak kullandığını, davalının işbu markayı haksız ve kötüniyetli olarak kullandığının tespit edildiğini, davalının izin almaksızın ... markasını kendi internet sayfasında, ürünlerinde ve reklamlarında kullandığını, bu durumun markasına açık bir tecavüz oluşturduğunu, haksız rekabete yol açıldığını, Markaların Korunması Hakkında KHK'nın 61. ve 62. maddelerinde marka hakkına tecavüz sayılan hallerin ve marka hakkı tecavüze uğrayan marka sahibinin mahkemeden bulunabileceği taleplerin düzenlenmiş olduğunu, tescilli markası olan ... ibaresinin 556 sayılı KHK hükümleri gereğince korunmaya değer olduğunu, müvekkilinin izni olmaksızın başka bir şahsın ticari unvan ve işletme adı olarak kullanamayacağını belirterek tecavüzün tespiti ile menini, maddi ve manevi tazminat haklarının saklı tutulmasını, ... marka ibaresinin derhal silinmesini, hükmün tirajı en yüksek beş gazeteden biri ile yayınlatılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememizin ... E. sayılı dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesine karşı beyan ve karşı davaya cevap başlıklı dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinin ticaret unvanı olarak kullandığı ifadeyi 12 yıl sonra haksız bir şekilde marka olarak tescil ettirdiğini, ticaret etiğine ve hakkaniyete aykırı davrandığını, markadan doğan hakkın ticaret unvanı sahibinin unvandan doğan kullanım haklarını engellemek amacıyla kullanılamayacağını, gerek ticaret unvanının tescilinde gerekse de markanın tescilinde hak sahipliğinin tescil başvuru tarihine göre belirleneceğini, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 6/6. Maddesi gereği ticaret unvanının tescilinden 12 yıl sonra davacının hak sahipliği iddia ettiği markaların tescilinin yolsuz ve haksız bir tescil olduğunu, müvekkilinin tescilli ticaret unvanını tescil edildiği şekilde unvansal kullanımının yasal bir hakkın makul kullanımı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ... isimli tescil edilmiş markanın davalı tarafından kullanılıp kullanılmadığı, bu durumun haksız rekabet teşkil edip etmediği, davacının bu sebeple marka hakkına tecavüz iddiası ile tecavüzün meni talebi ve bu ibarenin silinmesi taleplerine ilişkindir.
Somut olayda, davacı taraf, davalı tarafın unvan ve işletme adının tescili ünvan ve işletme markaları ile haksız rekabet oluşturacak düzeyde benzerlik oluşturduğunun tespiti ile menini, maddi ve manevi tazminat haklarının saklı tutulmasını, ... marka ibaresinin derhal silinmesini, hükmün tirajı en yüksek beş gazeteden biri ile yayınlatılmasını talep etmiştir.
Tescilsiz marka yönünden TTK'nın 56 ve 57. maddeleri anlamında haksız rekabet; tescilli marka yönünden 556 sayılı KHK'nın 61. maddesi anlamında markaya tecavüz hükümleri uygulanır. Somut olayda; davacı, TPE nezdinde tescil edilmiş bir tescilli marka hakkına dayandığına göre uyuşmazlığın çözümünde Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle, HMK'nun 114/1/c ve 115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan reddine, mahkememizin görevsizliğine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle, HMK'nun 114/1/c. Ve 115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-6100 sayılı HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi.14/10/2020
Katip ...Hakim ...
(e-imzalıdır) (e-imzalıdır)