T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/649
KARAR NO: 2022/705
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/09/2020
KARAR TARİHİ: 06/07/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, davalı ... dava dışı ...... İnşaat adi ortaklığına ihale ile iş gördürdüğünü, bir takım hak edişler ortaya çıktığını, davacı tarafından, daha sonra ortak girişimin ortağı olan davalı taraf borcuna istinaden kendine tebliğ edilen 89/1 haciz ihbarnamelerine tamamen saik hatasıyla borçlu sanılarak ödemeler yaptığını, yapılan bu ödemelerin ortaklığın hak ediş alacaklarının davalı hissesine düşen payının hesaplanıp ödendiğini, adi ortaklığın alacağını ifa etmediğini gerekçesiyle Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesine ...... esas sayılı dosyası ile dava açtığını, açılan dava da alacaklılara ödenen 384.051,91 TL tutarın bu kez adi ortaklık adına yeniden ödenmesine karar verildiği, kararın kesinleştiğini, davacı tarafın söz konusu borçları yatırmasından geri alma hakkı olduğunu öğrendiği tarihin davalı şirketin sebepsiz zenginleşme tarihi olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve her türlü dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, 248.598,81 TL alacağın sebepsiz zenginleşme tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı taraf ödemelerin en son 11.11.2011 tarihinde gerçekleştiğini, sebepsiz zenginleşmeye dayalı davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın iddiasının yerinde olmadığını, davacı tarafın adi ortaklığın birinin şahsi alacaklarına ödeme yapmaması gerektiği hususunda uyarıldığını, davacı tarafın icra dosyalarına ödeme yapmasının davalı tarafı zarara uğrattığını beyan ederek davanın zamanaşımı sebebiyle ve yasal koşullar oluşmadığından davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi 05/04/2022 havale tarihli raporunda; Davacı tarafın Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas .......karar sayılı dosyası için verilen kararın kesinleşme tarihinin 14.10.2019 tarihi olduğunu ve geri alma hakkının 14.10.2019 tarihinde doğduğunu beyan ettiği, Yargıtay ..... Hukuk Dairesinin, ilgili mahkemenin kararının 25.09.2019 tarihinde kesin olmak üzere onanmasına karar verildiğini, hükmün 25.09.2019 tarihinde kesinleştiğinin tasdik olduğunu beyan ettiği, zaman aşımı ile ilgili değerlendirmenin uzmanlık alanı olmadığı ve takdirin mahkemeye bırakıldığı, davacı taraf davalı tarafa ödediği 384.051,91 TL tutardan zamanaşımına uğrayan kısımları düştüğü, olarak dökümü verilen 15.09.2019 ile 11.11.2011 tarihleri arasını içeren 283.598,81 TL tutarı talep ettiği fakat davacı tarafın dava dilekçesindeki talebinin 248.598,81 TL olduğu, nihai takdirin sayın mahkemeye bırakıldığı, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, Mahkemenin takdirine ait olduğu sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, alacak istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; Davacı ile davalı ... dava dışı ...... İnş ve Tic. ..... adi ortakılığı arasında imzalanan sözleşme gereği davacının, adi ortaklığa gördürdüğü işler sonucu ortaklığın ortaya çıkan hak edişlerini, davacı tarafından, adi ortağın ortağı olan davalının borcuna istinaden kendisine yapılan 89/1 haciz ihbarnameleri doğrultusunda ödemeler yaptığı, davalı ... dava dışı ...... İnşaatın ise ortaklık adına doğan hak edişlerin ödenmediği gerekçesiyle davacıya karşı Bakırköy ..... ATM'nin .... esas ..... karar sayılı dosyası ile dava açtığı, açılan dava sonucu ortaklığın alacaklarının ödenmediğinden bahisle davanın kabul edildiği ve davacının bu kez adi ortaklık adına hak ediş ödemesi yaptığı hususları anılan mahkeme dosyası ve kararı ile sabit görülerek, davacı tarafından davalıya karşı yapılan ödemelerin sebepsiz olduğu, davalının da ortak olduğu ortaklık alacağı dışında davalının, davacıdan bir alacağı olduğunun dosya kapsamında ispatlanamadığı anlaşılmış olup, davacı tarafın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas ..... karar sayılı dosyası için verilen kararın kesinleşme tarihinin 14.10.2019 tarihi olduğunu ve geri alma hakkının 14.10.2019 tarihinde doğduğunu beyan ettiği ve söz konusu hükmün Yargıtay ...... Hukuk Dairesince, ilgili mahkemenin kararının 25.09.2019 tarihinde kesin olmak üzere onanmasına karar verdiği, hükmün 25.09.2019 tarihinde kesinleştiği, davacı tarafın davalı tarafa fazladan ve sebepsiz olarak ödediği 384.051,91 TL tutardan zamanaşımına uğrayan kısımları düşerek 248.598,81 TL talepte bulunduğu görülmekle bilirkişi raporu ile hesap edilen tutarın 283.598,81 TL olması üzerine davacı tarafından yapılan ıslah sonucu davanın bu bedel üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile 283.598,81 TL'nin davacının talebi doğrultusunda zenginleşme tarihi olan 14/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 19.372,63 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 4.245,45 TL harcın mahsubuyla bakiye 15.127,18 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 4.245,45 TL peşin harç,7,80 TL vekalet harcı, 597,71 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.905,36 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 908,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 28.301,92 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/07/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır