T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/687 Esas
KARAR NO: 2022/283
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/10/2020
KARAR TARİHİ: 16/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ...... sitesinde havuz yapımına dair sözleşme akdedildiğini, davalı tarafından teslim edilen yapı sözleşmede vaat edilen özellikleri taşımayıp, ayıplı ve kötü ifa olduğunu, ayıplı yapılan havuzdaki eksikliklerin tespit edilerek ayıpların meydana getirdiği hasarlarla ilgili onarımının ve yalıtımının poliüretan enjeksiyon sistemi ile yaptırıldığını, ancak havuzun gereği gibi yapılmamasından kaynaklanan daha bir çok zararın meydana gelebileceğinin aşikar olduğunu belirterek sözleşmeye aykırı yapılan havuzun ayıplı olması nedeniyle uğranılan zararın şimdilik 10.000,00 TL alacağının dava tarihinden itibaren aylık yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; sözleşme imzalanmadan önce havuzun nereye yapılacağını görmek için gittiğini, havuzun belirtilen şekilde olması durumunda otopark ve binaların havuzu çatlatacağını söylediğini belirtmesine rağmen şantiye şefi ......'in kendisine ana betonlara ve bağlı demirlere güvendiğini, çift kolonun masraflı olduğunu söyleyerek bu kısımların kendisiyle alakası olmadığını, kendisine, kendi işini yapmasını söylediğinden kendisinin sözleşme gereği şap, izolasyon ve seramik işlerini yaptığını, havuzun ana beton ve kalıplarını kendisinin yapmadığını, betonun çatlamasının kendi işiyle ilgili olmadığını, izolasyonun betonu çatlatmayacağını, beton çatladığı için izolasyonun çatladığını, davacı ile 53.863,00 TL karşılığı anlaştığını, kendilerinin 4.500,00 TL daha borçlarının kaldığını, parayı ödememek adına kendisiyle alakalı olmayan bir durumdan dava açtıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, sözleşmeye aykırı ayıplı ifa sebebiyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
İnşaat Mühendisi Bilirkişi 28/05/2021 tarihli raporunda; dava konusu havuzun şap, izolasyon ve seramik işlerini davalının yaptığı, toplam iş bedelinin 53.863,00 TL olabileceği, havuzdaki su sızmalarının ana sebebinin betonarme yapıdaki kusurlar olduğu, ve bunun da davacının uhdesinde kaldığı, havuzdaki su sızmalarındaki tali kusurun izolasyon zafiyetinden olabileceği ve bunun da davalının sorumluluğu olduğu, teknik tecrübelere dayanarak tarafların kusurları için bir oranlama yapılırsa %75 i nin davacı kusuru, %25 şinin de davalı kusuru sayılabileceğine kanaat edildiği, havuzdaki su sızmalarının ana yapı çatlaklarında olduğu ve bunun enjeksiyon ile giderildiği, giderim bedelinin toplam KDV dahil 25.499,80 TL'ye baliğ olduğu, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında ve taraflara verilen kusur değerlendirmesinde davalının %25 oranında sorumlu olabileceği değerlendirilmiş olup davalı payına düşen ayıp/kusur giderimi bedeli 6.375,00 TL olarak hesap edildiği, dosyadaki beyanlardan davalının beyanından toplam iş bedelinden 4.500,00 TL nin kendisine ödenmediğinin belirtildiği, bunun doğruluğu ve ispatı taraflara ve takdiri yüce mahkemeye ait olmak üzere doğru olduğu kabul görürse bu bedel düşülerek davacının alacak bedeli ; 6.375,00 – 4.500,00 = 1.875,00 TL olabileceği bildirilmiştir.
Bilirkişi raporuna yapılan itiraz üzerine 15/09/2021 tarihli ek rapor alınmış, bilirkişi 13/10/2021 havale tarihli raporunda; havuzdaki su sızmalarının ana sebebinin betonarme yapıdaki kusurlar olduğu, ve bununda davacının uhdesinde kaldığı, oluşan hasardan davacının %75 oranında sorumlu olabileceği, havuzdaki su sızmalarındaki tali kusurun izolasyon zafiyetinden olabileceği ve bunun da davalının sorumluluğu olduğu, bunun da %25'in davalı kusuru sayılabileceğine kanaat edildiği, havuzdaki su sızmalarının ana yapı çatlaklarında olduğu, ve bunun enjeksiyon ile giderildiği, giderim bedelinin toplam KDV dahil 25.499 80 TL'ye baliğ olduğu, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında ve taraflara verilen kusur değerlendirmesinde davalının %25 oranında sorumlu olabileceği değerlendirilmiş olup davalı payına düşen ayıp/kusur giderimi bedeli 6.375,00 TL olarak hesap edildiğini bildirmiştir.
Davacı vekili, müvekkilinin söz konusu tadilat işlemlerini ....... Yalıtım isimli firmaya yaptırdığını, yapılan işlemlere ilişkin teklif formunun ibraz edildiğini belirterek bu kapsamda fatura bedelleri üzerinden davayı 37.500,00 TL olarak ıslah ettiklerini bildirmişlerdir.
Davalı tarafça, 4.500,00 TL eksik ödeme yapıldığı beyan edildiğinden davacı vekiline, ödemeye ilişkin belgelerini sunmak üzere süre verildiği ve davacı tarafça ödemelere ilişkin belgelerin ibraz edildiği, ibraz edilen belgelere göre davalı tarafa yapılan ödeme tutarının 52.500,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında Blue Hill sitesinde bulunan havuzun sıva, izolasyon, seramik ve şap işlerinin yapılması için 03/10/2018 tarihinde alt taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafça davalı yüklenici tarafından teslim edilen işin ayıplı ve kötü ifa olduğunu, bu nedenle onarım yaptırıldığı belirtilerek havuzun gereği gibi yapılmamasından kaynaklı uğranılan zararın tahsili için eldeki dava açılmış olup, davalı tarafça meydana gelen çatlamanın kendi ifasıyla ilgili olmadığı, havuzun sıva, şap, izolasyon işlerini yaptığını, kaba inşaat betonarme ve tabanını kendisinin yapmadığını, havuz betonarme duvarının tek seferde dökülmesi gerektiğini, burada parçalı döküldüğünü, soğuk derz olan yerlere fitil konulmadığını, bu işlerin kendi sorumluluğunda olmadığını, ayrıca anlaşmış oldukları 53.863,00 TL'den 4.500,00 TL'sinin ödenmediği savunmasında bulunmuştur. Tarafların iddia ve savunmaları bakımından yaptırılan teknik incelemede alınan bilirkişi raporu mahkememiz ve istinaf denetimine elverişli olup, yeterli teknik incelemeyi içerdiğinden hükme esas alınmış ve raporda, havuzdaki su sızmalarının ana sebebinin betonarme yapıdaki kusurlar olduğundan bunun davacı sorumluluğunda olduğu, su sızmalarındaki tali kusurun izolasyon zaafiyetinden olabileceği, burada da davalının kusurunun %25 olabileceği, su sızmalarının giderim bedeli olan 25.499,80 TL'ye davalının kusur oranı uygulandığında davalının sorumlu olabileceği bedel 6.375,00 TL olarak bildirilmiştir.
Bilirkişi tarafından tespit edilen kusur oranı ve bedeline itibarla davalının sorumlu olabileceği miktar 6.375,00 TL olarak bildirilmiş ise de, davalı tarafça eksik ödeme yapıldığı beyan edildiğinden ve davacı tarafça sunulan ödeme belgelerine göre toplam 52.500,00 TL ödeme yapıldığı anlaşıldığından iş bedelinin 53.863,00 TL olduğu, bu miktardan da yapılan ödeme düşüldüğünde bakiye 1.363,00 TL eksik ödeme yapıldığı, bunun da tespit edilen 6.375,00 TL'lik miktardan düşülmesi sonucu davacının talep edebileceği miktarın 5.012,00 TL olduğu kanaatine varılarak bu miktar yönünden davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile 5.012,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gerekli 342,36 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 170,78 TL peşin harç ve 470,00 TL ıslah harcının mahsubuyla bakiye 298,42 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 342,36 TL peşin harç olmak üzere toplam 396,76 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.382,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 692,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 5.012,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/03/2022
Katip ...
Hakim ...