T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/69
KARAR NO: 2021/1079
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 24/01/2020
KARAR TARİHİ: 03/12/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/12/2021
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, ticari ilişkinin sonucunda faturadan kaynaklı olarak müvekkilinin alacağının bulunduğunu, alacağın ödenmediğini, davalı-borçlu aleyhine fatura alacağının tahsili amacıyla Büyükçekmece .......... İcra Müdürlüğünün ......... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, itiraz nedeniyle takibin durduğunu beyan ederek davalının haksız itirazının iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, davacının, müvekkili davalıya teslim edilmesi gereken malı teslim etmediğini, teslime ilişkin ispatın sağlanmadığını, Davacının, müvekkili şirketten alacağı bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının, davalı ile olan ticari ilişkinden kaynaklı oluşan fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibarettir.
Sorun: Davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, cari hesap niteliğinde taraflar arasında ticari ilişkinin olup olmadığı, buna ilişkin mutabakat olup olmadığı, malın tesliminin gerçekleşip gerçekleşmediği ve sevk irsaliyeleri ve faturaların da uyumlu olup olmadığı, tarafların defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, siparişlerin de mutbakat gereğince uygun olup olmadığı, davalının itirazlarının yerinde bulunup bulunmadığı varsa davacının takibe konu alacağın miktarının ne olduğuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Çözüm: Taraflarca sunulan delillerle, HMK, TBK, TTK, ve İİK. bakımından değerlendirilmesinin yapılmasıdır.
Celp edilen Büyükçekmece ........ İcra Müdürlüğünün ......... esas sayılı dosyasının tetkikinde, davacı ......... Ambalaj Sanayi Ve Ticaret A.ş tarafından davalı ......... Tekstil Ve Temizlik Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhine 20/12/2019 tarihinde (harç yatırma tarihi) başlatılan icra takibinde, davalının 30/12/2019 tarihinde itiraz ettiği, itiraz nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır.
Celp edilen Bakırköy ......... Asliye Ticaret Mahkemesinin ......... d.iş sayılı dosyasının tetkikinde, davacı tarafından davalı aleyhine 354.857,20 TL alacağın tahsili amacıyla 03/01/2020 tarihinde ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, mahkemece verilen 17/01/2020 tarihli karar ile talebin kısmen kabulüne karar verilmiş 250.530,90 TL yönünden ihtiyati haciz kararı verildiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden mahkememize sunulan 12/11/2021 tarihli dilekçe ile, Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ......... esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazdan vazgeçtiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden mahkememize sunulan 30/11/2021 tarihli dilekçe ile, davalının itirazlarından feragat ettiğini, icra dosyasının kesinleştiğini, bu haliyle davanın kabulü ile haksız itiraz nedeniyle davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçluya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılamanın uzamaması bakımından duruşma günü beklenmeksizin dosya resen ele alınarak karar verilmiştir.
Dava, İtirazın iptali davası olup dava konusu itirazın davalı tarafça geri alındığı ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve icra inkar tazminatı yönünden davalı dava açılmasına sebebiyet verdiğinden takip konusu asıl alacağının %20 oranında icra inkar tazminatı ve yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı vekili her ne kadar ihtiyati haciz kararına binaen sunmuş oldukları teminat mektubunun iadesini talep etmiş ise de; ihtiyati haciz kararının Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ......... d.iş sayılı dosyası ile verildiği, mahkememiz dosyasına sunulan yada yatırılan teminatın bulunmadığı, mahkememiz dosyasının eki sayılmasına dair karar verilmediği dikkate alınarak teminatın iadesi talebinin ilgili mahkemeden istenilmesi gerekeceğinden bu talep hakkında mahkememizce karar verilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Hükmedilen asıl alacağa takdiren %20 oranında hesap edilen 70.971,44 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 4.347,99 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.288,69 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip ve istem halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 188,10 TL yargılama gideri ile 59,30 TL peşin harç, 54,40 başvuru harcı, 7,80 vekalet harcı olmak üzere toplam 309,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap edilen 33.290,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
7-Arabulucu ücreti 1.320,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğ edileceği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle 2 haftalık yasal süresi içerisinde mahkememize sunulacak dilekçe ile Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere HMK.320/1 maddesi uyarınca tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 03/12/2021
Başkan .....
¸(e-imzalıdır)
Üye .........
¸(e-imzalıdır)
Üye .........
¸(e-imzalıdır)
Katip .........
¸(e-imzalıdır)