T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/720 Esas
KARAR NO: 2022/256
DAVA: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA DEĞERİ: 351.000,00-TL
DAVA TARİHİ: 04/06/2018
KARAR TARİHİ: 08/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2022
Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ....... esas - ..... karar sayılı 16/07/2020 tarihli dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair kararı üzerine; mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında 8 dairesinin satımı konusunda anlaşma yapıldığı ve satış vaadi sözleşmesi imzalandığı, davacının sözleşmelere uygun olarak taksitleri zamanında ödediğini, dava konusu dairelerin devrinin 31/03/2016 tarihinde gerçekleşmesi gerekirken davalının edimini yerine getirmediğini, bunun üzerine davacının taksitleri ödemeden imtina ettiği, davalı tarafından davacı müvekkili hakkında Bakırköy ...... İcra Müdürlüğnün ...... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme olduğunu, sözleşmeye göre ilk edim yükümlülüğünün davalıya ait olduğu ancak davalının edimlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin Türkçe bilmediği ve imzalanan senetlerin Türkçe hazırlandığını, icra takibi yapıldığı sırada da çeviri yapılmadığı, davacının imzaladığı belgenin senet olduğunu bilmediğini, hukuki sonuçlarından haberdar olmadığını belirterek; davacının Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitin, yargılama sırasında icra bedelinin alacaklıya ödenmesi durumunda davanın istirdat davası olarak devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin feshedilmediği ve halen yürürlükte olduğu, dava konusu dairelerin 05/12/2016 tarihli tutanak ile davacıya teslim edildiği, davacının senetleri ödemediği için hakkında icra takibi başlatıldığı, davacının sözleşmeye aykırı olarak kötü niyetle sözleşmenin geçersiz olduğunu ileri sürerek ödememezlik definde bulunmasının kötü niyetli olduğunu belirterek; davanın reddini, davacı hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
DELİLLER : Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası, ticari defterler ve belgeler, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasına konu bonolardan kaynaklı olarak davalıya İİK 72. Maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı şirketin davalı aleyhinde dayanak 351.300,00-TL asıl alacak, 47.074,20-TL işlemiş faiz, 1.053,90-TL komisyon olmak üzere toplam 399.428,10-TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %3 faizi ile birlikte tahsili için kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile ilamsız icra takibine geçildiği tespit olundu.
Davacı vekilince dava dilekçesinde dava değerinin icra takibine konu asıl alacak miktarı olan 351.300,00-TL üzerinden değer gösterilerek açıldığı, ancak 04/06/2018 tarihli tevzi formunda 351.000,00-TL değer üzerinden davanın harçlandırıldığı dava değerinin 351.000,00-TL olarak belirlenmiş olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca ticari defter ve belgeler üzerinde konusunda uzman Mali Müşavir, Nitelikli Hesap Uzmanı ve İnşaat Mühendisi bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
İnşaat Mühendisi ......, SMMM ....... ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı .......'den müteşekkil Bilirkişi Heyeti 06/05/2021 tarihli raporunda; Davalının ticari defter açılış ve kapanış tasdiklerini ibraz ettiği, envanter defterlerini ibraz etmediği, 2016 - 2020 yılı ticari defterlerin lehine delil vasfının bulunup bulunmadığı hususunda takdirin mahkemede olduğu, taraflar arasında yapılan ödemelerin miktarı konusunda tutarsızlık ve ihtilaf bulunduğu, ödemelere dair belgelerin tamamı taraflarca dosyaya sunulmadığı gibi, davalı şirket yaptığı tahsilatlara dair ticari defterlerindeki cari hesap kayıtlarını da dosyaya sunmadığı için ticari defterlerde ödemelerin kaydının görülemediği, davalının ticari defter kayıtlarında yapılan tahsilatlara ve bakiye alacağına dair herhangi bir tespit yapılamadığı, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... E sayılı dosyasına konu senetlerin toplam bedelinin 351.300,00-TL olduğu, bu alacağa sözleşmeye göre aylık %3 faiz uygulanarak 47.074,20-TL İşlemiş Faiz ve 1.053,90-TL %0,30 Komisyon talep edildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin şekil şartlarına uymadığından geçerzis olduğu, sözleşmenin geçersiz olması nedeniyle tarafları bağlamayacağı, bu sözleşmeye göre düzenlenen senetlere dayalı icra takibi nedeniyle davacının borçlu olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tarafların itirazları üzerine bilirkişilerden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş bilirkişiler ek raporunda kök raporlarında varılan kanaatlerinde herhangi bir değişim olmadığını bildirmişlerdir.
Somut olay irdelendiğinde; taraflar arasında imzalanan 24/03/2016 tarihli adi yazılı şekildeki Bağımsız Bölüm Satış Vaadi Sözleşmelerinde, satışa konu taşınmazların 31/03/2016 tarihinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığı halde teslimin 05/12/2016 tarihli tutanak ile yapıldığı, taşınmazların tapularının ise sözleşme gereği ödemelerin tümünün ifa edilerek Alıcının davalıya hiçbir borcunun kalmaması ve alıcı tarafından bilimum vergiler, tapu devir masrafları, iskan harçları, abonelikler ile ilgili bedeller ve diğer vergi, resim, harç ve tüm masrafların ödenmesi sonucu alıcıya devir edileceğinin kararlaştırıldığı, ödeme miktarı konusunda taraflar arasında ihtilaf olmakla beraber davacı alıcının bir kısım ödemeler yaptığı, ancak tapular verilmediği gerekçesiyle ödemeleri durdurduğu ve bakiye ödemeleri yapmadığı, taşınmazların halen davalı adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, incelemeye sunulan defter ve belgeler, toplanan deliller, hükme esas alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre; Türk Medeni Kanunun 706, Türk Borçlar Kanununun 237, Tapu Kanununun 26. Maddelerine göre tapulu taşınmazların mülkiyetinin devrini öngören sözleşmelerin resmi şekilde ve Tapu Müdürlüğü tarafından yapılması gerektiği, 1512 sayılı Noterlik Kanununun 60/3 ve 89. maddeleri gereğince gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerinin de düzenleme şeklinde ve noterler tarafından yapılmasının zorunlu olduğu, dava konusu sözleşmelerin adi yazılı olması nedeniyle kanunlarda öngörülen geçerli şekil şartlarını taşımadığı ve batıl olduğu, batıl ve geçersiz olan bu sözleşmelerde belirlenen gecikme bedeli veya cezai şartların da uygulanamayacağı, geçersiz sözleşmeye göre tarafların aldıklarını geri iade etmeleri gerektiği, dava konusu olayda adi yazılı şekilde yapılan sözleşmeler geçersiz olduğundan tarafları bağlamayacağı, bu sözleşmeye göre düzenlenen senetlere dayalı icra takibi nedeniyle davacının borçlu olmadığı sonuç ve kanaatine varılmış olup davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davacının Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı icra takip dosyasından kaynaklı borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmaması nedeniyle reddine,
3-Alınması gerekli 23.976,81-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 5.994,21-TL harcın mahsubuyla 17.982,60-TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı, 5.994,21-TL peşin harç olmak üzere toplam 6.030,11-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta/ tebligat/ bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 3.346,55-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 33.020,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/03/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır