T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/729
KARAR NO: 2022/438
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/10/2020
KARAR TARİHİ: 22/04/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın davacı ...'ün) eski eşi ...... ile kuzen olduklarını, davacı ...(...... )ın eski eşi ......'ın işlerinin kötü gitmesi sebebiyle kuzeni davalı ...'dan faizle para almış olduğunu çok sonraları davacı tarafından öğrendiğini, davalı ... davalı ve kızlarını rahatsız etmeye başladığını, Davalının tehditleri ile “İstanbul ili,Silivri İlçesi ..... Mah....... Ada,...... parsel, .... cilt sayfa ... kayıtlı tarla vasıflı” 525.000 TL değerindeki taşınmazı eski eşinin kuzeni davalı ...'a olan borçları yüzünden vermek zorunda bırakıldığını, ayrıca davalının davacıdan tapu deviri esnasında 05.12.2019 tarihinde zorla tehdit ile torununun yanında eski kocası ......'ın sözde tüm borçlarının tamamı ve ana para faizi için 75.000TL 'lik bir senet aldığını ve davacının davalıya hiçbir borcu olmamasına rağmen 525.000TL değerinde mal verdiğini, davalının davacı ... (.... ) ve diğer icra borçlusu ...... aleyhine Silivri İcra Müdürlüğünün ...... Esas ve ...... Esas sayılı dosyaları ile kambiyo senetlerine özgü icra takipleri başlattığını, takibe konu keşidecisi ...... ve kefili davacı olarak gözüken ..... Esas sayılı dosya dayanağı olan bono fotokopisi incelendiğinde takibe konu ...... Esas sayılı dosyasındaki bonodaki imzanın ve yazıların davacı ...'e ait olmadığını gördüğünü ve Silivri İcra Hukuk Mahkemesinde imza itirazında bulunduğunu fakat icra dosyasının diğer borçlusu ve o zaman boşanmamış olduğu eski eşi olan ......'ın psikolojik baskıları ve davalı ...'ın ölüm tehditleri yüzünden bu itirazından vazgeçmek zorunda bırakıldığını, davacının 31.12.2019 tarihinde Bakırköy ...... Aile Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyası ile boşanma davası açtığını ve boşandığını, davacının boşanmadan önce eskı eşinin borçlarını ödemek için babadan kalma “İstanbul ili,Bakırköy İlçesi,..... Mah, ... ada,..... Parsel kayıtlı 15no'lu bağımsız bölüm *” satmış ve eski eşinin diğer borçlarını ödemeye çalıştığını fakat tamamını ödeyemediğini, davalı hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ..... Soruşturma dosyası ile şikayetçi olunduğunu, davalının gayrimenkul satışını öğrendikten sonra Bakırköy ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile Tasarrufun İptali davası dermayen ettiğini belirterek teminatsız olarak veya uygun göreceği teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı ile icra takibinin durdurulmasını; davalıya borcu olmadığının tespitine, icra takıbinin talikine, davalının icra takıbini haksız ve kötü niyetli yapmış olması nedeni ile takıp çıkış mıktarı olan 104.624,66 TL 'nin %20'si üzerinden kötü niyet tazmınatına ve %10 para cezasına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının tehdit ve cebir iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği üzere senetteki imzayı inkar ettiğinden bahisle icra mahkemesine başvurduğunu, daha sonra senetteki imzanın kendisinin bilgisi dahilinde olduğunu kabul ederek itirazından feragat ettiğini, söz konusu senetin Silivri İcra Dairesi'nin ....... Esas sayılı dosyasında aynen icra edildiğini, davacı tarafın davaya konu senet ve buna bağlı ödeme emrinin kendisine 10-11 ay önce tebliğ edilmiş olmasına rağmen tamamen sükut ettiğini, aleyhine tasarrufun iptali davası açıldıktan sonra davaya cevap süresinin bitiminden bir gün önce alelacele savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, cevap süresinin son gününde de vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde işbu suç duyurusunu delil olarak gösterdiğini, senedin düzenleme tarihinde davacının müvekkilinin amca oğlunun eşi olduğunu, senedin düzenleyeni müvekkilinin amca oğlu ......, ise onun o tarihteki eşi davacı ... (..... ) .... olduğunu, hem davacı hem de onun eski eşinin (senet keşidecisi) piyasaya yüklü miktarda borç yaptığını ve şimdi de borçlulardan kaçtığını, davacı tarafın imzasının daha önceki imzaları ile büyük benzerlik gösterdiğini, bu nedenle imzanın davacıya ait olduğunun düşünüldüğünü belirterek davanın reddine, dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere hesaplanacak icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi 28/03/2022 havale tarihli raporunda; Belgelerin analizi sonucunda elde edilen bulgular ışığında inceleme konusu senetteki kefil imzaları ile .... 'ün karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptana yüksek derecedeki uyumsuzluk ve benzemezlikler nedeni ile, borçlusu ......, alacaklısı ... olan, 01.04.2019 düzenleme tarihli, 01.10.2019 ödeme tarihli, 100.000 TL bedelli senetteki kefil imzalarının, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, ....... ün eli ürünü olmadığı kanaatini bildirmiştir.
DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, dava konusu senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığı, davacının bu senet sebebiyle davalıya borçlu olup olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
İstanbul BAM .... H.D.'nin...... E. - ..... K. Sayılı ilamında da belirtildiği gibi; senede karşı mutlak defiler senede hamil olan herkese karşı ileri sürülebilir. Senedin hükümsüzlüğünü gerektiren defiler senet ve eklentilerinden anlaşılsın anlaşılmasın bütün ya da bir kısım sorunları bakımından hükümsüz sayılmasını gerektiren defilerdir. Bu defilerin bir kısmı mutlak, bir kısmı nispi (kişisel) defi niteliğindedir. Hangisinin mutlak, hangisinin nisbi defi sayılacağı, ‘görünüşe itimat (güven)’, ‘iyiniyet’ ilkesiyle, ‘kambiyo senetlerine ilişkin işlemlerdeki emniyetin korunması’ ilkelerinden hangisine öncelik tanınacağı sorunuyla ilgilidir. Bu iki çıkarın karşılıklı olarak çatıştığı bazı durumları yasa yapıcı özel olarak ele alıp hangi çıkarın korunacağını kendisi (örneğin; TTK. mad. 659/II, 592, TBK. mad. 19/II, 605/II olduğu gibi) düzenlemiştir.
Kanunda öngörülüp açık bir hükümle düzenlenen bu durumların dışında gerek doktrinde ve gerekse de uygulamada “imzanın sahte olması”, “senet metninde sahtekarlık (tahrifat) yapılmış olması”, “borçlunun borçlanma ehliyetinin bulunmaması”, “senette zorunlu şekil koşullarının bulunmaması”, “imza sahibinin temsil yetkisinin bulunmaması”, “senedin zamanaşımına uğramış bulunması” vb. defiler senedin hükümsüzlüğüne yönelik olup her hamile (iyiniyetli olsa dahi) karşı ileri sürülebilen mutlak def’i olarak kabul edilmektedir. (Yargıtay HGK 2013/1746 esas ,2015/896 karar sayılı 4.3.2015 tarihli ilamı )
Dava, imza inkarına dayalı menfi tespit davasıdır. Davacı icra takibine konu senetlerin imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüş olup senedin incelenmesinde mevcut imzanın grafolog bilirkişi tarafından yapılan incelemesinde ; senetteki imzasının davacının eli ürünü olmadığı anlaşılmıştır. İmzanın sahteliği mutlak def'i olup herkese karşı ileri sürülebilir.
Anılan durum karşısında Silivri İcra Müdürlüğünün ..... e. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe konu keşidecisi ......, kefil ..., lehdar ... olan, 01/10/2019 ödeme ve 01/04/2019 düzenleme tarihli, 100.000,00-TL bedelli senetteki imzanın davacı ...'ün eli ürünü olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, lehdar davalı ...'ınçeki kötüniyetle iktisap ettiği veya iktisabında ağır kusurlu olduğunun ispat edilemediği, TTK. 792. maddede öngörülen şartlar oluşmadığı kanaatine varılmakla, çekin iadesi talebinin ve kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; davacının Silivri İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyasına borçlu olmadığının tespitine,
2-Şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 7.146,93 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.786,74 TL harcın mahsubuyla bakiye 5.360,19 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 1.786,74 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.848,94 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 802,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 13.889,38 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili, davalı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/04/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır