T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/74 Esas
KARAR NO: 2023/1195
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/01/2020
KARAR TARİHİ: 15/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin maliki olduğu ve olay anında da sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın 27.07.2019 tarihinde, ... Mahallesi, ... Cad. ... Kavşağı Köprüaltı... Mevkiinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazada davalı şirket uhdesinde zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortalısı olan, ... poliçe nolu, davalı... 'ın maliki olduğu, sevk ve idaresinde olan, ... plakalı olan aracın, ... Caddesi takiben ... Mahallesi istikametinde seyir halinde davalı ... sulama çalışmasından sonra kalan tehlikeli su birikintisine girip direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, köprü yan duvarına çarptığını, çarpmanın etkisiyle tekrar yola savrulduğunu, müvekkilinin aracının sağ tekerlek ve sağ ön kısımlarına çarptığını, davalının aracınında sağ ve sol ön kısımlarının zarar gördüğünü, müvekkilinin meydana gelen kazada hiçbir kusurunun olmadığını, kaza tespit raporundan da anlaşılacağı üzere kaza günü sulama yapıldıktan sonra tehlikeli su birikintisinin ortadan kaldırmayarak hizmet kusuru işleyen davalı ... asli kusurlu olduğunu, KTK m.52/1B gereğince araçların hızlarını hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmaması nedeniyle davalı araç sahibi ve işleteni ... ın ise tali kusurlu olduğunu, zarar görenin aracında meydana gelen zararların tazmininin 2918 Sayılı KTK hükümleri uyarınca Zorunlu Trafik Sigortası sorumluluğunda olduğunu, KTK hükümlerine göre; müvekkilinin, aracındaki hasarının karşılanması için davalı sigorta şirketine 09.08.2019 tarihinde başvurduğunu, müvekkilin yapmış olduğu başvuruya ilişkin dosya numarasının ... olduğunu, ancak davalı sigorta şirketi tarafından bir ödeme yapılmadığını beyanla anılan nedenlerle hasar miktarının tespitini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete müracaat edildiğini, ... numaralı hasar dosyası açıldığını, tarafların kusur durumlarının nasıl dağıtıldığı belirlenemediğini, kusur durumu tayin edilemediği ve dolayısıyla gerekli işlemler yapılamadığından herhangi bir tazminat ödemesi gerçekleşmediğini, kusur tespitinin belirlenmesini talep ettiklerini, davacının temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu beyanla müvekkili şirketin maddi tazminat yönünden sorumlu bulunması durumunda sorumluluğunun azami limit ile sınırlı olacağını, davanın reddini, davanın açılmasına müvekkili sebebiyet vermediği için yargılama gideri ve vekaletin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı .... Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının uğradığı iddia edilen zararın haksız fiilden doğduğu ileri sürülen bir tazminat olduğunu, iddia ticari nitelikte olmadığını, ancak hizmet kusuruna dayandırılabileceğinden öncelikle davanın tefrik edilmeden her iki davalı yönünden Ticaret Mahkemesinde açılmış olması HUMK’na ve yüksek Mahkeme kararlarına aykırı olduğunu, müvekkili Belediye aleyhine uyuşmazlığın İdari yargıda görülmesi gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle herhangi bir hizmet kusuruna bağlı olmadan ortaya çıkan zarardan müvekkili idarenin sorumlu tutulamayacağını, husumetin idareye yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, isnat edilen kusur ile olay arasında illiyet bağının mevcut olmadığını beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekaletin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'a usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, 17/06/2020 ön inceleme duruşmasında "ben meydana gelen kazada dava açıldıktan sonra kamera kayıtlarına ulaştım. Su birikintisi ve arkamdan gelen aracında kusurlu olduğunu düşünüyorum. Bu nedenle inceleme yapılmasını talep ederim. Ben kamera kayıtlarını mahkemeye ibraz edeceğim. Davanın reddini talep ederim" beyan etmiştir.
Dava, 27/07/2019 tarihinde davalı ... sulama çalışması sonrasında bıraktığı iddia olunan su birikintisinden kayan yine davalı ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu ... Sigorta'nın sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile davacının maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın karışmış oldukları kaza nedeniyle talep edilen hasar bedeli alacağı talebine ilişkindir.
Davalı belediye vekili tarafından yargı yoluna ilişkin görev itirazında bulunulmuştur. 2918 sayılı Yasanın 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 110. maddesi ile Anayasa Mahkemesinin 27/03/2014 tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan E...., K.... sayılı kararı gözetildiğinde, bahsi geçen Kanun maddesinin karayollarında, can ve mal güvenliği yönünden trafik düzeninin sağlanarak trafik güvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacak önlemleri kapsadığı ve Kanunun, trafikle ilgili kuralları, şartları, hak ve yükümlülükleri, bunların uygulanmasını ve denetlenmesini, ilgili kuruluşları ve bunların görev yetki ve sorumlulukları ile çalışma usullerini kapsadığı, dolayısıyla oluşan trafik kazası nedeniyle açılacak sorumluluk davalarının görüm ve çözümünde adli yargının görevli olduğu yine benzer mahiyetteki dosyalarda Uyuşmazlık Mahkemesinin verdiği kararlar dikkate alındığında meydana gelen zararın tazmini istemiyle belediye aleyhine açılan bu davanın da adli yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 22/10/2020 havale tarihli raporunda; 01.06.2015 tarih Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali sorumluluk (TRAFİK) sigortası genel şartları uyarınca davacı aracın önceki tramer kayıtları (2 adet var) varsa burada değer kaybı alıp almadığı konusunun dosyada yer almadığı gibi dosyada olay anı kaza yeri fotoğraflarının da olmadığını, aracın Km sinin 207107, kullanım amacının Hususi olduğunu, aracın olay tarihindeki Fiyatının 65.000 TL, bugünkü Fiyatının ise 122.000 TL olduğunu, hasar onarım süresince 10 gün, günlük 120 TL'den araç kiralamasının gerekeceğini bunun da 1200 TL olacağı (taleple bağlılık ilkesi gereği talep olmadığından hesaplamada yer verilmemiştir.) aracın hasar gören parçalarının değer kaybına neden olacağını, kusur oranlarında davacının kusuru olduğunu, yaklaşık aracın değerinin %5'i olacağını 3.250,00 TL olarak hesaplandığını, ... olarak her ne kadar bugünkü değerin 122.500 TL eski değerin esas alındığı bu hesaplamada etken aracın kasko değeri ve sigorta değerinin uyumu ile sigorta limitleri esas alındığını, aracın değer kaybı hesaplamasında yer alan değerlerin yeni yasa ile iptal edilmesi nedeni ile incelenen tutanaklarda, sigortalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunu, kolluk kuvvetlerince düzenlenen raporda da ... plakalı sigortalı aracın tali kusurlu olduğunu, ancak şirketinizce tarafımıza iletilen mobese görüntüsüne istinaden sigortali araç sürücüsünün kaza hadisesinde hiçbir kusurunun olmadığı ifade edildiğini, taraflarınca bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılamadığını, kazaya karışan ... plakalı aracın sürücüsü ... olayda takip mesafesine uymadığı 2918 sayılı K.T.K, anın 52/1-b araçların hızlarını hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uymama kuralını ihlal ettiği bu neden ile %100 kusurlu olacağını, olayda başkaca kusurlu kimse olmadığını, Büyük Şehir betediye başkanlığının ve davacının ... plakalı aracı ve sürücüsü ... kusurlu olmadığı) bildirmiştir.
Davacı vekili 28/10/2020 tarihinde 1.000,00 TL hasar tazminatı talebini 11.941,00 TL hasar tazminatı ile 3.250,00 TL değer kaybı olmak üzere olmak üzere toplam 15.191,00 TL yükselterek toplam 16.191,00 TL üzerinden noksan harcı yatırmıştır.
Bilirkişi 28/03/2021 havale tarihli ek raporunda; ... plakalı aracın satın alma bedeli 65.000,00 TL, değer kaybı 18.320,00 TL, araç rayiç değeri (ARD) 108.000,00 TL, onarım gideri 12.941,00 TL, kullanım kaybı 10 gün*120=1.200,00 TL olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizce kök ve ek rapor arasında oluşan çelişkilerle birlikte kaza anını gösterir CD'nin incelenmemesi sebebiyle bilirkişi raporu teknik olarak denetime elverişli kabul edilmemiş ve yeni bilirkişiden rapor alınması yönünde ara karar kurulmuştur.
Yeni bilirkişiden alınan 03/11/2021 havale tarihli raporda; 27/07/2019 tarihinde meydana gelen olayda; kusur yönünden dava konusu ... plaka sayılı ... markaltip, 2012 model araç sürücüsü ...'un kusursuz olduğunu, davalı sürücü (... plaka sayılı araç sürücüsü)... ın hatalı sevk ve idaresinin ikinci derecede ve takdiren %40 (yüzde kırk) oranında etki olduğunu, bulunmasının kazanın oluşumunda birinci derecede ve takdiren %60 (yüzde altmış) oranında etkili olduğunu, tehlike yaratan su birikintisinin mevcudiyetinden ilgili idarenin sorumlu olduğunu, hasar yönünden 27/07/2019 tarihinde meydana gelen olaya ait olay anı görüntülerindeki olayın oluş şekli ile, ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın uyumlu olduğunu, söz konusu aracın toplam hasar tutarının KDV dahil 13.989,02 TL olabileceğini, değer kaybı yönünden davacı tarafın ... plaka sayılı ... markaltip, ... model aracında oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda serbest piyasa koşullarında” 3.000,00 TL olabileceğini bildirmiştir.
Mahkememizde kaza tespit tutanağını düzenleyen tutanak mümzilerinin dinlenilmesine karar verilmiş, tanık ...'ın talimat mahkemesince alınan beyanında olayın üzerinden uzun zaman geçtiğinden olayı hatırlamadığını beyan etmiş, diğer tanık ...ın meslekten çıkarıldığı ve kendisine yapılan tebligatın iade olması nedeniyle dinlenmesinden vazgeçilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce; alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi de giderecek şekilde dosya kapsamı ekleriyle birlikte tamamen gönderilerek adli tıp kurumundan oransal kusur raporu istenmişse de adli tıp kurumunun mevcut dosya kapsamı üzerinden rapor düzenleyemediği anlaşılmakla mahkememizce teknik üniversitenin öğretim görevlilerinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor istenmiştir.
... makine mühendisleri tarafından alınan 3'lü bilirkişi heyetinin 14/08/2023 havale tarihli raporunda; ... plakalı aracın davalı sürücüsü ...'ın %40 kusurlu olduğunu, yeşil Alan Sulama işlemi yapan yetkililerin doğal olarak davalı ... Kurumunun, davacı ...'un sevk ettiği ... plakalı aracın hasara uğramasında, % 60 etkili olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü davacı ... kusursuz olduğunu, ... plakalı ... Marka ve davacı ... adına tescilli aracın onarımının, ekspertiz parça ve işçilik fiyatlarının, kazanın oluş şekline ve rayicine uygun olup Hasar Onarım Miktarı: KDV dahil 14.158,05 TL olduğunu, bu miktardan kusur oranlarına göre davalıların sorumlu olduğunu, ... plakalı ... marka .... tip ... Model ... şasi numaralı, 207.107 km ve .... adına tescilli aracın, dava konusu kazadan önce yaptığı kazada öncelikle, arka sol kapı-çamurluk ve boya/kaporta/mekanik işçilik geçirecek şekilde hasar geçirmiş olması sebebiyle bu kaza nedeniyle araçta Değer Kaybı meydana gelmeyeceğini, araç Mahrumiyet bedeli toplam: 10 gün x 120,00 TL/gün = 1.200,00 TL olabileceğini, bu miktardan kusur oranlarına göre davalıların sorumlu olduğunu bildirmiştir.
Davacı vekili 28/10/2020 tarihinde 1.000,00 TL hasar tazminatı talebini 13.158,05 TL hasar tazminatı olarak arttırdığı, 3.250,00 TL değer kaybı da olmak üzere olmak üzere toplam 16.408,05 TL yükselterek toplam 17.408,05 TL tutarı üzerinden noksan harcı yatırdığı görülmüştür.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporları içeriğine göre; 27.07.2019 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin, hüküm kurmaya ve denetime elverişli 14/08/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda davacının kusursuz, davalı araç sürücünün yüzde kırk, davalı belediyenin yüzde altmış kusurlu oldukları, davalıların ortaya çıkan zarara birlikte sebebiyet verdikleri bu nedenle müteselsil sorumluluklarının bulunduğu, araçta değer kaybının oluşmadığı ve 14.158,05 TL hasar tazminatının talep edilebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile
Davacının hasar tazminatı talebinin kabulü ile; 14.158,05 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş. ve davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan 22/08/2019 tarihinden itibaren; davalı ... yönünden dava tarihi olan 27/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacının araç değer kaybı tazminatı talebinin reddine,
Alınması gerekli 967,14 TL harcın davacı tarafça yatırılan 54,40 TL peşin harç, 242,35 TL ıslah harcı, 37,86 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 334,61 TL harçtan mahsubuyla bakiye alınması gereken 632,53 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan (54,40 TL+269,85)=324,25 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 242,35 TL ıslah harcı, 37,86 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 658,86 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 11.822,35 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 9.615,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 14.158,05 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 3.250,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalı ... Sigorta ve ... Başkanlığı'na verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin kabul red oranı üzerinden takdiren 1.073,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 247,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili, davalı vekili ve davalı asilin açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/11/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır