T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/743
KARAR NO: 2022/75
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/10/2020
KARAR TARİHİ: 28/01/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında ticari ilişkiden ötürü cari hesap ilişkisi oluştuğunu bu ilişki dolayısı ile davalı tarafından ödenmesi gereken alacağın ödenmediğini, müvekkili şirketin alacağının tahsil etmek amacı ile Bakırköy .......... İcra Müdürlüğünün ........... esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiğini, müvekkili şirketin mevcut ticari kayıtları, faturalar ve ticari defterleri mucibince davalıdan alacaklı olduklarını, yapılacak bilirkişi incelemesi ile olayın aydınlanacağını, borçlunun tamamen kötü niyetli itirazı sebebi ile takibin devamına karar verilmesi amacı ile işbu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya ait tüm talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile takibe yapılan itirazın iptal edilmesini, işlemiş faiz ve takip sonrası işleyecek faizler yönünden takibin devam etmesine, haksız itirazı sebebi ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takip konusu alacağın tamamı üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile taraflarına verilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı yanın cari hesap kayıtları ile müvekkili firmanın kayıtlarının uyuşmadığını muhtemelen davacı yanın müvekkili şirketine tebliğ etmediği bir faturayı kendi cari hesap kayıtlarına kaydederek müvekkili şirketi kendi kayıtlarına göre borçlu gösterdiğini, bu nedenle davacının haksız davasının reddine karar verilmesini, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy ......... İcra Müdürlüğünün ........... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 12.157,69 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 17/05/2021 havale tarihli raporunda; Davacı şirketin ticari defterlerinin zayi olduğunu bildirdikleri, inceleme günü ve saati itibariyle herhangi bir zayi belgesi sunmadıkları, bu sebeple davacının dava dilekçesindeki taleplerinin gerçekleştirilemediği, davalı şirketin 2018 ve 2019 yılında ticari defterlerini fiziki ortamda tuttukları, 6102. Sayılı TTK'nın 64/3 maddesi hükümleri gereği açılış tasdiklerini kanuni süresinde yaptırdıkları, yine aynı madde hükmüne istinaden yapılması zorunlu Yevmiye Defteri Kapanış tasdikini yaptırmadıkları, davalı şirkete ait 2018 yılı ve 2019 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı T.T.K. hükümlerine göre kendi lehine delil olma özelliğine sahip olmadığı, (H.M.K. Md.222/4), davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre 2018 yılında davacı şirketin alacaklı olduğu görünen 4.534,90 TL alacak tutarını belgesiz ve gerekçesiz bir şekilde virman yapmak sureti ile “ hesap mutabakatı “ adı altında davacı şirketin alacağından tenzil ettikleri, davacı şirketin alacağının sıfırlandığı, davacı şirket tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan 5 adet faturadan 2 adet faturanın davalı şirket ticari defter kayıtlarında görünmediği, bu faturaların 30.09.2019 tarihli .......... numaralı 408,24 TL tutarındaki e- arşiv faturası ile, 26.11.2019 tarihli .......... numaralı 8.376,84 TL tutarındaki e-arşiv faturası olduğu, davalı şirketin inceleme günü ve saatinde sundukları 09.03.2021 tarihli - 15:11 saatinde düzenlenmiş “320.005 ......... Gıda İnş. Oto. Teks. Kır. Tem Tur.Ve" başlıklı cari hesap ekstresinde davacı şirketin sundukları 5 adet faturadan 1 adet faturayı kayıtlarına almadıkları bu faturanın 26.11.2019 tarihli .......... numaralı 8.376,84 TL tutarındaki e-arşiv faturası olduğu, sunulan bu ekstreye göre 2018 yılından 2019 yılına devreden davacı şirket alacak tutarının 5.834,36 TL olduğu, 30.09.2019 tarihi itibari ile davalı şirkete 3.780,85 TL tutarında borçlu göründükleri, görünen 3.780,85 TL tutarına 26.11.2019 tarihli ......... numaralı 8.376,84 TL tutarındaki e-arşiv faturasını eklediğimizde 8.376,84 TL + 3.780,85 TL = 12.157,69 TL olduğu bu tutarında davacı şirketin icra takip ekinde sunduğu cari hesap ekstresinde görünen ve dava konusu edilen tutarı teyit ettiği, davalı tarafın ticari defter kayıtlarına göre 2019 yılı sonu itibariyle davacı şirkete herhangi bir borçlarının görünmediği bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; dava konusu takip dosyası dayanağının, taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında cari hesaba dayalı olduğu, iş bu ticari ilişki doğrultusunda yargılama safahatında alacağın varlığına dair tespite yönelik tarafların ticari defter incelenmesine karar verilmiş ancak davacının ticari defterlerinin zayi olduğu görülmekle yalnızca, incelemeye sunulan davalının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmıştır. Dava konusu alacağın ve dayanağı olarak ticari ilişkisinin varlığı hususunda ispat yükünün davacı üzerinde bulunduğu ancak davacının ispatı gereken hususlar ve iddialarını dosya kapsamına göre ispatlayamadığı zira incelenen davalı ticari defterlerinin lehine delil vasfına haiz olmadığı kaldı ki davacının ticari defterleri ile de karşılaştırılamadığı ve ispata muhtaç konulara dair başkaca bir belge ve yemin delilinin de bulunmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 146,88 TL harcın mahsubuyla bakiye 66,18 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının davalı yönünden yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT gereğince hesap edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/01/2022
Katip .........
(e-imzalıdır)
Hakim .........
(e-imzalıdır)