T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/752 Esas
KARAR NO: 2021/615
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 28/10/2020
KARAR TARİHİ: 09/06/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 03/10/2017 tarihli "İbraname, Sulh, Feragat ve Teslim" başlıklı sözleşme ve 03/10/2017 tarihli "Tutanak" kapsamında taraflar arasındaki kira ilişkisinin sona erdiğini, müvekkiline işyerini boşaltması için süre tanınmadığını, müvekkili şirkete ait değeri 50.000,00 TL olan fidan, süs bitkisi ve ekipmanlarına davalı şirket tarafından emanet olarak el konulmuş ve bu malların davalı tarafça 05/10/2017 tarihinde müvekkiline eksiksiz olarak teslim edileceğinin taahhüt edildiğini, teslim edilmediği takdirde ise belirlenen değerin davalı tarafça müvekkiline ödeneneceğinin kabul ve taahhüt edildiğini, ancak davalı tarafça el konulan malların müvekkiline tesliminin gerçekleştirilmediğini ve malların bedeli olan 50.000,00 TL'ninde ödenmeyerek müvekkilinin mağdur edildiğini, alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait taşınmazın davacıya kiralandığını, sonrasında davacı tarafça kiraların ödenmediğini, tüm uğraşlara rağmen ödenmeyen kiralar nedeniyle Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyası ile kira alacakları nedeniyle takip başlatıldığını, İstanbul ....... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyası ile tahliye davası açıldığını, müvekkilinin tüm uzlaşı yollarını açık tuttuğunu, davacıdan mülkün boşaltılmasını istediğini, kira alacağından da vazgeçtiğini, bu teklifi kabul eden davacının, bu sefer malzemeleri taşımak için nakliye ücretinin olmadığını bildirmesi üzerine taraflar arasında 03/10/2017 tarihli "İbraname, Sulh, Feragat ve Teslim" başlıklı sözleşmesi imzalanarak sulh olunduğunu, ancak davacının hiçbir zaman teslim talep etmediğini, hatta bu konuda Bakırköy ....... Noterliği'nin 21/10/2019 tarihli ihtarının gönderildiğini, davalının hem kira alacağını alamadığını, hemde bu malzemeler için depolama bedeli ödemek zorunda kaldığını, depolama bedeli için Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini ancak bununla ilgili bir dava açılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, davacının, taraflar arasında düzenlenen 03/10/2017 tarihli "İbraname, Sulh, Feragat ve Teslim" başlıklı sözleşme kapsamında talep edilen bedelin tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 50.000,00 TL asıl alacak, 3.624,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 53.624,66 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için ibranameye dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; taraflar arasında düzenlenen ve her iki tarafında kabulünde olan 03/10/2017 tarihli "İbraname, Sulh, Feragat ve Teslim" başlıklı sözleşmede ve ekindeki aynı tarihli tutanak, tarafların yetkililerince imzalanmış olup, tutanakta, karşılıklı imza altına alınan ibraname sonrası ...... İnşaat yetkilisi ....... 'nin dükkanı boşaltmak için kendilerine süre tanımadığı, kendi imkanları dahilinde taşıyıcı forklift ve 3 adet kamyonla işyerine gelip, bilgileri haricinde bitkilerini ve diğer ekipmanlarını yüklemeye başladığını, kendisinin durdurmak istemiş olup, kendisinin buna itiraz ettiğini ve yüklemeye devam ettiğini, konuşma üzerine 05/10/2017 tarihine kadar bunlara (alınan malzemeye) emanet olarak alıkoyacağını ve 05/10/2017 tarihinde tarafımıza eksiksiz teslim edeceğini taahhüt ettiğini, bu tutanağın karşılıklı olarak imzalanmış olup, alıkonulan malların tahmini tutarının 50.000,00 TL olduğunu ve teslim edilmediği takdirde ...... İnşaat A.Ş.'nin, bu bedeli tarafına malen ve kayden ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettiği belirtilmiş olup, tutanakta açıkça emanet olarak alınan eşyanın davacıya teslim edileceği taahhüt edilmiş olup, davalı bu konuda teslimle ilgili davacıya taahhüt gereği ihtar gönderdiği veya davacıyı temerrüde düşürdüğüyle ilgili bir savunmada bulunmadığı gibi bu konuda herhangi bir delilde ibraz edilmemiştir. Ancak davalı, davacı tarafça başlatılan takipten sonra 21/10/2019 tarihinde ilk kez bu konuda bir ihtar göndermiş olup, takip tarihi itibariyle davacı temerrüde düşürülmemiş olup, taraflar arasında kabul edilen 03/10/2017 tarihli tutanağa göre de, talep edilen 50.000,00 TL asıl alacak yönünden davacı, davasında haklı bulunmuştur.
Davacı, alacak talebiyle ilgili davalıyı temerrüde düşürmediğinden işlemiş faiz talebi yerinde görülmeyerek reddine karar verilmiş, hüküm altına alınan alacak belirlenebilir, yani likit olduğundan davacı lehine asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilen icra inkar tazminatına hükmedilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile 50.000,00 TL asıl alacak yönünden davalının Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranını geçmemek üzere talep doğrultusunda yasal faiz oranının uygulanmasına,
İşlemiş faize yönelik talebin reddine,
Asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 10.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 3.415,50 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 665,78 TL harcın mahsubuyla bakiye 2.749,72 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 665,78 TL peşin harç olmak üzere toplam 720,18 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 97,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 90,44 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 7.300,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 3.624,66 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/06/2021
Katip ...
Hakim ...