T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/769 Esas
KARAR NO : 2024/1126 Karar
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 04/11/2020
KARAR TARİHİ : 14/11/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2024
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacılar vekili özetle; davalı şirket 28.11.2003 tarihinde İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun ... nolu sicil numarası ile tescil olunarak, 03.12.2003 tarihli, .... nolu Ticaret Sicil gazetesi ile ilan edilerek davalı ... ve muris ... tarafından toplam 200 hisse ve 5.000 TL sermaye ile kurulmuş olup, 120 hisse karşılığı 3.000 TL ...’a 80 hisse karşılığı 2.000 TL .... ’a ait olarak taahhüt edilmiş ve şirket temsil yetkisi 3 yıl süre ile en geniş şekilde münferiden ...’a ait olduğunun belirlendiğini, 20.07.2007 tarihinde Ortaklar Kurulu Kararı ile şirket sermayesi 1.000.000.TL’ye çıkartılmış, 40.000 adet hisseye bölünmüş şirket paylarının 24.000 hisse karşılığı 600.000 TL ...’a, 16.000 hisse karşılığı 400.000 TL .... ’a ait olduğu ancak şirket ortaklarından .... 16.000 hissesinin 12.000 adedini Gaziosmanpaşa ... Noterliğinin 21.03.2007 tarih ve .... yevmiye nolu hisse devir senediyle 300.000 TL karşılığında ...’a devretmiştir. İşbu devir neticesinde 36.000 hisse karşılığı 900.000 TL ...’ın, 4.000 hisse karşılığı 100.000.TL ... ’a ait olduğunu, 12.05.2009 tarihli Ortaklar Genel Kurul kararıyla şirket sermayesi 150.000 TL artırılarak 1.150.000TL’ye çıkarılmış 03.06.2009 tarih ve 7324 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, 07.05.2010 tarihli Ortaklar Genel Kurul kararıyla şirket sermayesi 150.000 TL artırılarak 1.300.000TL’ye çıkarılmasına karar verildiğini ve 02.06.2010 tarih ve 7576 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, bu artırım ile hisse dağılımı ise 52.000 adet hisse üzerinden 47.400 hisse karşılığı 1.185.000 TL ...’a, 4.600 hisse karşılığı 115.000 TL’nin ... ’a ait olduğunu, sermaye artışı neticesinde sadece davalı ... sermayesinde artış yapıldığı diğer ortağın sermaye artışına katılması gerekirken katılmadığını, şirket ortağı ....’ın 22.08.2012 tarihinde vefatı üzerine paylarının mirasçılara intikali ile 16.11.2012 tarihli Ortaklar Genel Kurul kararı ile payların mirasçılara devri ve dağılımları ise; 1.150 hisse karşılığı 28.750 TL Mehtap Tokgöz’e, 1.150 hisse karşılığı 28.750 TL ...’a, 1.150 hisse karşılığı 28.750 TL ...’a, 48.550 hisse karşılığı 1.213.750 TL ise ...’a ait olduğunu, şirketin kurulduğu 03.12.2003 tarihinden dava açıkılış tarihine dek davalı ... şirketin en geniş yetkilerle ve münferit imzasıyla şirketi temsile yetkili tek müdürü olduğunu, 29.07.2016 ve 22.08.2019 tarihlerinde yapılan Ortaklar Kurulu toplantılarında yine davalı ...’ın münferiden 3’er yıl süreyle olmak üzere, yani 21.08.2022 tarihine kadar şirketi en geniş yetkiyle temsil ve ilzam etmesine karar verildiğini, ancak bu yapılan Ortaklar Genel Kurul Kararlarındaki müvekkillerine ait görünen imzalar kendilerinin el ürünü olmadığını, bu hususun müvekkilinin atacağı ve resmi yerlerden toplanacak imzalarının, şirket genel kurul ve diğer evrakları üzerindeki imzalarla, Adli Tıp veya Polis Merkezi Grafolog bilirkişisi tarafından incelendiğinde kendilerine ait olmadığının ispat edileceği ile geçersiz imzalarla alınan genel kurul kararları baştan itibaren sakat olduğundan iptal edilmelerinin herhangi bir süreye tabi olmadığını, sakat tüm Genel Kurul kararlarının iptalinin gerektiğini, öncelikle şirket ve şirket demirbaşları, araçları tespiti ile 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi ve mal kaçırılması ihtimaline binaen üzerlerine İhtiyati Tedbir Vaz’ına, müvekkillerinin imzaları taklit edilerek yapılan 22.08.2012 tarihinden sonraki tüm Ortaklar Kurulu ve Genel Kurul Toplantılarında alınan kararların iptaline ve muris ....’ın hisse devir ve diğer yönetim ve genel kurul kararları altındaki imzalarının gerçek olup olmadığının tespiti ile eli mahsulü değilse tüm imzaladığı devir ve genel kurul kararlarının iptaline ve müvekkillerin hisselerinin yeniden belirlenmesi gerektiği ile davalı şirketi usul ve yasaya uygun şekilde yönetmediği belli olduğundan TTK.md.630/2 ve 630/3 uyarınca, davalı ...’ın yönetim kurulu başkanlığı ve yetkili müdür görevlerinden azline karar verilerek, 2010 yılından itibaren şirketin tüm yıllık bilançolarının Şirketler Hukukunda ve Mali Hesap Uzmanı bilirkişilere hesaplatılarak, müvekkilinin hissesine düşen kar paylarının tespiti ile şirketin benzinlikteki diğer 2 dükkanının kira gelirlerinin tespiti ile kiraya verilmiyorsa kira kaybının hisseler olarak tespit edilmesi gerektiği ile yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın öncelikle hak düşürücü süre içinde açılmadığından reddine karar verilmesi gerektiğini, ticaret şirketlerinde genel kurulların iptali davaları kurul tarihinden itibaren 3 ay içinde açılmak zorunda olduğunu, bu sürenin hak düşürücü süre olduğunu, İptalini talep ettikleri genel kurullar 2012 yılı ve devamında yapıldığını, en son yapılanın üstünden 3 aydan daha fazla süre geçtiğini, dava hak düşürücü süreler geçtikten sonra açıldığından dava usülden red edilmesi gerektiğini, her biri ayrı dava konusu olan taleplerin de 5 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri olduğunu, davanın zaman aşımı süresi içinde açılmadığını, zaman aşımı süresi geçtikten sonra dava açıldığından dava usülden red edilmesi gerektiğinidavada belirttikleri kira ve delil tespiti talepleriyle ilgili mahkemenin görevli ve yetkili olmadığından reddine, davada ki taleplerinin hepsi zamanaşımına uğramış olduğundan zamanaşımı yönünden reddine, görevli ve yetkili mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, arabuluculuk alternatif çözüm yolları kurumu gereği davanın hukuki niteliği, taraflarının hukuki statüleri ve ticari iş kapsamında olması değerlendirildiğinden arabuluculuğa başvurulmadan açıldığını, bu sebeple dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, taleplerinde haklı ve iyiniyetli olunması gerekliliği olmasına rağmen bulunmaması ve kötüniyetli taleplerle açılmış olduğunu, şirketin itibarını zedeleyici, ticari değerini düşürücü ve ticari sırlarının deşifre edilerek rekabet piyasasında negatif duruma düşmesine neden olacak haksız ve yasal dayanaktan yoksun olması nedeniyle esasdan davanın reddine, şirkete ihtiyati tedbir konulması ve kayyum atanması, şirketin yönetim kurulu başkanlığından ve şirket yetkili müdürlüğünden azli taleplerinin tamamı yasal ve hukuki dayanaktan yoksun olması, hayali ve farazi iddialarla yapılması ve kasıtlı kötü niyetli olarak şirketi batırmaya ve rekabet halinde ki rakipleri yararına şirketin zararına ve küçülmesine ve iflasına kadar götürecek olmasından dolayı tamamının reddine, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak farazi ve soyut iddia ve ithamlarda bulunarak nerdeyse 2003 tarihinden bu yana tüm ortaklar genel kurulu ve yönetim kurulu kararlarının iptali taleplerinin hiçbir somut veriye ve delile dayanmadan ileri sürülmesi ve şirketi bitirmeye yönelik olması nedeniyle davanın esasdan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalılardan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Beylikdüzü Petrol Ürünleri ile Shell Genel Müdürlüğünden belge ve kayıtlar,
Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dava dosyası,
İstanbul .... Aile Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası,
Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası,
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları,
Mahkememizden aldırılan 02/08/2022 tarihli bilirkişi kök raporu, 17/10/2022 tarihli bilirkişi ek raporu, 29/08/2023 tarihli bilirkişi ikinci ek raporu,
Dosyanın Adli Tıp Kurumundan döndüğü, 20/05/2024 tarihli üst yazısı ile ön raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava 22/08/2012 tarihinden itibaren tüm ortaklar kurulu alınan kararların iptali ile hisselerin belirlenmesinin tespiti, genel kuruldaki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti ve ...'ın da yönetim kurulu başkanlığı ve yetkili müdürlüğünden azli ile kira gelirlerinin tespiti ile kira kaybının da hissedar olarak tespiti ile kar paylarının tespiti ve kararların iptali istemli dava açmıştır.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307.md.) Feragat ve kabul, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. Md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. (HMK 311. Md.) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312.md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1.md.) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1.md.)
HMK'nun 310.maddesi uyarınca, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı Kanun'un 311.maddesi uyarınca da feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu kapsamda Davacılar ... ve ... vekili tarafından 06/11/2024 tarihli feragat dilekçesi ile diğer davacı ... vekili tarafından 14/11/2024 tarihli feragat dilekçesinde, davadan feragat ettiklerini beyan etmiş olmakla feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 285,06TL harcın peşin alınan 54,40-TL harçtan mahsubu ile eksik 230,66-TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacılara iadesine,
5-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 30.000,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Davalı ... tarafından yapılan ayrıntısı UYAP ta kayıtlı 266,00TL nin posta gideri vb masraflardan oluşan gider avansının davacılardan tahsili ile davalı ...'a ödenmesine,
7-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen ilgili davalıya iadesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere davacı ... vekilinin yüzüne diğer tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.
14/11/2024
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ... ¸e-imzalıdır