T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/773 Esas
KARAR NO: 2021/542
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/11/2020
KARAR TARİHİ: 24/05/2021
KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yeminli mali müşavirlik hizmeti sunan bir firma olduğunu, bu kapsamda davalı firma ile 16/04/2019 tarihinde "denetim ve tasdik sözleşmesi" aylık fatura karşılığı hizmet alımı için taraflar arasında sözleşme imzalandığını, davalı firmaya bu kapsamda fatura kesilmek suretiyle hizmet sunulduğunu, faturaların davalı firmaya keşide edildiğini, davalı firmanın sadece 6.000,00-TL'lik bir kısmi ödeme yaptığını, bakiye 19.892,00-TL alacağın ödenmediğini, davalı firmaya Bakırköy ...... Noterliği ...... yevmiye nolu 05/11/2019 tarihli yazı ile alacağın ödenmesi hususunda ihtarname gönderildiğini, ödeme olmaması sebebi ile Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı - borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER : Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı icra dosyası, Esenler Vergi Dairesi davalı şirketin 2019 yılına ilişkin BA-BS formları, Beylikdüzü Vergi Dairesi davacı şirketin 2019 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz ve Aralık aylarına ilişkin BA-BS formları , bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının mali müşavirlik hizmetine ilişkin kesmiş olduğu faturalara dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 16.892,00-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 19/04/2021 havale tarihli raporunda; davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2019 yılı defter kayıtlarına işlendiği, rapor tarihi itibariyle davacının 16.892,00-TL alacağının olduğunu bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; davacı tarafın davalı tarafa mali müşavirlik hizmeti verdiği, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği Tam Tasdik Denetim Hizmet Bedeli açıklamalı 3 adet faturayı aralarında akdedilen sözleşmede belirtildiği üzere 2.700,00-TL bedel üzerinden düzenlendiğinin görüldüğü, davacı tarafın 2019 yılında davalı tarafa toplam 4 adet ve KDV dahil 22.892,00-TL tutarlı fatura düzenlediği, faturaların davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın kendisine usulüne uygun ihtar yapılmasına rağmen inceleme günü defter ve belgelerini sunmadığı, davacı tarafın aralarında akdedilen sözleşmeyi 26/04/2019 tarihinde İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odası Başkanlığına sunduğu davacının takip tarihi itibariyle 16.892,00-TL davalı taraftan alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 16.892,00-TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalının Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 16.892,00 TL asıl alacak bakımından aynı koşullarda devamına,
2-Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.153,89-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 204,02-TL harcın mahsubuyla bakiye 949,87-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 204,02-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı, 12,30-TL vekalet pulu olmak üzere toplam 278,52-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta/ tebligat/ bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 741,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının yargılamada kendisini vekille temsil ettirmesi nedeniyle yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti 1.320,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar .davacı vekilinin yüzünde davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/05/2021
Katip ...
¸(e-imzalıdır)
Hakim ...
¸(e-imzalıdır)