T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/787 Esas
KARAR NO : 2025/209
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/11/2020
KARAR TARİHİ : 03/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/09/2019 günü 22.15 sıralarında meydana gelen trafik kazasında, Müvekkili .... 'in ... Mah. ... Cad. .... Kavşağı, Üniversiteliler İett Durağı ilerisinde bulunan .... Market civarında karşıdan karşıya geçmekte iken davalı .... sevk ve idaresinde bulunan siyah renkli .... plakalı araç hızlı bir şekilde gelip müvekkiline çarptığını, Gerçekleşen olayda ..... plakalı araç sürücüsü davalı tam ve asıl kusurlu olduğunu, yayaların yoğun olduğu meskun mahalde ve görüşün kısıtlı olduğu kısıtlı bir vakitte hızlı bir şekilde aracı sürmekte olduğunu, araç seyir halindeyken davalı telefonla konuşması ve kaza noktasının kavşak olması nedeniyle, kavşağın yapısını dikkate alarak hızını azaltarak dikkatli bir şekilde geçmesi gerekirken süratli bir şekilde aracı kullanmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiğini, yayaların yoğun olduğu ve kaza noktasının kavşak olması bakımından davalı seyir halindeyken telefonda kullanarak gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek aracı hızlı bir şekilde sürmesi nedeniyle olay meydana geldiğini, bu bakımdan müvekkile atfedilecek hiçbir kusur olmadığını, müvekkilde kaza sonrası bel ve bacaklarında büyük hasarlar meydana geldiğini, müvekkilinin yürümekte zorluk çekmekte olduğunu, kazada meydana gelen kemik kırıkları nedeniyle ağır acılar çekmekte olduğunu, davacının yaşına, aktif ve pasif dönem yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına, davalı sürücünün asli kusuruna ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın hüküm altına alınmasını, müvekkilinin henüz hayatının baharında bir genç olduğunu, kaza sonrası bedeninde kemik kırılmaları meydana gelerek ağır acılar çektiğini, meydana gelen olay sonucunda meydana gelen maddi ve manevi tazminatların davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konu .... aracın kaza tarihinde .... numaralı Bireysel Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile teminat altına alınmış olduğunu, işbu dava ile; müvekkili şirkette sigorta teminatı altına alınmış aracın karıştığı kaza neticesinde zarar gördüğü iddia edilen şahıs tarafından manevi tazminat talep edilmekte olduğunu, söz konusu poliçede 100.000,00-TL İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı bulunmakta olup, söz konusu limite manevi tazminat dahil olmadığını, poliçede manevi tazminat prim ilavesi ile sözleşme kapsamına ilave edilecek teminatlar arasında gösterildiğini, müvekkili şirket nezdinde teminat altına alınan poliçe Bireysel Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi olup söz konusu poliçede ihtiyari mali sorumluluk teminatı bulunmakta olduğunu, İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası ancak Zorunlu Mali Sorumluluk miktarını aşan kısım bakımından devreye girebileceğini, müvekkili şirket nezdinde teminat altına alınan Kasko Sigorta Poliçesinde ihtiyari mali sorumluluk teminat altına alındığını, Yargıtay Kararları ve Poliçe Genel Şartları uyarınca müvekkili şirketin ancak trafik sigortası teminat limitleri üzerinde devreye girmekte olduğunu, manevi tazminat kasko ihtiyari mali mesuliyet teminatına dahil olmadığını, söz konusu tazminatın prim ilavesi ile sözleşmeye dahil edilebilecek teminatlar arasında olmasına karşın prim ilavesi gerçekleştirilmediğini, söz konusu husususun poliçede düzenlendiği gibi, ayrıca genel şartlarda da açıkça ek sözleşme ile teminat altına alınabileceğinin düzenlendiğini, sözleşmede ve genel şartlarda prim ilavesi ile teminat altına alınabileceği düzenlenen teminat için prim ilavesi yapıldığının ya da bu hususta ek sözleşme düzenlendiğinin ispat külfeti davacı tarafta olduğunu, sözleşmede düzenlenen husususun yalnızca prim ilavesi yapıldığı takdirde teminata dahil olabileceği hususu olduğunu, bahsi geçen primin de tamamlanmamış olduğunu, poliçe teminatının işlerlik kazanabilmesi için, kazanın oluş şeklinin incelenmesi ve kusurun kime ait olduğunun belirlenmesi gerekmekle, davacıların zararını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ve kaza ile zarar arasındaki illiyet bağını kanıtlaması gerekmekte olduğunu, ayrınca davacı tarafın kaza tarihinden itibaren faiz talebi yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerekmekte olduğunu da belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Olay günü müvekkilinin ... Mah. ... Cad. ... Sitesi durağında, önce önünden geçen yayalara yol verdikten sonra, sola sinyal vererek ve sağını kontrol ederek, sola dönüş yapmak üzere hareket ettiğini, o sırada davacının karşı kaldırımda yaya olarak yürümekte olduğunu da gördüğünü, ancak davacının bir anda müvekkilinin önüne atladığını, davacıya müvekkilinin değil, davacının kendisi müvekkilinin kullandığı araca çarptığını, yaya kaldırımında düz olarak yürüyen davacının, bir anda arabanın önüne atlayacağını müvekkilinin öngörmesinin de mümkün olmadığını, davacının da müvekkiline olay anında markete gitmek için acele ile ve kontrolsüzce yola atladığını beyan ettiğini, olaydan hemen sonra alınan Trafik Bilirkişisi tespit raporunda, davacı yayanın, müvekkilinin geçiş üstünlüğü olduğu yolda ve sırada, karşıdan karşıya kurallara aykırı şekilde geçtiğini tespit ve izah edildiğini, davacının sebep olduğu kaza sebebiyle, müvekkilinin de madden ve manen acı ve ızdırap çektiğini, uzun süre araç kullanamadığını, müvekkilinin de davacının yaralanması sebebiyle çok üzüldüğünü, ancak kusurlu olan tarafın maddi ve manevi tazminat talep hakkının da olmadığının bu sebeple, açılan maddi ve manevi tazminat davanın reddini istemiştir.
DELİLLER : Küçükçekmece ..... Asliye Ceza Mahkemesine .... esas sayılı dosyası, Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, .... Üniversitesi Rektörlüğü, ... Hastanesi, Sosyal Güvenlik Kurumu, ... Üniversitesine yazılan müzekkerenin bila ikmalen döndüğü tekrar yazıldığı, .... Hastanesi, ... yazılan müzekkere bila ikmalen döndüğü tekrar müzekkere yazıldığı cevap verildiği, .... yazılan müzekkere bila ikmalen döndüğü tekrar müzekkere yazıldığı cevap verildiği, Türkiye Sosyal Sigortalara yazılan müzekkere bila ikmalen döndüğü tekrar tekrar müzekkere yazıldığı cevap verildiği, Eğitim, Büro, Ticaret, Kooperatif ve Güzel Sanatlar İşçileri Sendikasına yazılan müzekkere bila ikmalen döndüğü tekrar yazıldığı, Sigorta şirketi yazıları, Adli Tıp Kurumu raporu, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, 28/09/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasından kaynaklı davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı .... Beyanında; Davacı oğlum olur, ilk olduğu gece ... Hastanesine gittik kızımla beraber kendisini sedyede yatarken gördük, oğlumun yanında kendisine vuran şahıs vardı, kızım ona görmedinmi nasıl vurdun diye sordu oğlum bana onun telefonla konuştuğunu söyledi, şahış yok abla telefonla konuşmuyordum megafonla konuşuyordum dedi, bize kaza yapıldığını oğlum geç söyledi, arkadaşı yanındaydı bizi korkutmamak için geç haber verdi, ...Üniversitesine gittik bir gece yanında kaldım tek başıma, o şahıs bize hiç bir şekilde yardımcı olmadı, şahıs bir kez ... hastanesinde geldi hiç konuşmuyordu, daha sonra hiç aramadı ben duymadım, oğlum ..... de yeni işe başlamıştı, oğlum ameliyattan 2 ay sonra emboli geçirdi, lavobosunu banyosunu ben yaptırdım, emboliden sonra iğneleri vardı ben kendim hergün iğnelerini yaptım, oğlum bir seneden fazla yatmıştır, bu sürede hiç çalışamadı, psikolojisi bozuldu, sürekli ambulans çağırdık, hastaneye getirip götürdük, halen çalışmamaktadır, okulu aksadı, maddi manevi çok çektik psikolojimiz ailece bozuldu, davalının amcası arkadaşları ziyarete gelmemiştir, davalı .... 2 gün boyunca hastanede beklememiştir, ben kendisini görmedim oğlum beş buçuk saat ameliyatta kaldı bu süre boyunca karşı taraftan kimsenin geldiğini ben görmedim benim yanıma kimse gelmedi, tanıklık ücreti talebim yoktur şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı Tanığı ... Beyanında; ben davacının kardeşiyim, kaza tarihinde ben Sefaköy tarafında oturuyordum kaza Başakşehir tarafında olmuş, kardeşim ilk beni aradı evdekiler telaşlanmasın diye eşim ve kızımla hastaneye gittik, kardeşim sedyede inliyordu, bacağı dönmüş gibi duruyordu, benim yan tarafımda sedyenin yanında annem vardı davalı da bizim karşımızdaymış ben kişinin o olduğunu anlamadım can havliyle kardeşime sordum koca adamsın seni nasıl görmedi dedim, kardeşimde telefonla konuşuyordu abla dedi, nerde kim o diye sorunca o kişi olduğunu söyledi bende ona neden telefonla konuşuyordun diye sordum gözlerini kaçırdı hayır abla konuşmuyordum dedi yüzüme bile bakmadı kardeşime telefonla konuşuyordu değilmi diye tekrar sordum kardeşimde ona dönüp sesini duydum konuşuyordun dedi ben şahsa dönünce megafondan konuştuğunu söyledi, karşı taraf maddi manevi yardımda benim bulunduğum zamanda bulunmadı, kim olduklarını bilmesemde karşı tarafın yakını olduğunu düşündüğüm bir kaç kişi vardı. Bu kişilerin kardeşimi aldıkları odaya geldiklerini hatırlıyorum, tam hatırlayamasam da daha beteri olabilirdi gibisinden konuşmalarda bulundular, benim hatırladığım kadarıyla kapalı bir bayan ve esmer bir genç vardı biri daha vardı ama tam emin değilim, ilerleyen süreçte bu kişiler temasa geçmediler, ben ... girişinde davalı ....'ın telefon numarasını istemiştim, ben çaldırdım oda benim numaramı kaydetti, uzun bir süre kayıtlı kaldı, ardından bir gün aradı ben yetişemedim tekrar dönüş yaptığımda pardon yanlışlıkla aradım dedi kapattı sonradan ben kendisinin numarasını sildim, tam o civarda kazadan önce AVM de işe başlamıştı mağazanın adı ... idi, kazadan sonra tam detayını bilmesem de kardeşim işe devam edemedi, uzaktan eğitim ile Malatya da okuyordu sınavlara gidiyordu ama kazadan sonra sınavlara gidemedi okulu uzadı, kardeşimin kazadan sonra psikolojisi bozulmuştur, halada psikolojisinin bozuk olduğunu düşünüyorum hep kötü bişey olacağını düşünmektedir, ameliyattan 2 ay sonra akciğer embolisi atması bizi en çok korkutan şey olmuştur, kardeşim uzun süre kan sulandırıcı kullandı, hayati tehlikesi vardı, tuvalete bile kalktığında canına mal olabileceğini doktor söylemişti, kardeşim şuan çalışmamaktadır, süreç çok zorluydu, onun can acısı çığlıkları bizim canımızı acıttı, bacağında kısalma olduğunu biliyoruz kendisi sürekli yürürken kontrol etmektedir, davalı ... beyin .... hesabı herkese açıktır ben buradan kendisinin hesabına baktım ... plus adlı bir site yönetim odasında olduğunu düşündüğün fotoğrafları bulunmaktadır, ben söylediği işten ziyade yönetici kadrosunda çalıştığını fotoğraflarından dolayı düşünüyorum, ben bu konuda bilgi sahibi değilim kardeşimin ... Hastanesine sevki ... Hastanesi tarafından yapılmıştır, tanıklık ücreti talebim yoktur şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı Tanığı .... Beyanında; .... bizim yaptığımız yönetim işlerinde baktığımız sitede ... sitesinde temizlik görevlisi olarak çalışır, 2013-2014 yıllarından beri bu sitede çalışılır halende çalışmaktadır, ben bu sitenin danışmanlığını yapıyorum, sigortası site yönetimi adına yapılmaktadır, dışarıda bulunan diğer tanık ... olay günü bana telefon açtı ....'ın kaza yaptığını söyledi ben hastanedeyim bekliyorum dedi ben direk hastaneye geçtim, hastaneye geçtiğim zaman çocuk müşahede altına alınmıştı, biz ... ile birlikte tüm röntgenlerini tahlillerini yapmasında yardımcı olduk, biz gece 12 buçuğa kadar ... Devlet hastanesinde kaldık, nöbetci doktor bu ameliyatın burada yapılamayacağını, hastane araştırmamız gerektiğini söyledi, ... yengesi doktor olduğundan onun vasıtası ile ... hastanesini ayarladık, nöbetci doktorada bu hususu belirttik, ambulans ayarlandıktan sonra saat 12.30 gibi biz hastaneden ayrıldık, ...Hastanesindeyken çoçuğun babası geldi ben bizzat kendim ilgilendim, geçmiş olsun dileklerimi sundum, ilk etapta ...görüştürmediğim sıcağı sıcağına bir sıkıntı olmasını istemedim, daha sonra .... yatış işlemleri yapıldıktan sonra çocuğun ablası direk odaya bağırarak çağırarak girdi bende kendisine hanımefendi artık olay olmuş biz bir yere kaçmadık kendisini alıp buraya getirdik yardımcı olduk dedim ... çocuk için pijama takımı istedim bu yatış işlemi için gerekliydi ... bunları alıp getirdi, işlemler yapıldıktan sonra ablası ve annesi geldiği için rahatsızlık vermemek için dışarı çıktık, ben babasıyla teselli etmek için sohbete başladım, kendisine kendi kartımı verdim saat farketmeksizin arayabileceğini söyledim, sıkıntı ve ihtiyaç anında destek olmaya hazır olduğumu söyledim, ameliyata alınacağı için saat sabah 4.30 - 5,00 e kadar bekledik, çocuğun babası sizin yapacağınız birşey yok siz artık gidebilirsiniz dedi gayet iyi ayrılarak vedalaştık, daha sonra gün içinde diğer tanık emre deniz ile birlikte ziyarete hastaneye gittik, ....amcası ve ablası geldiği için onlar yukarı çıktı biz çıkmadık, aşağıda bekledik, biz durumunu bu kişilere sorduk iyi olduğunu öğrendikten sonra ayrıldık dedi. O günün akşamı .... beni aradı ben yemek yaptırdım götürdüm ancak almadılar dedi çocuğun ailesi yemeği geri çevirmiş, bende kendisine fazla üstlerine gitme sıcağı sıcağına bir sorun yaşamayalım oluruna bırak dedim..... kendilerine destek olmak için talepte bulundu ancak karşı taraf bunu kabul etmedi, tanıklık ücreti talebim yoktur bildiklerim bu kadardır şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı Tanığı ...Beyanında; Ben kaza anında orada değildim, tarafları ... Hastanesinde karşıladım, davalı ... diğer tanık .... abinin yanında eskiden çalışırdı şuanda bir sitede temizlik görevlisi olarak çalışmaktadır, ben fotoğrafçıyım, o siteye yaklaşık 100-150 metre uzaklıkta çalışırım site bünyesinde çalışmam, ....... ile arkadaşım olması nedeniyle 5-6 yıldır tanırım, kazadan sonra direk beni aradı ambulans beklediğini söyledi, hastaneye gelmemi rica etti, hastanede yaklaşık 15-20 dk bekledikten sonra kendi şahsi aracı ile davacı .... hastaneye getirdi, ben kendisi ile hastanede ilgilendim, röntgenini çektirdim yatış işlemlerini yaptırım, ... hastanesine geçiş için ambulans talep ettik, o hastanede de kendisi ile ilgilendim, orada yatış işlemlerinden herşeyine kadar yanındaydım, .... hastanesinden sabah saat 4 gibi ayrıldık, davacının ablası hastaneye ilk girdiğinde beni ....... zannetti ve bana küfür ve hakaretlerde bulundu, bizde olayın sıcaklığıyla herhangi bişey söylemedik, ablasıyla yatış işlemlerini yaptırdık doktorla ameliyat saatini ayarladık, sabah 4 de kadar yanlarındaydık, telefon numaralarımızı bıraktık, herhangi bir ihtiyaçları anında yardımcı olacağımızı ve iletişime geçmelerini istedik, ... kazadan sonra davacı tarafa maddi manevi yardımda bulunmak istedi ancak herhangi bir şekilde kabul etmediler ve olumlu bir sonuç alınmadı, bir sonraki gün biz yine çocuğu ziyarete gittik ancak ...'ın amcası ve ablasıda ziyarete gelmişlerdi, onlar bize siz burda kalın önce biz bi görüşelim dediler, onlara soğuk davranmışlar çok fazla kalmadılar, bizde hastanede o sürede bekledik iyi olduğu haberini alınca görüşmeden döndük, davacı .... bana ... Hastanesinde iken bir marketten çıktığını veya markete gireceğini şuan tam hatırlayamamakla birlikte söyledi, bu sebeple koşarak çıktım abi hiç bişey olmadan arabanın önüne atladım dedi kusurun kendisinde olduğunu hastanede kabul etti hatta yanımızda ismini bilmediğim bir iş arkadaşı da varda o hengamede sadece .... hatırlayabiliyorum, biz ... Hastanesinde ... hastanesine ... beyin arabası ile gittik, çocuğun ayağı kırık olduğu için röntgene biz ahmet beyle birlikte beraber girdik, ... beyde hastanın yatışı için uğraşıyordu, ..... çocuğun üzerine kıyafet almak istedi, iç çamaşırı, pijama vs ürünleri alıp getirdi, üzerlerinde para yoksa para verelim teklifinde bulundu, .... beyle ben kendi kartlarımızı ve telefon numaralarımızı verdik ..... bey zaten vermişti, güzel hoş bir şekilde kaza yapan .... arkadaşı ile birlikte aynı arabada Başakşehire geri döndük kendileri ile helalleştik, ..... çocuğun ablası ile görüştüler bu görüşmede ben görmedim telefonla görüşüyordum gibi bir beyanı yoktur, ben ablasının hastaneye girişinden bizim ... ayrılmamıza kadar tüm süreçte ablası ile birlikteydim, .... bu tarz bir beyanı olmamıştır, diğer tanıkların telefonla konuşma beyanlarını kesinlikle kabul etmiyorum böyle bir konuşma geçmemiştir, zaten bana küfür ederek içeri girdiler o sırada .....'in iş arkadaşı da yanımızdaydı. Hastanede röntgenler çekildikten sonra ... hastanesine gidilmeden önce ..... ben ve iş arkadaşı birlikte iken market çıkış yada girişe dair davacının sorumluluğu üzerine aldığı görüşme gerçekleşmiştir, bu konuşma kazadan hemen sonra ... Hastanesinde olmuştur, benim bildiklerim bu kadardır, tanıklık ücreti talebim yoktur şeklinde beyanda bulunmuştur.
Adli Tıp Kurumu 27/07/2021 tarihli raporunda; BAKIRKÖY ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/06/2021 tarihli talimat yazısı ile gönderilen ....... vd. Hakkındaki ... Esas sayılı dosya tetkik edildi.
İRDELEME :Dosya içerisinde kaza tespit tutanağı bulunmamaktadır. Kaza anı kamera görüntülerinde mahallin kavşak olduğu, ... plaka sayılı otomobilin ise sola manevra ile kavşakta dönüş yaptığı, çarpma noktasının kavşak üzerinde olduğu görülmüştür.
16.11.2019 tarihli bilirkişi raporunda; sürücü .......'nun tali kusurlu olduğu, yaya .....'in 1. derecede kusurlu olduğu kanaati belirtilmiştir.
27.04.2021 tarihli daire raporumuzda; sürücü .......'nun asli kusurlu olduğu, yaya .....'in kusursuz olduğu kanaati belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava dilekçeleri, kaza tespit tutanağı, kaza yeri krokileri, bilirkişi raporu, kaza anı kamera görüntülerinin bulunduğu CD içeriği, tüm beyanlar incelendiğinde kazanın yukarıda "OLAY" kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup, kavşak başında karşıdan karşıya geçiş yapan yayaların ilk geçiş hakkı olduğu dikkate alındığında yapılan itirazlara iştirak edilmemiş, 27.04.2021 tarihli daire raporumuza iştirak edilerek aşağıdaki kanaate varılmıştır.
Mevcut bulgulara göre ;
A)-Davalı sürücü ....... sevk ve idaresindeki araçla olay mahalli kavşak başında dönüşü yapmandan evvel gerekli çevresel kontrolleri yapması ve kavşak başından karşıdan karşıya geçiş yapmakta olan yayaya ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, kontrolsüzce kavşakta dönüş manevrasını sürdürerek kavşak üzerinden karşıdan karşıya geçiş yapmak isteyen davacı yaya önlemsizce çarptığı anlaşılmakla kusurludur.
B)-Davacı yaya ..... olay mahalli kamera görüntülerinde görüleceği şekilde kavşak başından karşıdan karşıya geçişi sırasında, kavşaktan dönüş yapan davalı sürücü idaresindeki araca karşı alabileceği her hangi bir önlem bulunmadığından atfı kabil bir kusuru bulunmamakta olduğunu bildirmiştir.
Adli Tıp Kurumu 03/01/2022 tarihli raporunda; Bakırköy.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/12/2021 tarih ve ... Esas sayılı yazısı ile gönderilen .... oğlu, 01/06/1997 BATMAN doğumlu ..... hakkındaki evrak tetkik edildi.
Kişinin 28.09.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle tespiti halinde maluliyet oranı hususları hakkında rapor tanzim edilmesi istenmektedir.
TIBBİ BELGELER= ... Üniversitesi Hastanesi Ortopedi Kliniğince düzenlenen 29.09.2019 başvuru tarihli epikiriz raporu, ... Hastanesi Göğüs Hastalıkları Kliniğince düzenlenen 23.11.2019 başvuru tarihli epikriz raporu, .... Hastanesince düzenlenen Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon Kliniğince düzenlenen 15.10.2021 tarihli konsültasyon notu ve Göğüs Hastalıkları Kliniğince düzenlenen 18.10.2021 tarihli konsültasyon notu ve Ortopedi ve Travmatoloji Kliniğince düzenlenen 20.10.2021 tarihli epikriz raporu 22.10.2021 çekim tarihli; bacak uzunluk grafisi, Dosya ekinde bulunan Radyolojik görüntülerinin tetkiki yapılmıştır.
SONUÇ= 1.Dosyadaki mevcut tıbbi belgelere göre; ... oğlu 1997 doğumlu .....’in 28.09.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak;
E cetveline göre: %2.1 (yüzdeikinoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğunu bildirmiştir.
Adli Tıp Kurumu 18/04/2022 tarihli raporunda;
Adli Tıp Kurumu Teşkilatı ile İlgili Cumhurbaşkanlığının 4 sayılı Kararnamesinin 16. maddesinin 1 numaralı fıkrasında belirtildiği üzere Adli Tıp Üst Kurulları;
Adli Tıp İhtisas Kurullarınca oy birliğiyle karara bağlanamamış olan işleri,
Adli Tıp İhtisas Kurullarının verdiği rapor ve görüşler ile Adli Tıp İhtisas Kurulları ile İhtisas Dairelerinin rapor ve görüşleri arasında ortaya çıkan çelişkileri,
Adli Tıp İhtisas Kurulları ile Adli Tıp Kurumu dışındaki sağlık kuruluşlarının heyet halinde verdikleri rapor ve görüşler arasında ortaya çıkan çelişkileri,
Adli Tıp İhtisas Kurulları ve İhtisas Daireleri tarafından verilip de Mahkemeler, Hâkimlikler ve Savcılıklarca kapsamı itibarıyla yeterince kanaat verici nitelikte bulunmadığı, sebebi de belirtilmek suretiyle bildirilen işleri inceler ve kesin karara bağlar.
İlgi yazınızla gönderilen dosyanın tarafımızca tetkikinde;
Adli Tıp İkinci İhtisas Kurulunun 29/12/2021 karar tarih ve .... karar numaralı Mütalaasının kişinin mahallinde yapılmış olan muayenesi ve diğer tıbbi belgeleri ile grafilerinin birlikte dikkate alınması sonucunda tespit edilen arızalarının 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleriçerçevesinde değerlendirilmesi ile düzenlenmiş olduğu,
Özürlülük/Engellilik kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, bu nedenle aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği,
Yapılan itirazların, Adli Tıp Üst Kurullarının görev tanımlarını yapan Adli Tıp Kurumu Kanununun ilgili maddelerine uyar şekilde Adli Tıp İkinci Üst Kurulunca değerlendirmeyi gerektirecek ölçütlerin hiçbirini karşılamadığı,
Bununla birlikte sonucu değiştirebileceği düşünülen yeni tıbbi belge veya değerlendirilmesi istenen yeni hususların olması durumunda öncelikle Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci İhtisas Kurulundan görüş alınması, yeterince kanaat verici bulunmaması veya çelişki oluşması durumunda ise yeni hususlarda Adli Tıp İkinci Üst Kuruldan tekrar görüş istenebileceği,
Dosyanın bu haliyle Cumhurbaşkanlığının 4 sayılı Kararnamesinin 16. maddesinin 1 numaralı fıkrası kapsamında değerlendirilmediğinden İkinci Üst Kurulu Gündemine alınmasını gerektirecek özellikleri taşımadığı,
Bu nedenle dosyanızın, hiçbir işleme tabi tutulmaksızın yazımız ekinde iade edildiği hususunu bilgilerinize arz ederim.
Bilirkişi 31.01.2023 tarihli raporunda; Dosyaya konu kaza 28.09.2019 tarihinde meydana gelmiş olup, maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanması gerekirdi. Dosyada bu yönetmeliğe uygun bir rapor bulunmadığından zorunlu olarak mevcut rapor hesaplamaya esas alınacak ve davacı için 9 aylık geçici iş göremezlik tazminatı ve %2.1 oranı üzerinden de sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanacaktır.
Tazminat Hesabına Esas Gelir:
Davacı vekili 12.04.2021 tarihli dilekçesinde davacının eğitiminin yanı sıra 4.000 TL net maaş + Yol + Yemek ücreti ile .... A.Ş.'de kasa ve reyon görevlisi olarak çalıştığını, müvekkilinin kaliteli bir üniversitede okuması ve parlak bir kariyerin davacıyı beklediği hususları gözönünde tutulmasını, müvekkilinin emsali üniversite mezunlarının kamuda 7.000 TL-10.000 TL maaşla çalıştığını, davacının ücretinin de asgari memur ücreti olan 7.000 TL'den hesaplanması gerektiği belirtilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan 26.01.2021 tarihli öğrenci belgesinden davacının ... Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi, Siyaset — Bilimi ve Kamu Yönetimi bölümünde 4.sınıf öğrencisi olduğu anlaşılmaktadır. Dosyadan yapılan SED incelemesi sonucu hazırlanan 23.03.2021 tarihli yazıda davacının gelirinin bulunmadığı, anne babasıyla yaşadığı, ailesinin yardımı ile geçimini sağladığı tespit edilmiştir. Yine dosyada bulunan hizmet döküm cetvelinden davacının 19.09.2019 tarihinde sigortalı olarak çalışmaya başladığı, kaza tarihine kadar olan 12 günlük çalışmasına karşılık 1.090,40 TL, (günlük 90,87 TL ve aylık 2.726,10 TL) brüt kazanç göründüğü, 27.12.2019 tarihine kadar raporlu olduğu ve 27.12.2019 tarihinde çıkışının yapıldığı anlaşılmıştır.
Yargıtay kararlarına göre kazaya uğrayan kişi üniversite öğrencisi ise Okuduğu bölümünden mezun olacağı muhtemel tarihin ilgili öğrenim kurumundan sorulması; mezun olduğunda mesleğine göre elde edebileceği gelirin saptanması için ilgili yerlerden emsal gelir araştırması yapılması, ilgili meslek odaları ve meslek kuruluşlarından mezuniyetinden itibaren ne kadar sürede iş bulabileceği, emsal gelirinin ne kadar olacağı gibi hususların sorulması; bu tespitlerden sonra, davacının okulundan mezun olacağı tarih ve sonrasındaki iş bulma süresinin sonuna kadar geçecek süre için gelirinin net asgari ücret olarak ve çalışmaya başlamasından sonraki dönem yönünden ise tespit edilen gelirine göre tazminat hesabının yapılması gerekmektedir. Dosyada bu yönde hiç bir araştırma yapılmamıştır. (Yarg.4.HD 2021/9193 E.,2022/2748 K. Ve 17.02.2022 tarihli karar “...dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Böyle bir davada davacının zararının belirlenebilmesi için gelir durumunun net olarak belirlenmesi gerekir. Somut olayda, %24 daimi iş göremezlikle yaralanan davacının kaza tarihinde ... Üniversitesi Eğitim Bilimleri Fakültesi Okul Öncesi Öğretmenliği, Programında üniversite öğrencisi olduğu, anlaşılmaktadır. Davacı taraf, davaya konu kaza nedeniyle maluliyet oluştuğunu iddin ederek tazminat isteminde bulunmuş; hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporunda, gelire ilişkin belge ibraz edilmediği gerekçesi ile davacının geliri asgari ücret olarak kabul edilerek 155.000,00 TL tazminat hesaplanmıştır. Davacının, davaya konu kaza tarihinde ve davanın devamı sırasında ... Üniversitesi Eğitim Bilimleri Fakültesi Okul Öncesi Öğretmenliği Programında üniversite öğrencisi olduğu, 23/01/2018 tarihli öğrenci belgesi ile sabit olup davacının üniversite mezunu olması halinde, asgari ücretin üzerinde gelir elde edeceğinin kabulü gerekir. Hakem Heyetinin davacının elde edebileceği gelir konusunda yaptığı araştırma yetersizdir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının öğrenimini sürdürdüğü okul öncesi öğretmenliği bölümünden mezun olacağı muhtemel tarihin ilgili öğrenim kurumundan sorulması; mezun olduğunda mesleğine göre elde edebileceği gelirin saptanması için ilgili yerlerden emsal gelir araştırması yapılması, ilgili meslek odaları ve — meslek kuruluşlarından mezuniyetinden itibaren ne kadar sürede iş bulabileceği, emsal gelirinin ne kadar olacağı gibi hususların sorulması; bu tespitlerden sonra, davacının okulundan mezun olacağı tarih ve sonrasındaki iş bulma süresinin sonuna kadar geçecek süre için gelirinin net asgari ücret olarak ve çalışmaya başlamasından sonraki dönem yönünden ise tespit edilen gelirine göre tazminat hesabının yapılması için, rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken Hakem Heyetince bu yolla araştırma yapılmadan, asgari ücrete göre düzenlenen hesap raporu esas alınarak eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.) Dosyada emsal ücret yönünden herhangi bir araştırma yapılmadığından, hesaplamaya elverişli başkaca bir belge de bulunmadığından davacının tazminatı kaza tarihi olan 28.09.2019 tarihinden 31.12.2019 tarihine kadar hizmet döküm cetvelinde yer alan brüt 2.726,10 TL (net 2.140,80 TL) üzerinden, 01.01.2020 tarihinden itibaren ise asgari ücretler üzerinden hesaplanacaktır.
TAZMİNAT HESABI= 1-Geçici İş Göremezlik Tazminatı
28.09.2019-28.06.2020 arası 9 aylık geçici iş göremezlik tazminatı Toplam=20.352,27 TL olduğu,
Sürekli Maluliyet Tazminatı Hesabı = Sürekli maluliyet tazminatı, kişinin maruz kaldığı sakatlıktan dolayı, eski hayat seviyesini sağlamak amacıyla fazladan harcayacağı çabanın karşılığı olarak verilen tazminat niteliğinde olup, kişinin bulunduğu yaştan itibaren yaşayacağı tüm sürede maluliyet oranında alacağı aylık iratların peşin değeridir. Tazminat hesabı bilinen ve bilinmeyen dönem tazminatı olmak üzere iki kısımdan oluşmaktadır.
Bilinen Dönem Tazminat Hesabı= toplamı 208.625,89 TL olduğunu,
Bilinen dönem tazminatı yukarıdaki tabloda bulunan işlemiş gelirlerin, maluliyet oranı(%2.1) ve kusur oranı(%100) ile çarpımından ibaret olup
Bilinen Dönem Tazminatı - Bilinen Dönem Gelir Toplamı x Maluliyet Oranı x Kusur
Oranı=208.625,89 TL x%2.1 Maluliyet x% 100 kusur=4.381,14 TL olduğu,
Bilinmeyen Dönem Tazminat Hesabı= Yıl x Yıllık x Malhilivet Oranı x Kusur Oranı =101.890,70 TL dir.
Toplam Tazminat Hesabı=silinen Dönem Tazminatı + Bilinmeyen Dönem Tazminatı
4.381,14 TL + 101.890,70'TL=106.271,84 TL
TEDAVİ GİDERİ VE BAKICI TAZMİNATI= ATK .... İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 29.12.2021 tarihli raporda davacının bakıcıya ihtiyacı olup olmadığına ve varsa süresine dair herhangi bir tespit yapılmadığından bakıcı tazminatı hesaplanmamıştır. Tedavi giderlerinin Yargıtay kararları doğrultusunda uzman doktor tarafından hesaplanması gerekmektedir. Uzmanlık alanımız dışında olduğundan tedavi gideri hesaplanamamıştır.
İNDİRİMLER =Davacıya SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığına dair belge ve bilgi bulunmamaktadır. Bu sebeple hesaplanan tazminattan herhangi bir indirim yapılmayacaktır.
SONUÇ = İş bu Raporda, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair her türlü hukuki takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere tüm dosya kapsamı dikkate alınmak suretiyle bilirkişiliğimizce yapılan değerlendirme sonucu; 28.09.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davalı sürücünün 96100 kusuru ile yaralanan ..... için yapılan hesaplamalar sonucunda;
*9 aylık geçici iş göremezlik tazminatının 20.357,20 TL
*62.1 maluliyet oranına karşılık sürekli iş göremezlik tazminatının 106.271,84 TL hesaplandığına,
SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı dosya kapsamından anlaşılamadığından hesaplanan tazminattan herhangi bir indirim yapılmadığına, takdirin Sayın Mahkemede olduğuna dair iş bu rapor saygı ile sunulduğunu bildirmiştir.
Adli Tıp Kurumu 14/08/2023 tarihli raporunda; Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/05/2023 tarih ve .... Esas sayılı yazısı ile gönderilen .... oğlu, 01/06/1997 BATMAN doğumlu ..... hakkındaki evrak tetkik edildi.
Kaza tarihi 28/09/2019 itibari ile yürürlükte olan erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkında yönetmeliğe göre rapor düzenlenmesi istenmektedir.
Kişi hakkında düzenlenmiş tıbbi belgelerin tetkikinde;
1.... Üniversitesi Hastanesi Ortopedi Kliniğince düzenlenen 29.09.2019 başvuru tarihli epikiriz raporu, ..... Hastanesi Göğüs Hastalıkları Kliniğince düzenlenen 23.11.2019 başvuru tarihli epikriz raporu, .... Hastanesince düzenlenen; Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon Kliniğince düzenlenen 15.10.2021 tarihli konsültasyon notu, Göğüs Hastalıkları Kliniğince düzenlenen 18.10.2021 tarihli konsültasyon notu, Ortopedi ve Travmatoloji Kliniğince düzenlenen 20.10.2021 tarihli epikriz raporu, 22.10.2021 çekim tarihli; bacak uzunluk grafisinde; sol bacak sağa oranla yarın santim kısa olduğu, Pelvis grafisinde; sol femur boyun kesimi deforme görünümde olup proksimal metafizer kesimden femur baş kesimine gösteren 3 adet internal metalik vida formasyonu izlendiği, pelvis diğer kemik konturları muntazam, strüktürü tabii olduğu, her iki tarafta sacro-iliac ve coxo-femoral eklem yüz ve aralıkları tabii olduğu,
Kurulumuz’un 29.12.2021 tarih ve 20950 karar nolu raporunun sonuç bölümünde; Dosyadaki mevcut tıbbi belgelere göre; ... oğlu 1997 doğumlu .....’in 28.09.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak; Gr1 XII ( 20e.................0)A%3 E cetveline göre: %2.1 (yüzdeikinoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu,
Dosya ekinde bulunan Radyolojik görüntülerin tetkikinde; 29.09.2019 tarihli grafilerde; sol femur boynunda deplase kırık, 20.10.2021 tarihli grafilerde; sol femur boynunda kaynamış kırık sekelleri, vida tespitleri, sol kalça ekleminde hafif skleroz, sağ alt ekstremite 96,59 cm, sol alt ekstremite 95,06 cm, femur boynunda hafif kısalma, sol kalça eklem aralığı lateralde hafif daralmış, pelvik halka tabii olduğuna göre;
SONUÇ: Mevcut belgelere göre;
Hüseyin, 01/06/1997 doğumlu, .....’in 28/09/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında;
I.Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Alt ekstremitenin uzunluk farklılıkları, Tablo 3.3’e göre alt ekstremite özürlülük oranı %5,
II.Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Bacak kaslarındaki atrofiye bağlı engellilik yüzdeleri, Tablo 3.5a’ya göre alt ekstremite özürlülük oranı %3,
Bathazard formülüne göre; toplam alt ekstremite engellilik oranı %8 olup Tablo 3.2’ye göre;
1.Kişinin tüm vücut engellilik oranı %4 (yüzdedört) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,
3.Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına gereksinim duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğunu bildirmiştir.
Bilirkişi 05/11/2024 tarihli ek raporunda; Davacının Bedensel Zararı: Adli Tıp Kurulu İkinci İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 29.12.2021 tarih ve ... karar sayılı raporunda belirtilenler ve kök raporun ibrazından sonra kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında rapor alınması için dosya ATK .... İhtisas Kuruluna gönderilmiştir. ATK ... İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 01.02.2023 tarihli raporunda yapılan hesaplamalara göre;
Tazminat Hesabına Esas Gelir; Davacı vekili 12.04.2021 tarihli dilekçesinde davacının eğitiminin yanı sıra 4.000 TL net maaş * Yol * Yemek ücreti ile ... A.Ş.'de kasa ve reyon görevlisi olarak çalıştığını, müvekkilinin kaliteli bir üniversitede okuması ve parlak bir kariyerin davacıyı beklediği hususları gözönünde tutulmasını, müvekkilinin emsali üniversite mezunlarının kamuda 7.000 TL-10.000 TL maaşla çalıştığını, davacının ücretinin de asgari memur ücreti olan 7.000 TL'den hesaplanması gerektiği belirtilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan .... Üniversitesi Rektörlüğü cevabı ...Sendikası'na, İstanbul Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odası'na,... Sendikası'na, Türkiye Sosyal Sigortalar Eğitim Büro Ticaret Kooperatif Ve Güzel Sanatlar İşçileri Sendikası'na, DİSK'e yazılan müzekkere cevapları ve dosya kapsamından davacının dökümü yapılan mesleklere giriş için gerekli olan sınavlara girdiğine/gireceğine yada girerse hangisinden yana tercihini kullanacağına dair herhangi bir veriye/bilgiye rastlanmamıştır. Dosyadan yapılan SED incelemesi sonucu hazırlanan 23.03.2021 tarihli yazıda davacının gelirinin bulunmadığı, anne babasıyla yaşadığı, ailesinin yardımı ile geçimini sağladığı tespit edilmiştir.
Yerleşik uygulama ve Yargıtay kararları doğrultusunda tazminat hesabı yapılırken genel ilke “ Gerçek varken varsayıma dayanılamaz" ilkesidir. Hizmet döküm cetveli davacının kaza tarihinden itibaren dönem dönem sigortalı olarak işe girip çıktığını, en son 26.06.2024 tarihinde işten çıktığını ve hali hazırda çalışmadığını göstermektedir. Yerleşik uygulama ve Yargıtay kararları doğrultusunda; bilinen dönemde hizmet döküm cetveli esas alınarak çalıştığı dönemlerde hizmet döküm cetveline yansıyan brüt ücretler net ücrete çevrilerek, çalışmadığı dönemlerde asgari ücret esas alınarak hesaplama yapılacaktır. İşleyecek (Bilinmeyen) aktif dönem tazminat hesabı seçenekli olarak; hem hizmet döküm cetveline yansıyan ücretler üzerinden, hem de ..... tarafından gönderilen tabloda yer alan mesleklerden en azından 9.derece memuriyete gireceği kabul edilerek bildirilen ücret (31.395,00 TL) üzerinden hesaplanacak ve takdir Sayın Mahkemeye bırakılacaktır. Pasif dönem tazminatı Yargıtay karraları doğrultusunda rapor tarihindeki asgari ücret (17.002,12 TL) üzerinden hesaplanacaktır.
TAZMİNAT HESABI
1-Hizmet Döküm Cetveli Esas Alınırsa; Geçici İş Göremezlik Tazminatı 28.09.2019-28.06.2020 arası 9 aylık geçici iş göremezlik tazminatı; 20.340,28 TL Sürekli Maluliyet Tazminatı Hesabı Sürekli maluliyet tazminatı, kişinin maruz kaldığı sakatlıktan dolayı, eski hayat seviyesini sağlamak amacıyla fazladan harcayacağı çabanın karşılığı olarak verilen tazminat niteliğinde olup, kişinin bulunduğu yaştan itibaren yaşayacağı tüm sürede maluliyet oranında alacağı aylık iratların peşin değeridir. Tazminat hesabı bilinen ve bilinmeyen dönem tazminatı olmak üzere iki kısımdan oluşmaktadır.
Bilinen Dönem Tazminat Hesabı: Geçici göremezlik süresinin sona erdiği 29.06.2020 tarihi ile bilinen dönem sonu olarak alınan 31.12.2024 tarihleri arasında işleyen dönem bilinen dönemi oluşturmakta olup, bu döneme ilişkin gelirlerin toplamı 487.404,98 TL olduğu,
Bilinen dönem tazminatı yukarıdaki tabloda bulunan işlemiş gelirlerin, maluliyet oranı(%4) ve kusur oranı(%100) ile çarpımından ibaret olup aşağıda hesaplanmıştır.
Bilinen Dönem Tazminatı= Bilinen Dönem Gelir Toplamı x Maluliyet Oranı x Kusur Oranı> 487.404,98 TL x%4 Maluliyet x %100 kusur=19.496,20 TL
Bilinmeyen Dönem Tazminatı = Yıl x Yıllık Gelir x Maluliyet Oranı x Kusur Oranı=379.732,15 TL. Toplam Tazminat Hesabı: Sürekli maluliyet tazminatı, bilinen ve bilinmeyen dönem tazminatlarının toplamı olup, aşağıda verilmiş Toplam Tazminat Bilinen Dönem Tazminatı + Bilinmeyen Dönem Tazminatı 9.496,20 TL + 4 379.732,15 TL =99.228,35 TL
Emsal Ücret Esas Alınırsa; Geçici İş Göremezlik Tazminatı 28.09.2019-28.06.2020 arası 9 aylık geçici iş göremezlik tazminatı; Sürekli Maluliyet Tazminatı Hesabı: Sürekli maluliyet tazminatı, kişinin maruz kaldığı sakatlıktan dolayı, eski hayat seviyesini sağlamak amacıyla fazladan harcayacağı çabanın karşılığı olarak verilen tazminat niteliğinde olup, kişinin bulunduğu yaştan itibaren yaşayacağı tüm sürede maluliyet oranında alacağı aylık iratların peşin değeridir. Tazminat hesabı bilinen ve bilinmeyen dönem tazminatı olmak üzere iki kısımdan oluşmaktadır.
1.Bilinen Dönem Tazminat Hesabı: Geçici iş göremezlik süresinin sona erdiği 29.06.2020 tarihi ile bilinen dönem sonu olarak alınan 31.12.2024 tarihleri arasında işleyen dönem bilinen dönemi oluşturmakta olup, bu döneme ilişkin gelirlerin toplamı= 487.404,98 TL
Bilinen dönem tazminatı yukarıdaki tabloda bulunan işlemiş gelirlerin, maluliyet oranı(%4) ve kusur oranı(%100) ile çarpımından ibaret olup aşağıda hesaplanmıştır.
Bilinen Dönem Tazminatı = Bilinen Dönem Gelir Toplamı x Maluliyet Oranı x Kusur Oranı
487.404,98 TL x %4 Maluliyet x %100 kusur =19.496,20 TL
2.Bilinmeyen Dönem Tazminat Hesabı: Davacı ....., 01.06.1997 doğumlu olup, 28.09.2019 kaza tarihinde (22) yıl, (3) ay ve (27) gün yaşamış olmakla (22.32) yaşındadır. TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre 22 yaşında birinin bakiye ömrü 52.09 yıl, 23 yaşında birinin bakiye ömrü 51.14 yıldır. Lineer interpolasyon yöntemi ile 22.32 yaşında olan davacının bakiye ömrü 51.79 yıl olarak tespit edilmiştir. Buna göre davacı 74.11 yaşına kadar yaşayacaktır. Bilinen dönem sonu olarak alınan 31.12.2024 tarihinde davacı 27 yıl 7 ay yaşamış olmakla 27.58 yaşında olacaktır. Geriye kalan 32.42 yıllık aktif dönem ve 14.11 yıllık dönem pasif dönemi oluşturmakta olup, bilinmeyen dönem tazminatı aşağıdaki formül ile hesaplanmıştır:
Bilinmeyen Dönem Tazminatı = Yıl x Yıllık Gelir x Maluliyet Oranı x Kusur Oranı
Bilinmeyen Dönem Tazminatı=603.708,39 TL
3.Toplam Tazminat Hesabı: Bilinen Dönem Tazminatı + Bilinmeyen Dönem Tazminatı
Toplam Tazminat=19.496,20 TL + 603.708,39TL =23.204,59 TL
Bakıcı Tazminatı: Adli Tıp Kurumu ..... İhtisas Kurulunun 01.02.2023 tarihli raporunda davacının kaza tarihinden itibaren 3 ay geçici bakıcı ihtiyacı olacağı saptanmıştır. Yargıtay'ın yerleşik uygulaması gereği bakıcı tazminatı kaza tarihinde yürürlükte bulunan brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmıştır.
Dönem Tazminatı=7.675,20 TL
Tedavi Giderleri: Davacı vekilinin Tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar.100 TL talep etmiştir. ...Hastanesi tutanağı, ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Trafik Kazası Kayıtları ile birlikte değerlendirildiğinde, toplam tedavisi giderinin sut kapsamında 2.803,20 TL SGK sorumlu olduğu miktarın olduğu ,
Davacının toplam 4.379,05 TL tedavisinin SGK kapsamında sut fiyatları üzerinde olacağı hesap edilmiştir. Davacının ATK raporunda “İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına gereksinim duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” Şeklinde görüş bildirmiş olduğu ve davacının 9 aylık geçici iş göremezlik süresi içinde 90100 malul olduğu sürelerden olduğu ve 28.09.2019 olay tarihinden 24.06.2020 tarihleri arasında geçici iş göremezlik süresi olduğu ve bu süre içinde Ortopedi ve Travmatoloji muayenesi kontrolü ve Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon için gidiş ve dönüşlerinde taksi kullanmış olacağı değerlendirilmiştir.
Belgesiz Tedavi Gideri Hesabı: toplamının 3324,08 TL olduğu tespit edilmişti.
İndirimler: SGK İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Başakşehir Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 08.05.2023 tarihli yazı cevabından davacıya geçici iş göremezlik tazminatı ödenmediği ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanmadığı belirtilmiştir. Bu sebeple hesaplanan tazminattan herhangi bir indirim yapılmamıştır.
SONUÇ= İş bu Raporda, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair her türlü hukuki takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere tüm dosya kapsamı dikkate alınmak suretiyle bilirkişiliğimizce yapılan değerlendirme sonucu; 28.09.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davalı sürücünün %100 kusuru ile yaralanan ve %4 oranında beden gğcğ kaybına uğrayan ..... için yapılan hesaplamalar sonucunda;
1-Hizmet döküm cetveli esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda;
*9 aylık geçici iş göremezlik tazminatının 20.340,28 TL
*964 maluliyet oranına karşılık sürekli iş göremezlik tazminatının 399.228,35 TL
*3 Aylık bakıcı tazminatının 7.675,20 TL
*Tedavi giderlerinin 3324,08 TL hesaplandığına,
2-Emsal ücret esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda;
*9 aylık geçici iş göremezlik tazminatının 23.340,28 TL
*964 maluliyet oranına karşılık sürekli iş göremezlik tazminatının 623.204,59 TL hesaplandığına,
*3 Aylık bakıcı tazminatının 7.675,20 TL,
*Tedavi giderlerinin 3324,08 TL hesaplandığına,
SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığından hesaplanan tazminattan herhangi bir indirim yapılmadığına, takdirin Sayın Mahkemede olduğunu bildirmiştir.
Davacı vekili 10/12/2024 tarihli ıslah dilekçesinde; dosyası kapsamında bulunan, bilirkişi ek raporunun 2 Seçeneği doğrultusunda davayı ıslah ederek, Sürekli iş görememezlik tazminatı talep : 4700 TL : 623.204,59 TL Artırım : 618.504,59 TL, Geçici iş görememezlik tazminatı talep : 100 TL, 23.340,28 TL Artırım : 23.240,28 TL, Bakıcı bakım ve giderleri talep : 100 TL 7.675,20 TL Artırım : 7.575,20 TL, Tedavi giderleri talep : 100 TL : 3.324,08 TL Artırım : 3.224,08 TL olarak, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla dava değerini 652.544,15 TL artırarak toplam 657.544,15 TL maddi tazminatın davalı (sürücü ve ruhsat sahibi) .......'ndan kaza tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi Ve ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigorta şirketlerinin teminat limitleriyle sorumlu tutulmasına karar verilmesini, talep etmiştir.
MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME:
Maddi zarar, kişinin isteği dışında malvarlığında meydana gelen eksilmesini ifade eder. Zarar miktarı malvarlığının hukuka aykırı eylemden önceki durumu ile eylemden sonra arz ettiği durum karşılaştırılarak belirlenir. Hukuka aykırı eylem malvarlığının aktifini azaltımda veya pasifini çoğaltımda yahut aktifin çoğalmasına veya pasifin azalmasına engel olmak suretiyle zararın oluşumuna sebebiyet verir. Diğer bir deyimle zarar, eylemli zarar veya kardan yoksunluk biçiminde gerçekleşir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, araç trafik kayıtları, olay nedeniyle hak sahiplerine ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin SGK ve sigorta şirketinden alınan yazı cevapları, sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; davacı ile davalı .......'nun sürücüsü olduğu.... plakalı aracın karıştığı 28/09/2019 tarihli kazada, mahkememizce alınan kusur raporuna göre, dava konusu kazanın meydana gelişinde; davacının kusursuz olduğu, davalı .......'nun %100 oranında kusurlu olduğu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca maluliyet tespiti yapıldığı, zarar miktarının tespiti için dosyanın aktüerya ve sut uzmanı bilirkişilerine gönderildiği ve raporun hüküm kurmaya elverişli olduğunun mahkememizce kabul edildiği, davacı vekilinin karar tarihi itibariyle yeni rapor alınmayarak mevcut rapora göre karar verilmesi talebi bulunduğu, davacının engellilik durumu ve SGK hizmet dökümü dikkate alındığında 3.324,08 TL tedavi gideri ve 20.340,28 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 399.228,35 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 7.675,20 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 430.567,91 TL maddi tazminatın davalı ....... yönünden kaza tarihi olan 28/09/2019 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş., yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm altına alınmıştır.
MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME:
Manevi zarar, hukuka aykırı eylem sonucu kişisel değerlerde meydana gelen eksilmedir. Kişisel değerlerin soyut niteliği nedeniyle meydana gelen eksilmenin rakamsal karşılığını parasal değerini ifade etmek mümkün değildir. Bununla birlikte kişisel değerlere yapılan saldırı neticesi ruhsal dengenin bozulması yaşama sevincinin eksilmesi kaçınılmaz olduğunda, hukuk manevi zararı giderim yükümlülüğü dışında tutmamış, genel değer ölçüsü olması nedeniyle, belli bir miktar paranın verilmesi suretiyle zarar görenin tatmin edilmesini amaçlamıştır. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hâkimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Olayın niteliği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, manevi tazminatın zenginleşmeye veya yoksullaşmaya neden olamaması temel ilkesi de dikkate alınarak davacının olaydan dolayı çekmiş olduğu elem ve ızdırabın bir nebze de olsa telafisi için davacı lehine kusur oranları, maluliyet oranı, sosyal ekonomik durumları da dikkate alınarak aşağıdaki miktarda manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmüştür.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 3.324,08 TL tedavi gideri ve 20.340,28 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 399.228,35 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 7.675,20 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 430.567,91 TL maddi tazminatın davalı ....... yönünden kaza tarihi olan 28/09/2019 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş., yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .......'ndan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine, davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden manevi tazminat talebinin reddine,
Maddi Tazminat yönünden;
3-Alınması gerekli 29.412,09 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 153,70 TL peşin ve 11.200,00 TL ıslah harcın mahsubuyla bakiye 18.058,39 TL harcın davalılar ....... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 153,70 TL peşin harç ve 11.200,00 TL ıslah harcı, olmak üzere toplam 11.408,10 TL'nin davalılar ....... ve ..... Sigorta A.Ş.'den müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 7.216,10 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 4.725,00 TL yargılama giderinin davalılar ....... ve ..... Sigorta A.Ş.'den müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı .......'nun yaptığı 57,25 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 20,25 TL yargılama giderlerinin davacıdan alınarak Davalı .......'na verilmesine geri kalan masrafın kendi üzerinde bırakılmasına,
7-AAÜT gereğince hesap edilen 68.585,19 TL ücreti vekaletin davalılar ....... ve ..... Sigorta A.Ş.'den müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 36.316,20 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılar ....... ve ..... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,
Manevi Tazminat yönünden;
9-Alınması gerekli 2.049,30 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 2.230,30 TL harcın mahsubuyla bakiye 181,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
10-Davacı tarafından yapılan 2.230,30 TL ıslah harcının davalı .......'ndan alınarak davacıya verilmesine,
11-AAÜT gereğince hesap edilen 30.000,00 TL ücreti vekaletin davalı .......'ndan alınarak davacıya verilmesine,
12-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 10.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı .......'na ve davalı ... Sigorta A.Ş. verilmesine verilmesine
13-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 890,00 TL 'nin davalılardan geri kalan 470,00 TL nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
14-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
15-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı ....... vekilinin yüzüne karşı ve diğer davalıların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/03/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ....
e-imzalıdır