T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/800
KARAR NO: 2021/727
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 13/11/2020
KARAR TARİHİ: 01/09/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/09/2021
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; davalının, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, Takibe mesnet evrak ise 05.02.2017 tanzim, 31.12.2017 ödeme tarihli 120.000,00 Euro emre muharret senet (bono) olduğunu, müvekkili ...'nun yurt dışında yaşadığını, geçmiş senelerde tekstil ürünleri satışıyla iştigal ettiği için Türkiye'de tanıştığı davalı ...' da alacaklısı ve bononun sebebi yazılı olmayan bir bono kaldığını, müvekkilinin bu bonoyu unuttuğunu, Davalının yıllar sonra bonoya kendi ismini yazarak ve ihtiyati haciz kararı aldırarak işlem başlattığını, Özetle davalı taraf hakkı olmadığı ve taraflar arasında bu bononun tanzimini gerektirecek bir ilişki olmadığı halde bonoya kendini alacaklı olarak yazıp işleme koyduğunu, müvekkilinin davalıya bu bonodan dolayı hiç bir borcu bulunmadığını beyan ederek davanın kabulü ile davacının borçlu olmadığının tesbiti ile Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı takip dosyasının ve bononun iptaline, haksız takip tazminatına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, safahatta UYAP üzerinden gönderdiği 07/07/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
SAVUNMA: davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, menfi tespit isteminden ibarettir.
Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden gönderdiği 07/07/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davalı vekili UYAP sistemi üzerinden gönderdiği 26/07/2021 tarihli dilekçe ile, yargılama gideri ve avukatlık ücretine ilişkin taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
HMK'nun 310.maddesi uyarınca, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı Kanun'un 311.maddesi uyarınca da feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu kapsamda davacı vekili Av....'ün vekaletnamedeki yetkiye dayanarak UYAP sistemi üzerinden gönderdiği 07/07/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, davalı vekili Av. ... UYAP üzerinden gönderdiği 27/05/2021 tarihli dilekçe ile; davacı yandan vekâlet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığı bildirilmiş olmakla yargılamanın uzamaması bakımından dosya resen ele alınmış aşağıdaki şekilde feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 13.498,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.439,24 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Talep edilmediğinden davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğ edileceği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle 2 haftalık yasal süresi içerisinde mahkememize sunulacak dilekçe ile Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda HMK.320/1 maddesi dikkate alınarak dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 01/09/2021
Başkan ...
¸(e-imzalıdır)
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
Katip ...
¸(e-imzalıdır)