T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/806
KARAR NO: 2022/691
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/11/2020
KARAR TARİHİ: 01/07/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında ticari bir ilişkinin bulunduğunu, müvekkili şirketin borçlu şirketin 22.12.2019 tarihinde nakliye işini yaptığını, ardından müvekkili şirket tarafından nakliye işi karşılığı borçlu şirketin borcu olan 16.600,24 TL tutarında 25.12.2019 tarihinde e-fatura olarak düzenlendiğini ve borçlu şirkete e-faturanın iletildiğini, ancak borçlu şirket tarafından müvekkili şirkete ödemenin yapılmadığını ve bunun üzerine ticari ilişkinin sona erdiğini, e-fatura ücretinin ödenmemesi üzerine 16.600,24 TL alacağın tahsili için 15.09.2020 tarihinde Büyükçekmece ..... İcra Dairesi .... esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, 30.09.2020 tarihinde ilgili ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, ancak davalı – borçlunun 05.10.2020 tarihinde borcun aslına, faize, faiz oranına ve borcun tüm fer’ilerine itiraz ederek kendilerinin müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığının beyanı ile takibi durdurduklarını, itiraz edilen icra takibinin borçluya kesilen faturaya dayanmakta olup, ödenmeyen faturanın müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarında sabit olduğunu beyanla borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı – alacaklı tarafından, müvekkili şirket aleyhine, Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, ödeme emrine karşı yasal süresi içerisinde borca ve takip öncesi faize itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili şirketin, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın verilen hizmete ilişkin olarak tüm ödemelerin eksiksiz bir şekilde yapıldığını, müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını beyanla davanın reddi ile davacının asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi 16/05/2021 havale tarihli raporunda; Davacı şirketin 2019 yılında ticari defterlerini fiziki ortamda tuttukları, 6102 sayılı T.T.K.’nın 64/3 maddesi hükümleri gereği açılış tasdiklerini kanuni süresinde yaptırdıkları, yine aynı madde hükmüne istinaden yapılması zorunlu Yevmiye Defteri Kapanış tasdikini de kanuni süresinde yaptırdıkları, 2020 yılında ise e-defter mükellefi oldukları , 6102 sayılı T.T.K. ile 213 sayılı V.U.K. hükümleri gereği e-beratlarını kanuni süresinde onayladıkları, davacı şirkete ait ticari defterlerinin 6102 sayılı T.T.K. hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu (H.M.K.
md.222/2), davalı şirketin 2019 ve 2019 yıllarında e-defter mükellefi oldukları , 6102 sayılı T.T.K. ile 213 sayılı V.U.K. hükümleri gereği e-beratlarını kanuni süresinde onayladıkları, 6102 sayılı T.T.K.’nın 64/3 maddesi hükümleri gereği fiziki olarak tutulması zorunlu Envanter Defterine ait açılış tasdiklerini kanuni süresinde yaptırdıkları, Envanter defterinin kapanış tasdiki zorunluluğunun olmadığı, davalı şirketin 2019 yılında kapanış tasdiklerini de yaptırdığı, davalı şirkete ait ticari defterlerinin 6102 sayılı T.T.K. hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu (H.M.K.md.222/2), tarafların incelenen ticari defterlerine göre aralarında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı şirketin icra takip ve dava konusu yapmış olduğu 25.12.2019 tarihli
..... Seri ve sıra numaralı 16.600,24 TL’lık faturanın her iki taraf ticari defter kayıtlarında kayıtlı olduğunun tespit edildiği, davalı şirketin yukarıda arz edilen ticari defter kayıtlarına göre 25.12.2019 tarihinde davacı şirkete 16.200,24 TL tutarında borçlu göründüğü, icra takip tarihi ile davacı şirkete borcunun görünmediği, davacı şirketin ise dava konusu fatura kayıt tarihi olan 25.12.2019 tarihinde davalı şirketten 96.797,47 TL tutarında, icra takip tarihi olan 16.09.2020 tarihinde ise 66.258,45 TL, 07.11.2020 tarihi itibari ile 30.333,13 TL tutarında alacaklı göründükleri, talebe bağlılık ilkesi gereğince davacı şirketin davalı şirketten icra takip ve dava konusu ettikleri 16.600,24 TL tutarında alacak talep edebilecekleri sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi 22/03/2022 havale tarihli ek raporunda; Dava konusunun, davacı şirketin davalı şirket adına 25.12.2019 tarihinde .... numaralı 16.600,24 TL tutarında düzenlediği faturadan kaynaklandığı, dava konusu faturanın her iki taraf ticari defter kayıtlarında göründüğü, fatura kayıt tarihi itibariyle davalının 16.600,24 TL borçlu göründüğü, d
avalı şirket açısından 25.12.2019 fatura kayıt tarihi itibari dava konusu fatura tutarı kadar davacı şirkete borçlu görünmesine rağmen, 25.12.2019 tarihinde “ FATURA AVANS KAPAMA “ açıklamalı 9.800,00 TL ve 4.960,00 TL tutarında ödeme yaptıkları, davacı şirket tarafından 25.12.2019 tarihinde düzenlendiği anlaşılan 8.407,50 TL ve 184,50 TL tutarında faturaları kayıtlarına alarak davacı ... alacaklandırdıkları, davalı şirketin 23.01.2020 tarihinde 10.247,74 TL tutarında ve 31.01.2020 tarihinde 184,50 TL olmak üzere davacı şirkete havale (ödeme ) gönderdikleri, davalı şirketin icra takip tarihi olan 16.09.2020 tarihi itibariyle davacı şirkete dava konusu faturadan kaynaklı borçlarının kalmadığı sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, taşıma hizmetinden kaynaklanan alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 16.600,24 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; dava konusu edilen faturanın, tarafların ticari defterlerinde karşılıklı olarak kayıtlı olduğu, davalının 25/12/2019 fatura tarihi itibariyle davacıya borçlu görünmesine rağmen aynı tarihli ve '' fatura avans kapama'' açıklamalı 9.800,00 TL ve 4.960,00 TL tutarlarında ödemeler yaptığı ve davalının 23/01/2020 ve 31/01/2020 tarihlerinde ise davacıya havale gönderdiği anlaşılmakla, icra takip tarihi itibarı ile davalının davacıya borcunun olmadığı yapılan bilirkişi incelemesi ile tespit edilmiş olup, ispat yükü üzerinde olan davacının davasını ispata yönelik başkaca delilinin de bulunmadığı da görülmekle davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 283,50 TL harcın mahsubuyla bakiye 202,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT gereğince hesap edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/07/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır