T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/81
KARAR NO: 2020/646
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/05/2015
KARAR TARİHİ: 02/10/2020
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 07/10/2020
Mahkememizin 13/05/2016 gün, .. E.- ... K. sayılı kararına karşı temyiz yasa yoluna başvuru üzerine Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 02/12/2019 gün, .... E. -... K. sayılı kararı ile bozularak yukarıdaki esasa kaydı yapılmakla,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının yapımını üstlendiği yol ve tünel yapımı inşaatında forklift kiralama ve kendisine ait forkliftlerin bakımı için müvekkilinden hizmet aldığını fakat faturalara ve irsaliyelere dayalı bu hizmet bedelinin ödenmediğini, 18.520,56 TL alacağın tahsili talebiyle başlatılan Silivri ... Icra Müdürlüğünün .... esas sayılı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamını ve %20 icra inkâr tazminatını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın vermediği hizmetlerin bedelini talep ettiğini, düzenlenen faturalarda anlaşılan birim fiyatlara uyulmadığı ve vade farkı faturası kesildiğinden fazla kısmın müvekkili şirketçe kabul edilmeyerek iade edildiğini savunarak davanın reddi ile davacının %20 oranında kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılamada, davanın kısmen kabulu ile icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay .... H.D.'nin 02/12/2019 tarih, ... E-.... K. Sayılı ilamı ile "Somut olayda taraflar tacir olup yapılan iş belirlidir. Alacak hesap edilebilir niteliktedir. Bir alacağın miktarının yargılama sonucu ortaya çıkması onun likit olmadığını göstermez. Bu nedenle icra takip tarihi de nazara alınarak hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatının hüküm altına alınması gerekirken aksi gerekçeyle bu talebin reddedilmesi doğru olmamıştır." gerekçesi ile Mahkememiz kararını bozmakla, dosya yeni esasa kaydedilerek usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamına uyulmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu, Yargıtay bozma ilamının birlikte değerlendirilmesinde; davacı .... Forklift İstif. Mak. Serv.Yed. Parça Ltd. Şti.'nin 2014 yılında davalı ... Yapı San.ve Tic.A„Ş.' ne sattığı mal ve hizmet bedeli karşılığında açık hesap KDV dahil düzenlediği irsaliyeli faturalardan takip tarihi itibarı ile bakiye 15.644.62. TL alacaklı olduğu anlaşıldığından, bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının iptaline, dava İİK 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
Silivri .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 15.646,62 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Kabul edilen alacağın %20’si oranında belirlenen 3.129,32 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Alınması gereken 1.068,80 TL harçtan, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 316,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 752,52 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 316,30 TL peşin harç, 25,20 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 341,50 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.662,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.404,52 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir edilen 2.873,94 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8- Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/10/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır