T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/833 Esas
KARAR NO: 2023/480
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/11/2020
KARAR TARİHİ: 28/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı şirkete ait ... Cad. ... Sokak ... ... /İSTANBUL adresinde bulunan ... şantiyesindeki inşaat için 10X10 cm göz aralıklı 6 mm kalınlıklı güvenlik ağı-dikey kapama montaj işlemi konusunda 16.11.2018 tarihindeki teklif formuna istinaden 21.11.2018 tarihinde anlaştıklarını, m² birim fiyat olarak 14 TL+%18 Kdv konusunda anlaştıklarını, birim fiyat konusunda her hangi bir uyuşmazlık olmadığını, davacının, yapılan iş için, davalı şirketten belirtilen birim fiyat üzerinden 6432m² için 90.048 TL + %18 KDV ödeme aldığını, (6432x14=90.048 TL) akabinde, davacının, üzerine düşen işi zamanında yapıp eksiksiz ve kusursuz teslim ettiğini, ancak ödeme kısmına gelince davalı şirket m2 olarak davacıyla uyuşmazlık yaşadığını ve sadece 6432 m² için ödeme yapıldığını, oysaki davacının toplamda 10.094,8 m² iş yaptığını, eksik kalan 3.662,8 m² için davacının, davalı şirketi defalarca telefonla aradığını, yüz yüze görüştüğünü, buna rağmen davalının ödeme yapmadığını, kalan kısım için ödeme yapılmadığından fatura kesilmediğini, Dolayısıyla davacı tarafından Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... Değişik İş dosyasıyla yapılan işin tespit altına alındığını, tespit davasındaki bilirkişi inşaat Yüksek Mühendisi ... tarafından düzenlenen 22.08.2019 tarihli bilirkişi raporunda mimari proje üzerinden yapılan ölçümler neticesinde 7.825 m² olarak güvenlik ağı tespit edildiğini, ancak bu tespitin fiili olarak gerçek olamayacağını çünkü fiili olarak uygulanan güvenlik ağlarının esnek olacağı, gerçek miktarının ancak ağların sökülmesi neticesinde zeminde değerlendirip gerçek alan hesabının ortaya çıkacağının beyan edildiğini, döşeme kalınlıkları dâhil olarak tespite konu olduğu beyan edilen katlarda yerlerinde tespit edilen ağların proje üzerinden toplam alanın 7.825 m2 olarak hesap edildiğini, ortalama %15-20 oranında yerindeki uygulamadan dolayı fark oluşabileceği de değerlendirildiğinde toplam alan ortalama 9.390 m² olduğunu, Ancak yukarıda ifade edildiği gibi kesin miktarın ağların sökülmesi neticesinde zeminde tespit edilebileceği değerlendirildiğinde düzenlenen raporda ifade edilen 9.390 m² yaklaşık değer niteliğinde olduğunun değerlendirildiğini, Raporun 8. sayfasında Taşınmazda yapılan tespitler bölümünde belirtildiği gibi davacı tarafından döşeli ağların dışında davalı tarafa belli bir miktarda ağda verdikleri ancak bu ağların nerelerde kullanıldığı bilmediklerinin beyan edildiğini, Sonuç olarak; Açıklanan nedenlerle tüm talep ve alacakları için dava hakkı saklı kalmak üzere; ... Cad. .... Sokak ... /İstanbul adresinde bulunan ... inşaat alanında davacı tarafından yapılan 10x10 cm göz aralıklı 6 mm kalınlıklı güvenlik ağı-dikey kapama montaj işlemi için yapılan işin m2'sinin Bilirkişi tarafından yaklaşık olarak 9.390 m² tespit yapıldığı, davacının döşeli ağlar haricinde 700 m2 ağ verdiğini dolayısıyla toplamda yaklaşık olarak 10.090 m² tekabül edildiği tarafınca belirtilen 10.094,8 m² ortaya çıktığını, eksik kalan 3.662,8 m² için alacaklı olduğunu, davacının haklılığı bilirkişi raporuyla da tespit edildiğinden dolayı davanın kabulüne, Devamla dosyaya ibraz edilen irsaliyeli faturadaki 01.02.2019 tarihinden itibaren davalı taraftan olan alacağın ticari faiz işletilmesine karar verilmesi ve tespit davasındaki yapılan masraflar dâhil olmak üzere tüm yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davalı aleyhine açılan huzurdaki alacak davasının; TTK 4-5 maddeleri dikkate alındığında davacı tarafın tacir olmaması sebebiyle, tarafların ve davanın niteliği itibari ile Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, İşbu sebeple ihtilafın niteliği dikkate alınarak 6102 S.K 4-5/3. Maddeleri ve 6100 sayılı HMK'nin 114-115. Maddeleri uyarınca açılan bu davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE ve mahkemenin görevsizliğine karar verilmesini talep ettiklerini, Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş dosyasında 25.07.2019 Tarihinde davalı tarafın yokluğunda yapılan keşif sonucunda hazırlanan bilirkişi raporunun kabul etmelerinin mümkün olmadığını, yapılan keşif sonucunda Bilirkişinin 22.08.2019 tarihinde raporunu kaleme aldığını, Davacı tarafından her ne kadar kendilerince güvenlik ağlarının döşendiği katların giriş kat, zemin katın altındaki dört kat ile zemin katın üstündeki altı kattan ibaret olduğunu belirtmişse de, mahkemece görevlendirilen inşaat yüksek mühendisi sayın bilirkişi ... tarafından 25.07.2019 günü yapılan keşif sonrası hazırladığı güvenlik ağlarına ilişkin olarak 24 sayfadan ibaret teknik raporunda; a- Tespit konusu adreste yapılan incelemede 1. ve 6. normal katların her birinde kat Çevrelerinin tamamı, zemin kat ve 1. ila 4. bodrum katların ise bir kısmının güvenlik ağı İle çevrili olduğunu, b- Genel olarak güvenlik ağlarının tam gergin olmadığını, c- Binanın köşe noktalarında, bina geometrisinde, katlar arası farklılık gözlenen kısımlarda ise güvenlik ağlarının çapraz olarak döşendiğini, d- Zemin katından (giriş) binanın kuzey cephesinde, projede 2 ve 14 olarak görülen akslar arasına denk düşen kısımda güvenlik ağının örülü olmadığını, e-) 1. Bodrum katta kuzey cephede, gerek katı sebebi ile gereksinim olmaması, kısmen de bina geometrisinden kaynaklı olarak güvenlik ağının mevcut olmadığını, f- 2. 3. ve 4. bodrum katlarda da kuzey cephede güvenlik ağı bulunmadığını, 8- 3. ve 4. bodrum katlarda güney cephesinde ise 5 ile 10. akslar arasına denk düşen kısımda ağlar mevcut olmadığı ancak döşeme üzerinde bağlantı elemanlarının, yerde de atıl halde güvenlik ağlarının mevcut bulunduğunu, h- Farazi olarak güvenlik ağının ortalama 50-60 cm pot yapabileceği değerlendirildiğinde %14-18 pot farkı hesaplandığını,ı- Tüm bu yerinde yapılan tespitler ve tespitlere dair projenin karşılaştırılması neticesinde her bir katta güvenlik ağlarının, döşeme kalınlığı dâhil, mevcut olduğu alanların toplamının yaklaşık 7.825 m² olduğu, güvenlik ağlarının gergin olmaması ve köşe noktalarda ağların çapraz olarak döşenmiş olması sebebi ile proje üzerinden hesap edilen düşey alanlar ile fiili güvenlik ağı miktarı arasında ortalama %15-20 mertebesinde fark olabileceği, güvenlik ağlarının fiili olarak gerçekçi miktarlarının döşeli halde iken tespitinin ise mümkün olamayacağı ancak sökülmesi neticesinde zeminde miktarının tespit edilebileceğinin rapor edildiğini, davacının, üstlendiği işi zamanında ve gereği gibi yapmadığını, bu nedenle ... Ağları ile davalı şirket arasında düzenlenen Güvenlik Ağı İmalat ve Montaj Hizmetleri Sözleşmesi ile dava konusu ana işverene ait ... Şantiyesindeki inşaat için montajı yapılan güvenlik ağının toplamda 5.063 m² olduğunu, İşbu güvenlik ağı montajı için ödenen hizmet bedelinin 60.756,00-TL+KDV olduğunu, Yine ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı şirket arasında düzenlenen Güvenlik Ağı İmalat ve Montaj Hizmetleri Sözleşmesi'ne bakıldığında ise güvenlik ağı toplamının 5.101 m² olduğunun görüleceğini, iş bu güvenlik ağı montajı için ödenen hizmet bedelinin ise 69.123,50-TL+KDV olduğunu, davalı şirketin tüm firmalarla sözleşme yaparak çalıştığını, hak ediş raporları düzenlenerek imzalandığını, Ancak davacı ... tarafından davalı şirketin sözleşme düzenleme ve hak ediş imzalama taleplerini geri çevrildiğini, buna rağmen hem davalı şirketin hem de ana işveren ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin Hak ediş Raporlarına ve İrsaliye Faturalara bakıldığında davacı tarafından yapılan işin metrajının 6.343 m2 olduğu ve bunun karşılığında hizmet bedelinin fazlasıyla ödendi, ilaveten, hem davacı şirketle hem de yukarıda bahsi geçen şirketlere ödenen hizmet bedelleri ana işveren ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davalıya ödenen ücretler üzerinden yapıldığını, dikkate alınması gereken değerlerin ana firma ile yapılan sözleşmede de belirtilen hak ediş Raporlarında da hizmet bedellerinin düzenlendiğini, Sonuç olarak, ... Danışmanlık tarafından esas alınan toplam tüm katlar ağ metrajı 16.647,05 m2 olduğunu ve bunun 206,08 m² nin sökü için metraja sokulduğunu, kalan ve tüm katlar için hesaplanmış ve ödemesi yapılmış olan metrajın 16.440,97 m2 olduğunu, bunun 5063 m2'nin ... firması tarafından yapıldığını, faturasının buna göre kesildiği ve ödemenin gerçekleştirildiğini, Diğer firma ... tarafından da 5.101 m2'nin yapıldığını, geri kalan metrajın 6276,97 m2 olduğunu ve davacı ... tarafından yapılmış ve ödemesi de 155,03 m2 fazla metraj üzerinden gerçekleştirildiğini, Davacıya toplamda 6432 m² ye denk gelen ücret ödemesi yapıldığını, kısacası, davacı ile davalı şirket arasındaki sözleşmeye istinaden yapılan işin karşılığı, davalı şirket tarafından fatura mukabilinde ödendiğini, cari hesap kapsamında davacıya ödenmemiş herhangi bir fatura borcunun bulunmadığını, bu nedenlerle ve re' sen belirlenecek sebepler gereğince, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile Davanın, tarafların ve davanın niteliği itibari ile ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nde görülmesi gerektiğinden mahkemenin görevsizliğine, Davacı tarafından açılan haksız ve mesnetsiz davanın esastan REDDİNE, Yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı ... yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı tespit dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemeleri, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının taraflar arasında güvenlik ağı kapama hizmetinden kaynaklı eksik ücret alındığı iddiası ile alacak talebine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan konusunda uzman mali müşavir, inşaat mühendisi, ve mimar bilirkişiler tarafından incelemeler yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi heyeti Mali Müşavir ... , Mimar ... İnşaat Mühendisi ... 18/01/2022 tarihli raporunda; Davacının ... Cad. .... Sokak ... /İSTANBUL adresinde bulunan ... binası şantiyesinde 10X10.CM GÖZ ARALIKLI 6 MM KALINLIKLI GÜVENLİK AĞI- DİKEY KAPAMA MONTAJ İŞLEMİ işinde; Davacı yüklenicinin yaptığı işlerin toplam m2 miktarının 8920,50 m² olarak hesaplandığı, ve bedelinin de 124.887,00 + KDV = 147.366,66 TL olarak hesaplandığı, şantiyede bırakılan 700 m² lik filenin zati bedelinin de 3.500,00 TL olabileceği, davacının bu şantiyede yaptığı işlere karşılık toplam hakediş bedelinin 150.866,66 TL olduğu, davalının da 6432 M² imalata karşılık 90.048 TL + KDV = 106.256,64 TL ödeme yaptığının anlaşıldığını, davacının bakiye alacağının 44.610,02 TL ( kdv dahil ) olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığını, bildirmişlerdir.
Bilirkişi heyeti Mali Müşavir ... , Mimar ... , İnşaat Mühendisi ... 04/08/2022 tarihli raporunda; Davacının ... Cad. ... Sokak ... /İSTANBUL adresinde bulunan ... binası şantiyesinde 10X10 CM GÖZ ARALIKLI 6 MM KALINLIKLI GÜVENLİK AĞI-DİKEY KAPAMA MONTAJ İŞLEMİ işinde; Kök rapordaki görüş ve hesaplarında bir değişiklik olmadığını, kök raporda da belirtildiği üzere ; Davacı yüklenicinin yaptığı işlerin toplam m2 miktarının 8920,50 m² olarak hesaplandığı ve bedelinin de 124.887,00 + KDV = 147.366,66 TL olarak hesaplandığı Şantiyede bırakılan 700 m² lik filenin zati bedelinin de 3.500,00 TL olabileceği, Davacının bu şantiyede yaptığı işlere karşılık toplam hakediş bedelinin 150.866,66 TL olduğu, Davalının da 6432 M² imalata karşılık 90.048 TL + KDV = 106.256,64 TL ödeme yaptığının anlaşıldığı , Davacının bakiye alacağının 44.610,02 TL ( kdv dahil ) olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Bilirkişi heyeti Mali Müşavir ... Mimar ... İnşaat Mühendisi ... 14/01/2023 tarihli raporunda; Davacı tarafın yapılan iş miktarı hesaplaması: Dosya kapsamında yapılan tüm incelemeler neticesinde davacı tarafından yapılmış olan imalatın düz ölçüsü 7.825,00 m² olup; Bedeli, 7.825,00 m² x 14,00TL/ m² +KDV - 109.550,00 TL + KDV (toplam 129.269,00 TL) hesap ve takdir edildiğini, Şantiyede montajı yapılmamış olarak bırakıldığı beyan edilen 700,00m2 filenin montaj hariç; 700,00 m² x 5,00 L/ m² + KDV = 3.500,00 TL + KDV (toplam 4.130,00TL) hesaplandığını takdirin sayın mahkemeye ait olduğunu, bu durumda yapılan hesaplamalar ışığında sayın mahkemece davacının 23.012,36 TL + 4.130,00 TL = 27.142,36 TL alacaklı olabileceği hakkında karar ittihazı halinde, hükmedilecek davacı alacağına dava tarihinden itibaren (25.11.2020) 3095 sayılı yasa gereği yıllık %10 oranından başlayacak değişen oranlarda faiz işletilmesi gerekeceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası, bilirkişi raporu ve ek raporu içeriğine göre; Tarafların ... Cad. .... Sokak ... İSTANBUL adresinde bulunan ... şantiyesindeki inşaat için 10X10 cm göz aralıklı 6 mm kalınlıklı güvenlik ağı-dikey kapama montaj işlemi konusunda 16.11.2018 tarihindeki teklif formuna istinaden 21.11.2018 tarihinde m² birim fiyat olarak 14 TL+%18 Kdv konusunda anlaştıklarını, birim fiyat konusunda her hangi bir uyuşmazlık olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporu kapsamında davacının 7.825,00 m2 montaj işi yaptığı, pot farkının iş miktarına eklenmesi gerektiğine dair belge bulunmadığı, taraflar arasında böyle bir anlaşma bulunmadığından, bu hesapta pot farkının dahil olmadığı, taraflar arasında 6.432,00 m2 işin yapıldığı konusunda itilaf olmadığı, bu miktarın her iki tarafın kabulünde olduğu, 7.825,00 m2 hesabından mutabık kalınan 6.432,00 m2 düşülmesi sonucu davacı tarafın 1.393,00 m2 daha iş yaptığının tespit edildiği ve m2 birim fiyatı olan 14TL+Kdv ile hesaplanan 23.012,36-TL davacının alacağının bulunduğu, davacı tarafından davalıya bırakıldığı iddia edilen 700,00 m2 filenin ise ispat edilemediğinden bu miktar dışında kalan taleple bağlı olarak 20.000,00-TL yönünden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 20.000,00 TL nin dava tarihi olan 25/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.366,20 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 341,55 TL harcın mahsubuyla bakiye 1024,65 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 341,55 TL peşin harç olmak üzere toplam 395,95 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.221,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/04/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır