T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/834 Esas
KARAR NO: 2021/298
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/11/2020
KARAR TARİHİ: 10/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete güvenlik hizmeti verdiğini ve bu hizmet nedeniyle fatura düzenlendiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında akdedilen sözleşmenin sona erdirildiğini, davacı tarafın bünyesinde çalışan ve müvekkili şirket tarafından görevlendirilen tüm işçilerin, işçilik alacaklarından davacı tarafın sorumlu olduğunu, ancak müvekkili tarafından bu işçiler için ödeme yapılması gerektiğinde bu ödemelerin davacıya rücu edilerek davacının doğmuş veya doğacak hak ve alacakları üzerinden mahsup ve bloke işlemi uygulamak suretiyle davacıdan tahsil edilmesi yönünde müvekkili şirkete hak tanındığını, müvekkilinin davacıyla hizmet ilişkisi devam ederken bir kısım ödemeler yapıldığını, anlaşmaya rağmen söz konusu bedellerin işçilere ödenmediğini, müvekkilinin herhangi bir ödeme yapmak zorunda olmadığını, takibin ve davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, taraflar arasında imzalanan güvenlik hizmet sözleşmesi alacağının tahsili talebiyle girişilen icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 28.404.96 TL asıl alacak, 930,94 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 29.335,90 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. Maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 Sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Somut olayda, davacı özel güvenlik şirketi ile davalı site yönetimi arasında özel güvenlik hizmet sözleşmesi akdedildiği, eldeki davanın bu sözleşmeden kaynaklanan alacağa ilişkin olduğu, bahsi geçen akdi ilişki içinde davalı site yönetiminin tüketici, taraflar arasındaki işlemin de tüketici işlemi olduğu açıktır. (Benzer mahiyetteki İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, 21. Hukuk Dairesi'nin 2020/2155 esas, 2020/497 karar, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, 4. Hukuk Dairesi'nin 2020/2290 esas, 2020/2277 karar sayılı ilamlarında da vurgulandığı üzere )
Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlık 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan, mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Tüketici Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/03/2021
Katip ......
Hakim ......