T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/843 Esas
KARAR NO: 2021/611
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/11/2020
KARAR TARİHİ: 09/06/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkiline ait "İstanbul ili, Büyükçekmece İlçesi, ...... Mahallesi,.... Sokak, No:....., D:2" ve "İstanbul ili, Büyükçekmece İlçesi, ....... Mahallesi, ...... Sokak, No:11A" adreslerinde bulunan taşınmazlara ilişkin olarak 05/07/2019 tanzim tarihli, ....... poliçe no'lu ve 05/07/2019 tanzim tarihli, ....... poliçe no'lu poliçeler ile deprem sigortası yapıldığını, 26/09/2019 tarihinde meydana gelen depremde, ilgili taşınmazların ciddi bir şekilde hasar aldığını, Büyükçekmece Belediyesi görevlilerince söz konusu taşınmazların bulunduğu binanın incelendiğini ve tahliye edildiğini, sonrasında müvekkilinin ..... ve ...... no'lu poliçelere dayanılarak zararın tazmini amacıyla ihbar yapıldığını ve davalı tarafça ..... ve ....... no'lu hasar dosyalarının açıldığını ve hasar oluşmadığı iddiasıyla müvekkiline ödeme yapılmadığını, müvekkilinin 2 adet taşınmazının bulunduğu bina depremde hasar görüp, riskli olduğunun tespit edilmesi neticesinde yıkıldığı halde davalı tarafça hukuka aykırı bir şekilde zorunlu deprem poliçelerinden kaynaklanan zararı karşılanmadığını belirterek müvekkiline ait ticarethane nitelikli taşınmazların deprem nedeniyle tam ziyana uğradığını kabulü ile davanın kabulüne, her bir taşınmaz için 5.500,00'er TL'den toplam 11.000,00 TL sigorta bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurum tarafından sigortalının hasar talebi eksper raporlarının tespitine göre değerlendirilmiş olup, meydana gelen depremde taşıyıcı kolonları hasarlanmamış, binanın yapısal durumu dikkate alınarak afet dönüşüm kapsamına alınmış ve yıkım kararı sonucu oluşan zarar ile deprem sonucu meydana gelen hasar arasında nedensellik ilişkisi bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, zorunlu deprem sigorta poliçesi kapsamında, sigorta bedeli talebine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi heyeti 21/05/2021 tarihli raporunda; meydana gelen hasarın depremle ilgili olmadığını, binanın yapımının hatalı olmasından kaynaklandığını bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı tarafça, 269/09/2019 tarihinde meydana gelen depremde davalı kuruma sigortalı olan taşınmazlarında oluşan hasarın depremden kaynaklı olduğu ve bu nedenle uğranılan zararın tahsili talep edilmiş ise de, bilirkişi heyeti tarafından yerinde yapılan incelemelerde, dava konusu taşınmazlarda oluşan hasar ve sonucunda yıkım yapılmasındaki nedenlerin binanın yapım aşamasında herhangi bir projeye göre yapılmaması, usta zihniyetiyle inşa edilmiş olup, binanın yapımının hatalı olmasından kaynaklı zarar olduğu bildirildiğinden ve rapor mahkememizce denetime elverişli ve teknik olarak yeterli bulunduğundan hükme esas alınmış ve yıkım kararı sonucu oluşan zararla, deprem sonucu meydana gelen hasar arasında nedensellik bağı bulunmadığından oluşan zararın teminat kapsamı dışında olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 187,86 TL harcın mahsubuyla bakiye 128,56 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/06/2021
Katip ...
Hakim ...