T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/845 Esas
KARAR NO: 2022/170
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/11/2020
KARAR TARİHİ: 15/02/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile aralarında sözleşme ilişkisi olduğunu, müvekkilinin yapı denetim hizmet sözleşmesine binaen yapı denetim kanunu kapsamındaki sorumluklarını yerine getirdiğini ancak davalı şirketin sözleşme kapsamında bulunan borcunu ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Bakırköy ..... İcra Dairesi 'nün ...... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir olmadığını, ticaret mahkemesinin görevli olamayacağını, müvekkilinin ikametgahının Üsküdar olduğunu bu nedenle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, takip konusu alacağın dayanağının 15/11/2008 tarihli yapı denetim hizmet sözleşmesi olduğunu, tarih itibariyle yürürlükte bulunan yapı denetimi hakkında kanun ve yapı denetimi uygulama yönetmeliği hükümleri gereği hizmet bedelini belediyece açılan yapı denetim hesabına yapıldığını, Mimar ..... 'a 10.000 TL nin ödendiğini, müvekkilinin borcu kalmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkememizde 30/11/2020 tarihinde açılan davanın öninceleme duruşması 12/04/2021 tarihine bırakılmış, duruşma günü katılan olmamış davacı vekili mazeret sunduğu görülerek mazeretinin kabulü ile 20/09/2021 gününe bırakılmış ise de 20/09/2021 günü mazeretsiz olarak duruşmaya katılan olmadığı anlaşılarak HMK'nun 150.maddesi gereğince dosya işlemden kaldırılmış, davacı vekilinin 20/09/2021 tarihli dilekçesi ile yeniden işleme konularak duruşma tarihi 15/02/2022 tarihine bırakılmış taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ise de duruşma gün ve saatine gelen olmadığı, mazeret sunulmadığı görülerek HMK 320/4. Maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Karar tarihi itibariyle dava değeri açısından verilen karar kesin olmakla birlikte duruşmada istinaf yolu açık olmak üzere karar verilmiş, kısa kararla gerekçeli karar birbirinden farklı olmayacağından düzeltme yapılmamıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK 320/4. Maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 54,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 26,30-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT gereğince hesap edilen 1.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokuğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/02/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır