T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/847
KARAR NO: 2022/889
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/11/2020
KARAR TARİHİ: 04/10/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, davacı ........’nin 02.01.2018 tarihinde ........ Otomotive San. ve Tic. A.Ş’den ....... plaka nolu “........” şasi nolu “.......” model bir adet minibüs satın aldığı, aracın garanti süresinin 2 yıl olarak düzenlendiği, aracın her 10.000 km periyodik bakımının ........ Otomotiv San. ve Tic. Ltd Şirketinde yapıldığı, her 50.000 km’de aracın antifrizinin de yetkili servis ........ Otomotiv’de değiştirildiği, aracın 70.000 km’ye geldiğinde aracın motorunda arıza olduğu ve garanti kapsamında ........ Otomotiv tarafından değiştirildiği, aracın bakıma girdiği ve antifrizinin değiştiği, aracın değişen motoruna 120.000 km’de servise bakıma girdiğinde antifrizinin değiştirilmediği, müvekkile bu konu ile ilgili bilgi verilmediği, aracın 130.000 kmde periyodik bakıma girdiği, araca antifriz konulup konulmadığının kontrol edilmediği, 27.08.2019 tarihinde aracın teslim edildiği, 2 gün sonra garanti süresinin bitimine henüz 4 ay kala aracın motorunda devamlı su eksiltmesi sorunu ile karşılaşıldığı, aracın tekrar 29.08.2019 tarihinde davalı yetkili servis ........ Otomotiv’e götürüldüğü, yapılan kontrollerde motor silindir kapağının çatlamış olduğu, garanti kapsamında değişimi için davalı satıcı ........ Otomotiv’e talep iletildiği, bu talebin reddedildiği, motor silindir kapağı değişimi, antifriz değişimi ve başkaca onarımlar için 13.600,00 TL ödendiği, aracın müvekkile teslim edildikten sonra araçtan çamur gibi su aktığı, ........ Otomotiv’in yönlendirdiği yetkili serviste aracın suyunun boşaltılarak yeniden su ile doldurulduğu, sorunun devam etmesi sebebiyle aracın ........
Otomotiv’in merkez şubesine götürüldüğü, çamur gibi olan suyun araca koyulan antifrizden kaynaklandığı ve radyatörün bu nedenle patladığının ifade edildiği, radyatörün garanti kapsamında değiştirilmesi teklifinin reddedildiği, araç teslim alındıktan kısa bir süre sonra aracın suyuna yağ karışması arızası olduğu, garanti kapsamında kalmadığnın bildirildiği, yağ soğutucu değişimi için 719,41 TL ödeme yapıldığı belirtilmiş olup, davalı ........ Otomotiv’den 02.01.2018 tarihinde satın alınan ve garanti süresi içinde araçta oluşan arızanın garanti kapsamı içinde ücretsiz olarak davalılar tarafından giderilmeyerek, müvekkil tarafından ödenen toplam 14.699,61 TL bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen davalılara gönderilen ihtarnamenin davalılar tarafından tebellüğ tarihinden itibaren işleyen ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ........ Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça dava konusu aracın 16.11.2018 tarihinde 70106 km’de motor arızası şikayeti ile müvekkil servise başvurduğu, ........’ın onayından sonra motorun garanti kapsamında orijinali ile değiştirilmesine karar verildiği, gerekli parçaların temin edildiği, garanti kapsamında tamamen ücretsiz şekilde aracın onarımının gerçekleştirildiği, aracın mükemmel biçimde davacı tarafa teslim edildiği, dava konusu olayda; davacı tarafça aracın su eksiltme şikayeti ile 29.08.2019 tarihinde servise başvurulduğu, yapılan incelemede; aracın motor silidir kapağının çatlamış olduğu tespit edilmiş, davacının garanti kapsamında değişiklik yapılması talebi üzerine bu durum müvekkil servis tarafından, ........’a rapor edildiğini, ........ tarafından aracın elektronik beyninde yapılan incelemede, aracın çok uzun süre boyunca yüksek devirlerde, düşük viteste kullanıldığı, birçok kez maksimum devrin geçildiği, aracın hararet yaptığı bu kullanım şeklinin hatalı olduğu, silindir kapağındaki çatlağın aracın hatalı kullanımından doğduğu tespit edilmiş, bu nedenle garanti kapsamında değişiklik yapılamayacağının bildirildiği, davacı tarafça aracın su eksiltme şikayeti ile 29.08.2019 tarihinde servise başvurulmuş yapılan incelemede; aracın motor silidir kapağının çatlamış olduğu tespit edilmiş, davacının garanti kapsamında değişiklik yapılması talebi üzerine bu durum müvekkil servis tarafından, ........’a rapor
edildiğini, ........ tarafından aracın elektronik beyninde yapılan incelemede, aracın çok uzun süre boyunca yüksek devirlerde, düşük viteste kullanıldığı, birçok kez maksimum devrin geçildiği, aracın hararet yaptığı bu kullanım şeklinin hatalı olduğu, silindir kapağındaki çatlağın aracın hatalı kullanımından doğduğu tespit edildiği, bu nedenle garanti kapsamında değişiklik yapılamayacağı bildirildiği, ........ tarafından yapılan tespitler dikkate alındığında, hasarın aracın antifriz suyu değişimiyle ilgisinin bulunmadığı, antifriz ile arıza arasında bir bağlantı bulunmadığı, davacı tarafça araçta pis su şikayeti ile 05.09.2019 tarihinde servise başvurulmuş, yapılan incelemede; aracın radyatör kısmında delik olduğunun tespit edildiğini, bu durumun ........’a rapor edildiğini, ........ tarafından aracın servis geçmişi ve elektronik beyninde yapılan incelemede, aracın radyatöründeki su kaçağı nedeniyle birçok kez hararet yaptığı, buna rağmen su eklenerek aracın kullanıldığı, radyatörün delik olduğu halde değiştirilmeden kilometrelerce yol yapıldığı, bu durumun aracın radyatöründe korozyon gerçekleştirdiği, bu nedenle de pis su geldiği, arızanın hatalı kullanım nedeniyle ortaya çıktığı bu nedenle garanti kapsamında değişiklik yapılamayacağı bildirildiği, davacı tarafın talebi üzerine ücretli onarım yapılmış, 05.09.2019 tarihli 1.804,48 TL fatura düzenlendiği belirtilmiş olup, davanın ve dava konusu taleplerin tümüyle reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ........ Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu aracın motorunda meydana gelen arızaların sebebi davacı tarafından iddia edildiği gibi hiçbir şekilde servis veya imalat hatası kaynaklı olmayıp, tamamen kullanıcı hatasından kaynaklandığı, 70.000 kilometrede yapılan motor değişikliğinden sonra aracın 130.000 kilometreye kadar sorunsuz şekilde çalışmasının davaya konu araçta herhangi bir ayıp bulunmadığına delalet ettiği, araçtaki su eksiltmesi sorununa neden olan silindir kapağındaki çatlak, davalının iddialarının aksine yetkili servisin eksik bakımından değil, kullanıcının limit değerleri aşmasından kaynaklandığı, aracın su eksiltmesi arızasının kaynağı motor silindir kapağında yaşanan soğutma suyu kaçağı olduğu, bu kaçağın yaşanmasının sebebinin motorun yüksek devirde, yani göstergede kırmızı renk ile belirtilen 4.000 – 5.000 d/d riskli çalışma bölgesinde kullanılmış olduğu, yoğun bir şekilde kullanılan aracın hava sıcaklıklarının normalden farklı seyrettiği hallerde bazı kontrollerinin araç kullanıcısı tarafından yapılması beklendiği, bu kontrollerden bir tanesi de antifriz kontrolü olup, kullanıcının gerekli gördüğü takdirde bu işlemin kontrollerini bizzat kendisinin yapması gerektiği belirtilmiş olup, huzurdaki davanın reddine, tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi 24/08/2021 havale tarihli raporunda; d
ava konusu ....... plaka sayılı aracın hararet yapmasından dolayı silindir kapağının çatlaması ayrıca patlayan radyatörün değiştirilmesinin garanti kapsamı dışında değerlendirilebilceği, motor yağ soğutucusunun ise garanti kapsamında değerlendirilebileceği kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi 29/05/2022 havale tarihli raporunda; davacı ........’ye ait ........ marka, M2 tipi, 2017 model, *........* şasi numaralı minibüsün motorunda 70.106km ve 93.100km kullanım mesafesinde iken meydana gelmiş arızalar nedeniyle aracın gizli ayıplı mal kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, yetkili servisler eliyle garanti kapsamında onarım gerçekleştirilerek ayıbın giderildiği, 130.097km kullanım mesafesinde gerçekleştirilen silindir kafası değişimi işleminin, 130350km kullanım mesafesinde gerçekleştirilen radyatör değişimi işleminin ve 18/10/2019 tarihinde gerçekleştirilen yağ soğutucusu değişimi işlemlerinin garanti kapsamında gerçekleştirilmiş olması ve davalı üreticinin bu işlemlere ait parça ve işçilik bedellerinden sorumlu olması gerektiği, izah edilen onarım işlemlerinden doğan zararın toplamda[(7.945,30-TL+KDV) + (1.529,22-TL+KDV) + (609,67-TL+KDV)]=10.084,19-TL+KDV olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının satın aldığı araçta garanti süresi içinde oluşan arıza nedeniyle davacı tarafından onarım için ödenen bedelin davalılardan tahsili talebiyle açılan alacak istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; dava konusu aracın tüm bakımlarının yetkili servis tarafından yapıldığı, servis kayıtlarına göre garanti kapsamında silindir kafasının değiştiği ve bu tarihe kadar olan tüm işlemlerin periyodik bakımlar, kullanıma bağlı gelişen aşınma elemanlarının değişimi ve basit müdahale ile giderilebilecek arıza onarımları olduğu ve ancak satın alınmasından sonra kısa kullanım mesafesinde aracın motorunda meydana gelen ve kapsamlı onarım gerektiren motor revizyonu ve silindir kapağı değişimi işlemlerinin araç ömrüne kıyasla çok erken safhada ortaya çıktığı, söz konusu arızaların kullanım hatasına bağlı gelişmeyeceği veya bakım eksikliğinden kaynaklanmadığı tespitleriyle araçta meydana gelen arızanın aracın gizli ayıplı olması sebebiyle meydana geldiği anlaşılmakla, yetkili servisler eliyle garanti kapsamında gerçekleştirilen onarımların, 130350km kullanım mesafesinde gerçekleştirilen radyatör değişimi ve 18/10/2019 tarihinde gerçekleştirilen yağ soğutucusu değişimi işlemlerinin olduğu ve bu işlemlerin toplamda 10.084,19TL+KDV olduğu hesap edilmiş olup, davacının dava konusu araçta bulunan gizli ayıp sebebiyle uğradığı gerçek zararın KDV dahil 11.899,34 TL olduğu sonuç ve kanaati ile davanın kısmen bu bedel üzerinden kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 11.899,34 TL'nin ihtarnamedeki tebliğ tarihinden 3 gün sonrası olan 26/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 812,84 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 251,04 TL harcın mahsubuyla bakiye 561,80 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 251,04 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 313,24 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.884,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.526,44 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ........ Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 2.800,27 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ........ Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş'ye verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
8-Davalı ........ Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yatırılan kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı ........ vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/10/2022
Katip .......
e-imzalıdır
Hakim ......
e-imzalıdır