T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/885 Esas
KARAR NO: 2023/734
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/07/2020
KARAR TARİHİ: 21/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2023
Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi... Esas ... Karar sayılı 26/11/2020 tarihli ilamı ile görevsizlik kararı üzerine dosyanın mahkememize gönderildiği ve mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 43 yaşında olup profesyonel aşçılık yaparak ve arta kalan zamanlarında gündelik temizliğe giderek geçimini sağlamaya çalıştığını, müvekkilinin 28/06/2018 tarihinde saat 16:50 sıralarında Küçükçekmece meydanında minibüse binmek üzere beklemekte iken davalı ... kontrolünde ... plakalı aracıyla hızla gelip sol taraftan müvekkiline çarpıp sol ayağının üzerinden geçtiğini, dava konusu aracın mali sorumluluk sigortası ile davalı ... Sigorta Şirketine kayıtlı olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin sol ayağının ön bilekten arka bileğe doğru kesilerek kopacak reddeye geldiğini, Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...E - ... K sayılı 23/01/2020 tarihli dosyasında davalının 4. Derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığı oluşacak şekilde taksirle yaralama suçu nedeniyle adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, tüm bu nedenlerle kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 10.000-TL maddi tazminatın davalı taraftan alınıp müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili 07/09/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla görevli mahkemelerin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında devam eden manevi tazminat talepli dava dosyası ile birleştirilmesini, yasal dayanaktan yoksun açılan haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili 04/09/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, kusur durumunun tespitinin gerektiği, maddi tazminat istemine esas alınacak maluliyet raporu 20.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliği’ne uygun alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, davacın gelir durumunu gösterir bir belge dosyada mevcut olmadığı için hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimlerinin şikayetçi tarafından dosyaya sunulması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesince alınan ATK kusur raporunda sürücü ... 'ın asli kusurlu olduğu yaya ... 'ın tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Dava, 28/06/2018 tarihinde, davalıların sürücüsü ve sigortacısı oldukları aracın davacının ayağından geçmesi nedeniyle meydana gelen kazada uğranıldığı iddia olunan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce alınan Adli Tıp Kurumunun 16/07/2021 tarihli raporunda; davalı sürücü ... 'ın %75 oranında, davacı yaya ... 'ın %25 oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir.
Adli Tıp Kurumundan alınan 02/09/2021 tarihli raporunda ... ve ... kızı ... doğumlu... 'ın ... tarihli trafik kazası sebebiyle ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 XII (28Ba……15) A % 19, E cetveline göre: % 20,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir.
Adli Tıp Kurumundan kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre alınan 28/03/2022 tarihli raporunda; mevcut belgelere göre ... ve ... kızı ... doğumlu ... ın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre Kas İskelet Sistemi, Tablo 3.10’a göre % 15, Tablo 3.2’ye göre % 8 olarak tespit edildiğine göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının % 8 (yüzdesekiz) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir.
Mahkememiz tarafından aktüerya bilirkişisi tarafından alınan 04/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya ve teslim tarihine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığından davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin tespit edilemediği, sigorta şirketinin sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle poliçe limiti (360.000,00 TL) ile sınırlı olduğunu, ekonomik geleceğinin sarsılması nedeniyle yapılacak hesaplamaya elverişli bilgi bulunmadığından taleple ilgili hesaplama yapılamadığını, 28.06.2018 günlü trafik kazasında yaralanarak Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre, özürlülük oranı 948 ve geçici iş göremezlik süresi 3 ay olan davacı ... 'ın %25 kusurunun bulunmasına göre sürekli güç kaybı tazminatının ihtimal davacının asgari ücretle çalıştığının kabulü halinde sürekli iş göremezlik tazminatının183.495,32 TL, ihtimal davacının net 5.460,81 TL ücretle çalıştığının kabulü halinde sürekli iş göremezlik tazminatının 434.722,72 TL olduğunu bildirmiştir.
Davacı vekili 16/05/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile başlangıçta 5.000 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebini ıslahla 434.722,72 TL'ye artırmış, ıslah harcını yatırmış ve tedavi giderine ilişkin talepte bulunmamıştır.
Tüm dosya kapsamından; 28/06/2018 tarihinde davalı ... 'ın sevk ve idaresindeki diğer davalı tarafından sigorta edilen ... plakalı aracın davacı yaya ... çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazasının gerçekleştiği, mahkememizce alınan ATK kusur raporunda davalı ... ın %75 oranında, davacı yaya ... ın %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre kişinin tüm vücut engellilik oranının % 8 (yüzdesekiz) olduğunun belirlendiği, mahkememizce yeminli olarak dinlenen tanık beyanlarından davacının aşçılık yaptığının tespit edildiği, ücret için iş yerine yazılan müzekkerenin iade döndüğü, ... Federasyonu yazı cevabının dosya içine alındığı, davacı talebinin emsal ücret araştırmasından düşük olduğu, davacının net 5.460,81 TL ücretle çalıştığının kabulü haline dayalı olarak hesaplanan aktüerya bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, davacı vekili tarafından ekonomik geleceğin sarsılması talebine ilişkin somut delil sunulmadığı ve tedavi giderlerine ilişkin verilen kesin süre içinde talepte bulunulmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile 434.722,72 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... yönünden kaza tarihi olan 28/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 18/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Ekonomik geleceğin sarsılmasına ve tedavi giderlerine ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gerekli 29.695,91 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 54,40 TL peşin harç, 7.500,00 TL ıslah harcın bakiye 22.141,51 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 7.500,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 7.608,80 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 3.510,90 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 3.470,98 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı sigorta şirketi poliçe sorumluluk limitinin hükmolunan maddi tazminata oranı nazara alınarak sorumlu tutulması kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 63.861,18 TL ücreti vekaletin davalılardan (davalı sigorta şirketi poliçe sorumluluk limitinin hükmolunan maddi tazminata oranı nazara alınarak sorumlu tutulması kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 5.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/06/2023
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.