T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/893
KARAR NO: 2022/24
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/09/2020
KARAR TARİHİ: 14/01/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil davacının 01.11.2007 tarihinde ...... Gıda Pazarlama Ticaret Ltd.Şti.'nde satış temsilcisi olarak işe başladığını ve birkaç yıl sonra satış müdürü olarak devam ettiğini, söz konusu şirket yetkilisi .......'nın işe başlayan yeni çalışanlardan yasaya aykırı şekilde bonolar alarak işe girişini yaptığını ve iş sözleşmesi sona eren çalışanları aldığı bonolarla baskı altına alıp ibranameler düzenlediğini, ......... 'nın aynı şekilde müvekkilinden sadece tutar kısmı 30.000,00 TL olarak belirtilen ancak diğer kısımları boş olan bir adet bono aldığını, müvekkil 11 yıllık çalışmasında bir kısım sorunlar yaşadığını ve iş sözleşmesini feshetmek zorunda kaldığını, fesih üzerine gerek müvekkilinin gerekse iki çalışanın daha ...... Gıda Pazarlama Ticaret Ltd.Şti.'ne ihtarnameler göndererek işçilik haklarının ödenmesini ve ellerindeki bonoların da iadesini talep ettiklerini, Bakırköy ...... İş Mahkemesinin ....... Esas sayılı işçilik alacaklarının tahsili hususunda dava açıldığını, açılan dava sonucunda Mahkemenin müvekkilinin davasını kabul edildiğini ve alacağını hüküm altına alındığını, bunun üzerine bu hüküm Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasından ilamlı icra takibine konulduğunu, müvekkil davacının 11 yıla yakın bahse konu şirkette çalıştığını, her hangi bir nakit birikimi bulunmadığını, ortada sadece iş davası sonucunda elde edeceği işçilik haklarına konu icra takibinden beklentisi bulunduğunu, şirket yetkilisi .......'nın davalıyı kullanarak yasaya aykırı şekilde hizmet sözleşmesi başlangıcında baskı amaçlı aldığı bononun üzerindeki 30.000 TL yi 130.000 TL olarak değiştirerek ve alacaklı kısma da davalı ...' yı ekleyerek suç teşkil edecek şekilde ihtiyati haciz kararı aldırdığını ve davacı hakkında icra takibi başlattığını, halihazırda davacının bu icra takibini durduracak bir ekonomik durumu bulunmadığını, söz konusu bononun davacının işçilik alacaklarını tahsilsiz bırakma amaçlı olduğu, bu bononun varlığı ve iadesiyle ilgili olarak iş davasından önce ihtarname keşide ettiği ve arabuluculuk tutanaklarında dile getirildiği, bu bononun iş davası sonucu beklendikten sonra ve alacağın icraya verilmesinden sonra işleme alındığı açıkça görüleceği, bu durum karşısında suç teşkil eden eylemler sebebiyle Mahkememizden Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ...... D.İş -....... Kar sayılı ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak devamına, davanın kabulü ile Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... E. Sayılı dosyasına konu bono ile ilgili olarak müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, icra takibine konu kambiyo senedinin teminat amaçlı olarak işverene verildiğinden bahisle borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
Mahkememizden verilen 14/09/2020 tarih ve ...... Esas ...... sayılı kararı İstanbul BAM ...... H.D'nin 10/11/2020 tarih ve ....... Esas ...... Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.
İstanbul BAM ....... H.D'nin 10/11/2020 tarih ve ...... Esas ..... Karar sayılı ilamında; Mahkemenin görevli olup olmadığı, HMK 1. Maddesi gereğince kamu düzeni ile ilgilidir ve resen incelenmesi gerekir. Mahkemece dava dilekçesi ile dosya üzerinde kanaat oluşturularak görevsizlik kararı verilmiş, dava dilekçesi davalıya tebliğ edilerek beyanları alınmamış, taraf delilleri toplanmamıştır. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; bononun işveren ve davacı arasındaki hizmet ilişkisi kapsamında düzenlendiğini ancak davalının işverenden farklı bir kişi olması nedeniyle davanın Ticaret Mahkemesinde açıldığını beyan etmiştir. Yargılamanın ilerleyen aşamalarında senedin davacı iddiaları doğrultusunda hizmet ilişkisi kapsamında verildiğinin tespiti halinde mahkemece her aşamada görevsizlik kararı verilmesi mümkündür. Mahkemece davalı beyanları alınmadan ve taraf delilleri toplanmadan görevsizlik kararı verilmesi yerinde görülmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1-a-3-6 maddesi gereğince kabulüne, kararın kaldırılmasına, yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İstinaf ilamı içeriğine göre; bilindiği üzere, ispat yükü kural olarak davacıya düşer; yani, davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir. Kural olarak herkes iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür. Kendisine ispat yükü düşen taraf iddiasını ispat edemezse, kendisine ispat yükü düşmeyen diğer tarafın onun iddiasının aksini ispat etmesine gerek yoktur; o olgu ispat edilmemiş sayılır.
Hal böyle olunca bir kambiyo senedinin işçi işveren ilişkisi nedeniyle düzenlenmiş teminat senedi olduğunun ispat yükü davacı üzerindedir. Bu husus Yargıtay ...... Hukuk Dairesi'nin 26/12/2013 tarih ...... Esas, ...... Karar sayılı kararında da belirtilmiştir.
Somut olayda, Bakırköy ...... İcra Dairesi ....... sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davaya konu bononun tediye tarihinin 26/03/2019 olduğu, vade tarihinin 10/04/2019 tarihi olarak belirtildiği, senedin miktarının 130.000,00 TL olduğu, lehdarının davalı ..., borçlusunun ise davacı ... olarak gösterildiği, senedin 10/08/2020 tarihli ödeme emri ile takibe konulduğu anlaşılmaktadır. Davacı işe başlarken kendisinden, ....... tarafından boş senet alındığı, işyerinden ayrılırken boş senedin istenmesine rağmen geri iade edilmediği görülmüştür. Bir senedin teminat senedi olduğunun yazılı delil ile kanıtlaması kuralının en önemli istisnalarında birinin senedin işçi ile işveren arasındaki iş ilişkisinden kaynaklı olarak verilmesi hususu olduğu göz önüne alındığında dosya kapsamında bulunan Bakırköy ....... Asliye Hukuk Mahkemesi...... esas sayılı dosyasında dinlenen tanık beyanları ile ve yine tüm dosya kapsamına göre alınan senedin davacıdan işe girerken teminat senedi olarak alındığı anlaşılmakla, söz konusu senedin hukuki dayanağının temeli davacı ile dava dışı ......' nın yetkilisi ....... arasındaki iş ilişkisi kapsamında kaldığı sabit görülerek anılan sebeplerle, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. Maddesi uyarınca işçi işveren arasındaki iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan her türlü hukuki uyuşmazlıklara İş Mahkemesince bakılacağı hükme bağlanmış olduğu, görev konusunun kamu düzenine ilişkin olup mahkemece resen dikkate alınacağı da gözetilerek mahkememizin anılan sebeplerle görevsizliğine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin BAKIRKÖY İŞ MAHKEMESİ OLDUĞUNA,
3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/01/2022
Katip ...
(e-imzalıdır)
Hakim ...
(e-imzalıdır)