T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/908 Esas
KARAR NO: 2022/121
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 16/12/2020
KARAR TARİHİ: 08/02/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı taraf arasındaki kargo taşımadan kaynaklı ticari ilişkiden dolayı ve taraflar arasındaki 01.05.2017 - 30.06.2017 tarih aralığını kapsayan tahsilat raporuna ve 07.09.2017 rapor tarihli cari hesap ekstresine göre davalı tarafın müvekkili şirkete toplam 1.040,35 TL borcu olduğunu, işbu alacağın tahsili amacı ile Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ....... E.sayılı dosyası ile icra takibine girişildiyse de borçlu şirketin takibe haksız olarak itiraz ettiğini, arabuluculuk başvurusuna rağmen borçlunun ödemeye yanaşmadığını ve toplantıya mazeretsiz olarak katılmadığını, müvekkili alacağının likit olduğunu, davalı şirketin kayıtlarında da mevcut olduğunu, davalının bu haksız itirazının iptalini ve haksız itiraz ederek müvekkili şirketin alacağına kavuşmasını engellendiği için %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla haksız itirazın iptali, takibin devamı ile alacak likit olmasına rağmen aleyhine başlatılan takibe haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER : Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası, sunulan faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklı alacağın tahsiline yönelik başlatılan Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 1.040,35,-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 15/12/2021 tarihli raporunda; Davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, davacı ve davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğu, aralarında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, açık cari hesap şeklinde çalıştıkları, davacının davalıdan, rapor muhteviyatındaki açıklamalar ışığında (tamamıyla davacı yanın sunduğu açık cari hesap ilişkisinden hareketle) 128.01.120.10 numaralı Av...... -128.01.120.10.0027 ...... Gıda Ltd.Şti. hesabında açık cari hesap bakiyesi tutarı olan 1.040,35,-TL kadar alacaklı gözüktüğü, davacı yanca inceleme günü dava dosyasına takip konusu alacağın dayanağı faturaların ibraz edildiği, faturaların; davacı şirket tarafından davalı yan unvanına düzenlenmiş olduğu, bedeli ödenmemiş yani açık fatura olduğu, faturaların e-Arşiv izni kapsamında düzenlendiği, faturaların usulüne uygun olarak düzenlendiği, davacı şirket tarafından düzenlenen takibe konu alacağın dayanağı faturaların üzerine “irsaliye yerine geçer” ibaresi eklendiği, davacının takibe konu alacağın dayanağı faturalar ekinde “Fatura Tesellüm Ekstre Raporu” ibraz ettiği, söz konusu rapor içeriğinde gönderici, alıcı ve kargo bilgilerinin yer aldığı, takibe konu alacağın dayanağı faturaların 22.08.2017 tarihinde Tahsilat Faturaları / Zimmet Tutanağı / Kurumsal Müşterilere Teslimat Formu ile isim gözükmemekle davalı şirketin kaşesi üzerine atılı imza karşılığında teslim edildiği, dosya içeriğinde, davalının, takip konusu faturalara noter aracılığıyla veya Kayıtlı Elektronik Posta (KEP) yahut taahhütlü mektup ile Türk Ticaret Kanunu'nun 21/2 maddesi hükmü uyarınca yasal süre olan 8 gün içinde itiraz getirip getirmediğinin görülemediği, davalı vekilinin icra takibine itiraz dilekçesinde faturaların içeriğine Türk Ticaret Kanunu'nun 21/2 maddesi hükmü uyarınca yasal sürede itiraz ettiği yönünde bir savunma getirmediği, davacı/alacaklı vekilinin Bakırköy ...... İcra Dairesi'nin ....... Esas sayılı sayılı takip talebinde “takip tarihinden itibaren ftili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık %9 yasal faiz ve değişen oranlardaki faizi” talep ettiği, huzurdaki itirazın iptali davasını açan dilekçesinde faiz talep etmediği, davaya esas takip talebinde öngörülen faiz istemi gözetilerek, Sayın Mahkeme'ce alacağın kabulü halinde, davacının takip tarihinden avans faiz talep edebileceği, ancak davacı vekilinin takip talebindeki talebine bağlı kalınarak yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Mahkememizce davalı tarafa defterlerini sunmak üzere talimat Mahkemesi aracılığıyla süre verilmiş ise de davalı tarafça defterlerin sunulmadığı, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 1.040,35,-TL cari hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına,
2- Davacı lehine 208,07 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, belirtilen bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 80,70-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça posta/ tebligat/ bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.797,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 1.040,35-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/02/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır