T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/910
KARAR NO: 2021/1115
DAVA: İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/12/2020
KARAR TARİHİ: 10/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirketin ortaklarından biri olduğunu, şirketin kuruluş sermayesinin her birinin 25,00 TL değerinde 40.000 paya ayrıldığını, 1.000.000,00 TL olduğunu, 13333 paya karşılık olan 333.325,00 TL ......, ...... paya karşılık olan 333.350,00 TL ......, ...... paya karşılık olan 333.325,00 TL ......'e ait olacak şekilde belirlendiğini, tamamen taahhüt edilen esas sermaye paylarının 1/4'ü şirketin tescilinden önce ödendiğini, geriye kalan kısmın ise şirketin tescilini izleyen günden itibaren 24 ay içinde ödeneceğinin taahhüt edildiğini, ayrıca bu sermayenin tamamının nakit olarak karşılandığını, bilahare ortaklardan ......'ın 12/02/2016 tarihinde şirkette mevcut ...... paya karşılık 66.650,00 TL'sini diğer ortaklardan ......'e, yine ...... paya karşılık 66.650,00 TL'si hissesini de diğer ortaklardan ........'a devrettiğini, daha sonra da 18/10/2018 tarihinde ...... paya karşılık 100.000,00 TL hissesini davalı ...... 'a devrettiğini, davalı şirket ortağı tarafından tescili takiben 24 ay içinde ödenmesi gereken sermaye taahhüdünün ödenmediğini, bunun üzerine şirket müdürü tarafından şirket ortaklarının sermaye taahhüdü borcunu yerine getirmesi yönünde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan yapıldığını, yine taahhüt borcunun ödenmesi için davalıya ihtarname çekildiğini, ancak borcun yerine getirilmediğini, bunun üzerine Büyükçekmece....... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, bu sebeplerle davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ortaklar arasındaki tüm uyuşmazlıklar arasında hukuki ve fiili bağ bulunduğundan usul ekonomisi gereğince davanın Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas sayılı davası ile birleştirilmesine karar verilmesini, müvekkilinin sermaye borcunun bulunmadığını, davacı şirketin talebinin gerçek dışı olduğunu, kötü niyetli ve eşit işlem ilkesine açıkça aykırı olduğunu, müvekkiline diğer ortakların kendi sermaye taahhütlerini ne zaman ve ne suretle karşıladığı hususunda bilgi verilmediğini, müvekkilinin yüksek kâr payı alacaklarının ödenmediğini, bu durumda müvekkilinin sermaye borcu olduğu düşünülse dahi takas mahsuba konu olmasının muhtemel olduğunu, davacının iddiasının, müvekkilinin mâli haklarını ve yönetsel haklarını temin taleplerinin önüne geçme maksatlı ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle dava ile bağlantılı bulunan Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, aksi halde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Celp edilen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas sayılı dava dosyasının tetkikinde; davacıları ... ve ...... olan davanın, davalı ...... TABAN VE AYAKKABI SAN. TİC. LTD. ŞTİ. aleyhine davalı şirketle ve diğer ortaklarla aralarında birden çok hukuki ihtilaf bulunan ve ortaklık içerisinde kalmaları mümkün bulunmayan davacıların davalı limited şirket ortaklığından TTK m. 638/2 kapsamında haklı sebeplerle çıkmasına; davalı şirket tarafından dağıtılmayan kâr paylarından davacıların hissesine isabet eden kâr payı tutarının ve ayrılışa bağlı ayrılma akçesinin tespiti ile davacılara hisseleri oranında ödenmesi talepli olarak açıldığı, dosyanın derdest duruşmasının 09/02/2022 tarihine bırakıldığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK'nun 166.maddesi uyarınca:
(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.
(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.
(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.
(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.
Dava, itirazın iptali talebinden ibaret olup, yukarıda müşahadesi yapılan Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas sayılı dava dosyası ile davamız arasında hukuki, şahsi ve fiili irtibatın bulunduğu anlaşılmakla usul ekonomisi ve Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesindeki dosyanın geldiği yargılama aşaması göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Usulün 166.maddesi uyarınca iş bu dava dosyasının Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
3-Kararın derhal Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne bildirilmesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/12/2021
Katip .......
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır