T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/930 Esas
KARAR NO: 2023/258
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/12/2020
KARAR TARİHİ: 08/03/2023
KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 08/09/2018 tarihinde davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı oldukları ... plakalı minibüste yolcu olarak bulunan müvekkilinin araçtan ineceği sırada kapıları açık şekilde hareket etmesi nedeniyle müvekkilinin ve kucağında bulunan çocuğunun araçtan düşerek hayatı tehlike oluşturacak şekilde ağır şekilde yaralanarak sakat kaldığını, meydana gelen kazada davalı sürücünün asli ve tamamen kusurlu olduğunun ceza dosyasında alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, müvekkilinin ve ailesinin bu kaza nedeniyle oldukça zor durumlar geçirdiğini belirterek müvekkilinin meydana gelen kaza nedeniyle 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici bakıcı gideri, 3.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, tedavi sürecinde yapılması kaçınılmaz ve fatura edilemeyen tedavi giderleri olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatların tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve kazadan kaynaklı olarak müvekkilin ruh ve beden sağlığı bozulduğundan 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan kaza tarihi olan 08/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davacı tarafça müvekkili sigorta şirketine herhangi bir başvuruda bulunulmadığını ve dava şartının yerine getirilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
Davalı ... usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların sosyo-ekonomik durum incelemeleri, hastane kayıtları, tedavi evrakları, sigorta poliçesi, trafik tescil kayıtları, sosyal güvenlik kurumu kayıtları, ceza dosyası; dosyamız içerisene celbedilmiş, taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, Küçükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesi'nde dava konusu olaya ilişkin yürütülmekte olan yargılamada aldırılan tarihli 13/11/2019 tarihli kusur raporunda; davalı sürücü ...'ın asli kusurlu, davacı ... ve diğer mağdur ...'nun kusursuz olduğu bildirilmiş olup, Küçükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı ilamı ile davalı sürücü ...'ın taksirle yaralamaya neden olma suçundan cezalandırılmasına dair karar verildiği ve verilen kararın istinaf denetiminden geçerek kesinleştiği görülmüş olup, dosyada aldırılan kusur raporu mahkememizce de yeterli görüldüğünden ve davalı ...'ın tamamen kusurlu olduğu bildirildiğinden oransal olarak bir inceleme yapılmasına gerek görülmeyerek tekrardan rapor aldırılmamış ve kesinleşmiş mahkeme kararına konu kusur raporuna itibar edilmiştir.
Davacının maluliyet oranının tespiti için aldırılan 08/04/2023 tarihli raporda; davacı ...'nun 08/09/20218 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 olduğu ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş olup, 10/01/2023 tarihli aktüerya raporunda davacının geçici işgöremezliğinin 15.049,57 TL, sürekli iş göremezliğinin ise 203.810,02 TL olduğunu bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamından; 08/09/2019 tarihinde minibüs içi yolcu yaralanması şeklinde meydana gelen olayda davalı sürücü ...'ın tam kusurlu kabul edilerek Küçükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla mahkumiyetine karar verildiği, kararın istinaf mahkemesi denetiminden geçerek kesinleştiği, yolcu konumunda bulunan davacının kusursuz bulunduğu, yaşanan olay sebebiyle yaralandığı ve %5 engellilik durumu ile iş göremezlik süresinin 12 ayı bulabileceği, davacının ev hanımı olduğu ve gelirinin bulunmadığı, sigorta şirketi haricindeki davalıların ticari minibüs işleteni ve sürücüsü oldukları anlaşılmıştır.
Yargılama sırasında davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılması nedeniyle davacı tarafın maddi tazminat talebinden sigorta şirketi yönünden feragat ettiği, sigorta şirketi ile diğer davalılar arasında müteselsil sorumluluk olduğu ve hesaplanan maddi tazminat taleplerinin poliçe limiti içinde kaldığı anlaşılmakla maddi tazminat taleplerinin tüm davalılar yönünden konusuz kaldığı mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacının manevi tazminat isteminin ise tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olayın oluş şekli, kusur durumu, maluliyet oranı ve manevi tazminatın zenginleşme veya fakirleşme aracı olamayacağına ilişkin temel ilkeler göz önünde bulundurulmak suretiyle, davacının yaşadığı elem ve ızdırabın bir nebze olsun giderilmesi konusunda 20.000,00 TL manevi tazminat takdirinin hak ve nesafet kurallarına uygun düştüğü kabul edilerek, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat talebi konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Alınması gerekli 1.366,20 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 187,86 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.178,34 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 187,86 TL peşin harç olmak üzere toplam 242,26 TL'nin davalılar ... ve ...'tan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi / ATK gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.949,10 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.072,4 TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'tan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacının diğer davalı yönünden yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, maddi tazminat talebi yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalılar ... ve ... tan alınarak davacıya verilmesine,
9-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden AAÜT 10/2. maddesi gereğince hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalı ... a verilmesine,
10-Maddi tazminat talebi yönünden sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme nedeniyle dava konusuz kaldığından davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
11-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalılar ... ve .... 'tan alınarak hazineye irat kaydına,
12-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/03/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır