T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/944
KARAR NO: 2021/848
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/03/2015
KARAR TARİHİ: 01/10/2021
KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, borçlu şirkete satmış olduğu tıbbı ilaç bedellerinin bakiyesinden kaynaklanan alacağı nedeniyle müvekkilce Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, ancak davalının yetkiye, borca, faiz oranına ve diğer ferilere ilişkin itirazda bulunarak takibin durmasına neden olduğunu, müvekkil şirket, tıbbı ilaç ve medikal malzeme satış ve pazarlaması işi ile uğraşan bir şirket olup müvekkil ile davalı arasında tıbbi ilaç ve malzeme alışverişinden doğan ticari ilişki mevcut olduğu, davalıya muhtelif tarihlerde tıbbi ilaç ve malzeme satıp, bu malların faturaları ve irsaliyeleri ile birlikte davalıya teslim edildiği, bu ticari ilişki neticesinde müvekkilin davalıdan 252.378,84.TL bakiye cari hesap alacağının kaldığı, bu alacak için 07/01/2015 tarih ve ...... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek ödeme talep edildiği, ancak ihtarnameyi tebliğ alan davalının herhangi bir ödeme yapmadığı, bunun üzerine takip başlatıldığı, müvekkil şirketin muhtelif tarihlerde davalı şirkete muhtelif tıbbi ilaç ve malzemeler satıp, bu malları fatura ile davalıya ...... Kargo A.Ş. aracılığı ile teslim ettiği, davalının faturalara konu malları teslim alıp, takibe konu borç bedeli için ödeme yapmadığı ve dosyaya ödeme dekontu sunmadığı, bu nedenlerle davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 40 ından az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığı mal/hizmet verilip verilmediği, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı istemine ilişkin olup itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili, 28/09/2021 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olması sebebiyle feragat ettiklerini, sulh protokolü uyarınca herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiğini bildirmiştir.
Davalı vekili 29/09/2021 tarihli dilekçesi ile davacının feragat beyanını kabul ettiklerini, müvekkili şirketin imzaladığı sulh ve ibra protokolünün 4.2 maddesi uyarınca herhangi bir yargılama gideri ve yasal vekalet ücreti alacağı talebinin bulunmadığını, aleyhe herhangi bir yargılama gideri veya vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiğini bildirmiştir.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307.md.) Feragat ve kabul, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. Md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. (HMK 311. Md.) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312.md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1.md.) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1.md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle öninceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, öninceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6.md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.
Feragat tek taraflı irade beyanı ile davayı sonlandıran işlemlerden olduğundan feragat tarihi itibariyle esasen dava sonuçlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. Maddesi gereğince alınması gerekli 59,30-TL harcın 3/2'si oranında 39,53 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.048,11-TL harçtan mahsup edilerek hazineye irat kaydına, bakiye 3.008,58-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/10/2021
Katip ...
(e-imzalıdır)
Hakim ...
(e-imzalıdır)