T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/946 Esas
KARAR NO: 2021/610
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 24/12/2020
KARAR TARİHİ: 09/06/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 26/07/2018 tarihinde....... ürünlerinin satışı için bayilik sözleşmesi imzalandığını, bayilik sözleşmesinin iptal edilmediğini, buna rağmen kendisine tabelaların 3 gün içerisinde indirilmesi ihtarı gönderildiğini, sözleşme devam ediyorken tabelaların indirilmesi ihtarı gönderilmesi ve işyerinin karşı tarafına sözleşmeye aykırı olarak ...... Yatak Bayiliği verilmesi hususlarının tespiti, mal taleplerinin davalı tarafça karşılanmaması, davacı müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının yükümlülüklerini ihlal etmediğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, talebinin değişik iş üzerinden görülmesi gerektiğini, davacının keşif deliline dayanılmamasına rağmen keşif ara kararı kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın eda davası olarak açılması mümkünken tespit davası olarak açılmasında hukuki bir yarar bulunmadığından reddinin gerektiğini, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin karşılıklı mutabakat ile aylar öncesinde sonlandırıldığını, kendisine gönderilen ihtara kadar herhangi bir talebi yokken ihtarnameden sonra zarara uğradığı ve bayilik sözleşmesinin yerine getirilmediği taleplerinin kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, taraflar arasında olduğu iddia olunan bayilik sözleşmesinin devam edip etmediğinin tespiti ve bu nedenle davacının, davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalının hukuki yarar yokluğuna ilişkin itirazının, taraflar arasındaki sözleşmenin sona erip ermediği hususunda uyuşmazlık bulunduğundan, bu husustaki tespit talebinde davacının hukuki yararının bulunup, bu itirazın reddine karar verilmiştir. Davalının, davacının keşif deliline dayanmadığına ilişkin iddiasının ise, davacının delil listesinde her türlü kanuni delail olarak belirtmiş olduğu delillerini yine ön inceleme aşamasına gelinmediği sürede delil sunma süresi içerisinde haricen keşif talebinde bulunulduğu ve davacının iddiası delillerin kaybolma durumu dikkate alınarak keşif talebinin kabulüne karar verilmiş olup, davalının bu konudaki itirazının da reddine karar verilmiştir.
Dava devam ederken Bakırköy .... FSHM'nin .... değişik iş sayılı dosyasında alınan ihtiyati tedbir kararına ilişkin dosya, dosyamız içerisine alınmıştır.
Taraflar arasında, idaş bayiliğine ilişkin sözleşme bulunmakta olup, davada bu sözleşmeye dayandığından ve somut olayda marka hukukuna ilişkin değerlendirme yapılması gerektiğinden 556 sayılı KHK'nun ilgili maddesi uyarınca davanın, Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi görevli olduğu kanaatiyle mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/06/2021
Katip ...
Hakim ...