T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/947
KARAR NO: 2021/533
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/12/2020
KARAR TARİHİ: 21/05/2021
GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nın, davacı şirkette 27/04/2015 tarihinde çalışmaya başladığını ve 30/07/2019 tarihinde kendi arzusu ve isteğiyle istifa dilekçesini imzalayarak işten ayrıldığını, davalı ile davacı şirket arasında yapılmış olan Belirsiz Süreli Hizmet Sözleşmesinin 7. maddesi uyarınca, davalının işten ayrıldığı takdirde rekabet yasağına ihlal etmeyeceği cezai şart ile garanti altına alındığını, davacı şirket ile davalı arasında yapılmış olan iş sözleşmesinin 30/07/2019 tarihinde sona erdiğini, davacı şirket ile davalı arasında akdedilmiş olan ‘Belirsiz Süreli Hizmet Sözleşmesi’nin 7. maddesi uyarınca; ‘İşçi işten ayrıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde, İstanbul sınırlarında, aynı sektörde yer alan veya benzer işin yürütüldüğü işyerlerinde görev almamayı, işyerine ait sır niteliğindeki bilgilerle özel bilgileri üçüncü şahıslarla hiçbir zaman paylaşmamayı, rekabet yasağının ihlali durumunda en son aldığı brüt ücretin bir yıllık toplam brüt maaşı tutarında tazminatı işverene ödemeyi kabul ve taahhüt eder.’ hükmü ile davalının işten ayrıldıktan sonra herhangi bir şekilde rekabet yasağına aykırı davranmayacağını taahhüt altına aldığını, davalının davacı şirketten herhangi bir haklı nedeni olmaksızın 30/07/2019 tarihinde kendi rızası ve isteğiyle istifa dilekçesi ile ayrılmış olup, davacı şirketten ayrıldıktan 2 gün sonra davacı şirket ile aynı sektörde yer alan ve davacı şirketle aralarında ticaret bulunan ..... Teknoloji San. Ve Tic. A.Ş.’de çalışmaya başladığını, davalının haklı nedene dayanmaksızın yapmış olduğu istifa sonrası, davacı ile aynı faaliyetleri gösteren rakip firma olan....... Teknoloji San. Ve Tic. A.Ş.’de 2 gün sonra işe başlamış olması hem davalının istifasının kendi rızası ve isteğiyle olduğunu ortaya çıkarmakta olduğunu, hem de TBK hükümleri uyarınca da açık bir şekilde rekabet yasağına aykırı bir davranış olduğunu gösterdiğini, TBK madde 446 uyarınca davalının, rekabet yasağına aykırı davranması sonucu davacı ile yapmış olduğu sözleşme uyarınca en son aldığı brüt ücretin bir yıllık toplam brüt maaşı tutarınca tazminatı ödemekle yükümlü olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile 36.073,44 TL tazminatın taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı firmada çalışmakta iken iş akdini feshederek iş yerinden ayrıldığını ancak bu feshin davacı tarafın iddia ettiği gibi "haklı nedene dayanmaksızın" ya da "haksız nedenle" olmadığını, bilakis müvekkilinin, davacının haksız ve hukuka aykırı uygulamaları, iş akdini ihlal eder nitelikteki eylemleri nedeniyle iş akdini feshetmek zorunda kaldığını, nitekim bu doğrultuda davacı aleyhine iki dava ikame ettiğini, davacının, müvekkilinin SGK primlerini ödemeden kaçınmak amacıyla ücreti manipüle ederek ödediğini, işten ayrıldığı tarih itibarıyla 4.500,00.-TL net ücret alan müvekkilinin maaşının, SGK kayıtlarına 2.558,40.-TL olarak bildirildiğini bu durumun müvekkili tarafından öğrenilip düzeltilmesinin davacıdan talep edildiğini, haklı talebine karşılık bulma umudunu yitirmesi akabinde davacı aleyhine dava ikame edildiğini, söz konusu davanın, Küçükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... E. sayılı dosyasıyla açıldığını, işbu dilekçenin yazıldığı gün itibariyle yetkisizlik kararı doğrultusunda Bakırköy Mahkemelerine gönderilmek üzere işlem gördüğünü, müvekkilin ücreti, defaatle eksik ödendiğini, başlarda sektörel ve ekonomik sorunlarla pek çok kez bu aksamayı sabır ve anlayışla karşılayan müvekkilinin, davacının haksız ve kötü niyetli eylemlerinin kasta dayandığını anlamasıyla iş akdini haklı nedenle feshetmek zorunda kaldığını, zira hem SGK bildirimlerinin ve sosyal güvencesinin gerçeğe aykırılığı hem de ücretinin tam ödenmemesi açıkça iş akdine aykırılık teşkil ettiğini, davacının tazminat talebi açıkça hukuka aykırı olduğunu, zira TBK m. 447 hükmü, iş akdinin işçi tarafından işverene yüklenebilen bir nedenle yani haklı gerekçeyle feshedilmesi halinde rekabet yasağının sona ermiş olacağını açıkça emrettiğini, müvekkilinin, iş akdini haklı nedenle feshettiğini, müvekkilinin, halen çalışmakta olduğu ve dava dilekçesinde de belirtilen ...... firmasında iş bulması akabinde, yeni işverenlerinin sosyal ilişkileri nedeniyle davacı yetkilileriyle görüştüğünü ve bu firmada çalışmasına rıza gösterdikleri yanıtını aldığını, ...... firması yetkilisi ....... ve çalışanı ...... ile birlikte davacı yetkililerini ziyarete giden müvekkiline davacı yetkililerinin, bu firmada çalışmasında hiçbir sakınca görmediklerini ve rıza gösterdiklerini açıkça ifade ettiklerini belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, iş sözleşmesinden kaynaklanan rekabet yasağına aykırılık nedeniyle cezai şart talebine ilişkindir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ..... E. ...... K.,İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nin ..... E.-...... K. ilamlarında da belirtildiği üzere;
7036 Sayılı, 25/10/2017 tarihinde yürürlüğe giren, İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5/1-a maddesinde, İş mahkemelerinin 5953 sayılı kanuna tabi gazeteciler, 854 sayılı kanuna tabi gemi adamları, 4857 sayılı iş kanununa veya 6098 sayılı TBK'nun ikinci kısmının altıncı bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelere tabi işçiler ile işveren veya işveren vekiller arasında iş ilişkisi nedeni ile sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına bakacağı düzenlenmiştir. Ticaret Mahkemelerinin görevini düzenleyen 6102 s.k.nun 5. Maddesinde, "Aksine hüküm bulunmadıkça" ibaresine yer verilmiştir. 7036 s.k.nun 5. Maddesindeki hüküm; yeni ve TTK.nun 4/1-c maddesindeki eski hükmün aksini düzenleyen bir hükümdür. 7036 sayılı kanun, yeni ve özel kanun olarak 6102 sayılı TTK' dan sonra yürürlüğe girmiş ve TTK'nın 4/1-c maddesindeki düzenlemenin uygulanma imkanını ortadan kaldırmıştır. Dolaysıyla, davacı tarafın iş akdi kapsamında işçinin rekabet yasağına aykırılık iddiasına dayalı davalarda, Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yönündeki önceki tarihli Yargıtay kararlarının da 7036 sayılı kanundaki düzenlemeye göre (rekabet yasağına aykırılığın iş akdinin devamı veya feshinden sonra olup olmadığına bakılmaksızın) somut olaya uygulanma imkanı bulunmadığı gözetilerek, görevli Mahkemenin İş Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Bakırköy İş Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekilinin açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/05/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır