T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/951
KARAR NO: 2022/809
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 25/12/2020
KARAR TARİHİ: 20/09/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili ....... Sigorta A.Ş.'nin motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, ........ T.C. Kimlik nolu .......'in araç maliki olduğu ve oğlu .........'in kontrolünde olan .......... plaka nolu aracın, 05/01/2019 tarihinde saat 22:30 sularında kazaya karışarak ........ plaka nolu araca zarar verdiğini, uyuşmazlık konusu kazanın; 05/01/2019 tarihinde 22:30 sularında, ......... sevk ve idaresinde olan ........ plaka nolu aracın, Basınekpres Caddesi üzerinde seyri sırasında kendisi ile aynı yönde, sol yanında seyreden ........ plaka nolu araca çarpması nedeniyle oluştuğunu, aracı sevk ve idare eden .........'in ehliyeti bulunmadığını, aynı zamanda ......... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-b maddesini ihlal ederek somut kazaya sebebiyeti, davalının neden olduğu zarar tazmin edilmesine rağmen, davalı tarafından müvekkiline bir ödeme yapılmadığını, kaza neticesinde ....... numaralı Hasar Dosyası açıldığını ve ........ plaka nolu araç sahibine hasar ödemesi 15.03.2010 ve ........ plaka nolu aracın sigortacısına 29.03.2019 tarihinde ödemeler yapıldığını, zarar görene yapılan ödemenin davalı taraftan kusuru oranında rücuan tahsili istemi ile davalı tarafa ve dava dışı ehliyetsiz sürücü aleyhinde T.C. Küçükçekmece ........ İcra Dairesi'nde .......... E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe 25.12.2019 tarihinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu iddia ederek icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle dava açmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ......... yönetimindeki aracın kaza yapmış haliyle olay yerinde beklerken ........ plakalı aracın arka sağ depo kapağı bölgesinden çarptığını ve ........ plakalı aracın sol kesimden hasar aldığını, ......... plakalı aracın bariyere çarpma neticesinde ön taraftan hasar aldığını, ön taraftan bariyere çarpan aracın depo kapağından hasar almasının mümkün olmadığını iddia ederek itiraz etmiştir.
03/07/2022 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; 05/01/2019 tarihli dava konusu kazanın Maddi Hasarlı Kaza Tespit Tutanağında anlatıldığı şekilde gerçekleşmiş olduğu, kazanın meydana gelmesinde ........ plakalı araç sür ...........'in 2918 sayılı K.T.K.'nın 52. maddesinin 1/b bendini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, ........ plakalı otomobil sürücüsü ..........'nin ise atf kabil kusurunun bulunmadığı, ........ plakalı otomobilde gerçekleştirilen onarıma ait parça kalemlerinin 05/01/2019 tarihli trafik kazasının oluşumu ile uyumlu olduğu, parça ve işçilik tutarlarının rapor tarihi ile serbest piyasa koşullarını yansıttığı görüşlerini bildirmiştir.
DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, .......... ve ........ plakalı araçların 05/01/2019 tarihinde çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasından dolayı başlatılan Küçükçekmece ........ İcra Dairesinin ......... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamı istemli tazminat davasıdır.
Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilinin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Küçükçekmece ......... İcra Dairesinin ......... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 3.519,34 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; 05/01/2019 tarihli dava konusu kazanın Maddi Hasarlı Kaza Tespit Tutanağında anlatıldığı şekilde gerçekleşmiş olduğu, kazanın meydana gelmesinde ........ plakalı araç sürücüsü ...........'in 2918 sayılı K.T.K.'nın 52. maddesinin 1/b bendini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, ........ plakalı otomobil sürücüsü ........ 'nin ise atfı kabil kusurunun bulunmadığı, ........ plakalı otomobilde gerçekleştirilen onarıma ait parça kalemlerinin 05/01/2019 tarihli trafik kazasının oluşumu ile uyumlu olduğu, parça ve işçilik tutarlarının rapor tarihi ile serbest piyasa koşullarını yansıttığı görüşleri ile hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının işleten sıfatıyla kusursuz sorumlu olduğu ve kazanın oluşu, kusur durumu dikkate alındığında davacının rücu hakkının da bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile davalının Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ........ esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin aynı koşullar ile devamına,
2-Asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 240,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 60,11 TL harcın mahsubuyla bakiye 180,29 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 60,11 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 122,31 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.192,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 3.519,34 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı asilin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/09/2022
Katip ........
¸e-imzalıdır
Hakim .........
¸e-imzalıdır