T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/1017
KARAR NO: 2022/847
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/03/2021
KARAR TARİHİ: 27/09/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili ile yaptığı eser sözleşmesinde edimini eksik ve ayıplı ifa ettiğini, davalının müvekkilinin kendisine işlem yapıp mamul hale getirdikten sonra İstanbul'da teslim etmesi için verdiği malı, ayıplı işlemle bozup, kullanılamaz hale getirmiş olması sebebiyle müvekkilinin bozulan malının, kaybettiği işin ve itibarının zararını tazmin etmek amacıyla arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, bu yolla bir netice alınamayınca işbu davanın ikame edildiğini, ....... Teks. Ltd. Şti.'nin, tacir olduğundan, TTK md.18/2 gereği, bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiğini, müvekkilinin davalı ile ..... Mah. ..... Cad. ...... Sitesi No: ..... Bahçelievler/ İstanbul' daki kendi depo adresine ve/veya üçüncü kişi ..... İstanbul adresine teslim edilmek üzere boyama işlemlerinin yapılması konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin bunun için, diğer üçüncü kişi ....... Ltd.Şti. firmasından 1920 Kg ham (işlem görmemiş) kumaş aldığını, bu ham kumaşın ..... Ltd. Şti'den ....... Teks Ltd.Şti.ne boyanması için gönderildiğini, ....... Teks Ltd.nin boyadığı kumaşı, başka bir işlem daha görmek üzere ...... Şirketine gönderdiğini, ...... Şirketinin de bu işlem görmüş malı müvekkilinin müşterisi olan .... Ltd. Şti'ne, ..... Ltd. Şti'nin de bu malı konfeksiyon yapılmak üzere ...... Tekstil firmasına gönderdiğini, ancak ..... firmasının uyarısıyla müvekkilinin müşterisi olan ...... Tekstil firmasının müvekkiline ayıp ihbarı yaptığını, müvekkilinin de derhal ....... Teks Ltd.Şti.'ne ayıp ihbarı yaparak iade ettiğini, halen de ayıplı olarak 1103,29 kg kumaşın davalı ....... Teks Ltd. Şti. firmasının boyahanesinde/yedinde bulunduğunu, müvekkilinin, müşterisine daha fazla mahcup olmamak adına, üçüncü kişi .... Ltd. Şti.nden yeniden 1020 Kg ham kumaş aldığını, bu ikinci parti ham kumaşın da aynı iş akış şemasını izleyerek ...... Ltd.Şti.nin boyahanesine 1020 kg işlem görmek üzere gönderildiğini, boyama işleminde ağırlığı bir miktar azalan bu kumaşın 990 kg brüt kg olarak davalıdan ....... şirketine gönderildiğini,, bu miktar malın ....... de 7724 mt olarak işleme girdiğini, işlem sonrası 4077 Mt ....... olarak ........ fatura edildiğini, aynı miktar malın ....... dan müşteri ..... Ltd.Şti'ne gönderildiğini, .... Tekstil'in bu yeni malı da kontrol ettiğini ve sadece 684 MT kumaşın düzgün işlem gördüğünü belirleyerek kabul ettiğini, ancak 698 kg boyalı kumaşta bir önceki partideki gibi boyuna izler olduğunu belirterek ayıplı 698 kg boyalı kumaşı davalıua iade ettiğini, tüm bu mallar için müvekkiline iade faturaları kestiğini, müvekkilinin de kendisine yansıtılan bu zararı aynen ....... Teks.Ltd.Şti.'ne 14/07/2020 tarihli ve 185.360,35 TL tutarlı reklamasyon bedeli faturası kestiğini, ....... Teks.Ltd.Şti.'nin haksız şekilde 17/07/2020 tarihli ve aynı bedelli iade faturası kestiğini, müvekkilinin, 20/07/2020 tarihinde tekrar 185.360,35 TL bedelli Reklamasyon Bedeli faturası kestiğini, ....... Teks.Ltd.Şti. 22/07/2020 tarihinde aynı bedelli iade faturası kestiğini, toplamda 1801,29 kg malın ayıplı olarak 1103,29 kg'su davalı ....... Tekstil Ltd. Şti nin, 698 kg'ı ise müvekkilinin İstanbul deposunda durduğunu, her seferinde boyama işlemlerinin ayıplı olduğu anlaşıldığında, oluşan kusur ve ayıpla ilgili müvekkilinin ....... Teks.Ltd.Şti.ni yine derhal bilgilendirdiğini, karşılıklı faturaların kesildiğini, ihbarnamelerin gönderildiğini, laboratuarlarda hata tespit testleri yaptırıldığını, bu raporlarla ilgili davalının bilgilendirilmiş, davalı firma sahibinin müvekkili firma sahibi ile müteakip görüşmeler yaptığını, davalının bu soruna bir çözüm bulacağını belirtmesine rağmen müvekkilinin zararını telafi edecek bir çözüm bulacağı konusunda müvekkiline güvence vererek oyaladığını ancak neticeten zararı tazmin etmediğini, davalının müvekkilinin bu davada belirtilen kumaşlarını ayıplı boyayarak kullanılmaz hale getirmiş olmasına rağmen, ayıplı boyama işlemi nedeniyle alacaklı olduğu iddiasıyla Çorlu ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi yaptığını, müvekkilinin bu takibe ve borca itiraz ettiğini, bu itiraz üzerine ....... Tekstil Ltd.Şti.'nin, Çorlu ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... esas sayılı davası ile müvekkili aleyhine "itirazın iptali ve alacak" talepli davasını açtığını, Çorlu ......... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olan dava ile bu davanın taraflarının aynı olduğunu ve her iki davanın da konusunun ayıplı boyanmış olan kumaşlardan kaynaklanmış olan farklı alacak talepleri olduğunu, HMK md.166 gereği; bu davanın, Çorlu ....... Asliye Hukuk Mahkemesinin ....... esas sayılı davası ile birleştirilmesine karar verilmesini, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 73.962,91 TL maddi zararın, temerrüt tarihi olan arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığı 28/01/2021 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilne karar verilmesini talep etmiştir.
DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
HMK.nun 166/1-4 maddesinde "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. " düzenlenmiştir. Mahkememizdeki dava ile Tekirdağ Ticaret Mahkemesinin ........ esas sayılı dava dosyasındaki dava konularının aynı uyuşmazlığa ilişkin olduğu, Tekirdağ Ticaret Mahkemesinin ...... esas sayılı davanın mahkememizdeki davadan daha önce açıldığı, davalar arasında olay, hukuki sebep ve kısmen taraf birliği bulunduğu, davacı vekilinin birleştirme talep etmesi, dosyalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceği, aynı hukuki sebep ve delillere dayanıldığı, her iki dava arasında bağlantı bulunduğu anlaşılmakla usul ekonomisi de gözetilerek HMK.nun 166/1, 4 madde ve bendleri uyarınca mahkememiz dosyasının Tekirdağ Ticaret Mahkemesinin 2021/594 sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine ilişkin dosya üzerinde yapılan incelemede aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememiz dosyasının hukuki ve fiili irtibat nedeniyle Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine,
2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
3-Kararın derhal Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... esas sayılı dosyasına bildirilmesine,
4-Yapılan yargılama giderlerinin birleşen dosya üzerinden hükme bağlanmasına,
5-Yargılamanın Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/09/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır