T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/1023 Esas
KARAR NO: 2022/390
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/12/2021
KARAR TARİHİ: 12/04/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı belediye arasında ........ İhale Kayıt numaralı 13/12/2013 tarihli hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını, söz konusu hizmet sözleşmesi gereği müvekkili şirket tarafından davalı belediyeye güvenlik hizmeti verildiğini, hizmetin ifası için bir çok işçinin bordrosunun müvekkili şirkete geçtiğini, dolayısıyla dava dışı işçilerin müvekkili şirket ihaleyi kazanmadan önce de davalının iş yerinde ve müvekkili şirketten önceki yüklenicilerin bordrosunda güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, ancak söz konusu işçilerin hizmet sürelerinin tamamı davalı belediyede geçmesine rağmen müvekkili şirket tarafından bilgileri verilen dava dışı işçilerin tüm hizmet sürelerini kapsar şekilde işçilik alacakları ödendiğini, bu bedellerin ödenmesi yazılı olarak talep edilmesine rağmen davalı tarafından cevap verilmediğini ve her hangi bir ödeme yapılmadığını, sözleşme gereğince davalı tarafından ödenen sözleşme bedeli içerisinde işçilere ödenecek işçilik alacaklarına ilişkin müvekkili şirketin her hangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenle müvekkili tarafından özel güvenlik görevlilerine ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsilini talep etmek gerektiğini belirterek müvekkili tarafından ödenen şimdilik 10.000,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren uygulanacak ticari faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsilini ve davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını, görevli ve yetkili mahkemenin Gaziosmanpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı tarafın iddia ve talep ettiği ödemelerinden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, dava dışı işçiler tarafından işçilik alacaklarının tazmini talepli dava ve icra dosyalarına müvekkili tarafından ödemeler yapıldığını, davacı ile müvekkili arasında akdedilen Özel Koruma ve Güvenlik Hizmetlerine ait Teknik Şartnamenin 6.26. Maddesine göre ihaleyi kazanan firmanın çalıştıracağı personellerin ihbar, kıdem, fazla mesai, izin haklarından doğacak tazminat ve iş Kanunlarında belirtilen bütün sosyal haklardan sorumlu olacağı, bunlardan doğacak hiç bir haktan idarenin sorumlu olmayacağına dair hükümlerin bulunduğunu, Bakırköy ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....... E. - ....... /K. Sayılı davacı tarafa açmış oldukları rucuan tazminat talepli davanın kabulüne karar verildiği, yine Gaziosmanpaşa ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...... E. Sayılı dosyasında, Gaziosmanpaşa ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....... E. Sayılı dosyasında ve Bakırköy ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....... E. Sayılı dosyasında verilen kararlardan görüleceği üzere dava dışı işçiye ödenen tüm tutarlardan yüklenici davacı şirketin sorumlu olduğu, müvekkili belediyenin sorumluluğunun olmadığının tespit edildiğini belirterek hukuki dayanaktan yoksun davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: İstanbul ....... İş Mahkemesi'nin ...... Esas - ...... Karar, ...... Esas - ...... Karar, ...... Esas -...... Karar, ...... Esas - ...... Karar, ...... Esas - ...... Karar, ...... Esas -...... Karar, ........ Esas - ...... Karar sayılı dosyaları, Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas, ...... Esas, ...... Esas, ...... Esas,...... Esas, ...... Esas sayılı icra takip dosyaları, Bakırköy ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....... Esas -........ Karar sayılı dosyası, Gaziosmanpaşa ....... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyası, Gaziosmanpaşa ....... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyası, Bakırköy ....... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyası, Özel Güvenlik Hizmeti Alımına ilişkin Sözleşmeler ve eki Şartnameler, banka ödeme dekontları, müzekkere yanıtları, dava dışı işçilerin SGK kayıtları, dava dışı işçilerin özlük dosyaları, tüm dosya kapsamı toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, hizmet alım işi ihalesi ile dava dışı işçiler tarafından davacı şirket hakkında açılan davalar sonucunda hükmedilen bedelin davacı şirket tarafından dava dışı işçilere ödenmiş olması, davalı belediyenin de bu bedelden sorumlu olduğu iddiası ile işçilik alacağı ödemesi hakkında davalıdan rücu talebine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı Kanunu'un 5/3. maddesinde “Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır” hükmüne yer verilmiştir.
Anılan yasal düzenlemeler karşısında, Asliye Ticaret Mahkemelerinin özel mahkeme niteliğinde bulunduğu, bu niteliği gereği görev alanının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre belirleneceği ve genel mahkemeler ile arasındaki ilişkinin önceki kanunun aksine görev ilişkisi olduğu açıktır. Asliye Ticaret Mahkemelerinin çekişmeli yargıdaki görev alanının TTK’nda ve diğer özel kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen davalarla sınırlı olduğu kuşkusuzdur.
Öte yandan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davaların; mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrıldığı anlaşılmaktadır. Mutlak ticari davalar, tarafların sıfatına veya bir ticari işletme ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari sayılan davalar olup TTK’nun 4/1. maddesinin b, c, d, e, f fıkralarında ve özel kanunlarda düzenlenmiştir. Nispi ticari davalar ise, tarafların tacir sıfatını haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalardır. Bir başka ifade ile, bu davalar ya bir ticari işletmeyi ilgilendirmeli ya da iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğmaları halinde ticari dava olarak nitelendirilebilirler.
Gerek mutlak ve gerekse nispi ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği açıktır. (Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E. 2018/2531 K. 2018/11280 T. 19.06.2018)
Yukarıda değinilen hususlar çerçevesinde somut olaya bakıldığında; davacının dava dışı işçilere yapmış olduğu ödemeden davalı belediyenin de sorumlu olduğu iddiası ile yapılan işçilik alacağı ödemesi hakkında davalıdan rücu talebiyle iş bu davayı açtığı, davanın mutlak ve nispi ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği, TTK hükümlerinin veya özel kanun hükümlerinin uygulanmasını gerektirir ticari bir uyuşmazlıktan söz edilemeyeceği, davalı belediye başkanlığının tacir olmaması sebebi ile Türk Ticaret Kanunu 4 ve 5/3. maddeleri ile HMK 1. madde gereğince uyuşmazlığın çözümünün genel mahkemelerin görevi kapsamında kaldığı, yine ayrıca dava konusu uyuşmazlığa benzer uyuşmazlık hakkında dava dışı başka bir şirket tarafından davalı belediyeye karşı açılmış Gaziosmanpaşa ....... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...... E. - ...... K. Sayılı davasında verilen kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ........ Hukuk Dairesi'nin.......E. - ...... K. Sayılı 24/03/2022 tarihli güncel ilamına göre asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunun da anlaşılması üzerine Mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK'nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/04/2022
Katip ......
¸(e-imzalıdır)
Hakim ......
¸(e-imzalıdır)