T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/106 Esas
KARAR NO : 2025/1100
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/02/2021
KARAR TARİHİ : 15/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kazazede küçük ...'nin, müvekkilleri ... ile ...'nin müşterek çocuğu olduğunu, ...'nin 03.11.2019 tarihinde henüz 10 yaşında iken evinin önünde oynadığı esnada, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması suretiyle yaralandığını, küçük kazazedenin ayağını ve özellikle topuk kısmındaki kemiklerinin paramparça bir şekilde tuz buz olma derecesine getiren bu kazanın, kazazedenin ayağında sayısız kırıklar meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kaza sonrasında, müvekkillerinin oğlu olan ...'nin, ... Hastanesine kaldırıldığını, durumun ehemmiyeti nedeni ile oradan da .... hastanesine sevk edildiğini, yapılan tetkiklerde küçük kazazedenin ayak bileğinde sayısız kırıkların mevcut olduğunun tespit edildiğini, iş bu kaza nedeni ile kazazedenin, aylarca yatalak kaldığı, yerinden hiç kalkamamış olduğu ve kazadan sonra okula gitmesinin imkansızlaşması nedeni ile son vermek durumunda kaldığını, kazazedenin kazadan sonra eğitim hayatına ara verdiği ve o gün bugündür okula hiç gitmediğini, kazadan aylar sonra koltuk değnekleri ve ailesinin yardımı ile ayağa kalktığını, uzun bir süre koltuk değneği kullanmak zorunda kaldığını, yaşanan talihsiz olay sonunda sorumlular hakkında şikayette bulunulduğunu ve Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ... nolu dosyası ile soruşturma başlatıldığını, sorumlular hakkında iddianame tanzim edildiği ve sorumluların yargılaması önce Büyükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında yapıldığını, küçük kazazede ...'nin, ayağında ki ağır dereceli kırıktan dolayı malul duruma geldiğini, bu maluliyetten dolayı ileri ki yaşlarda ve tüm hayatı boyunca çalışma gücü kaybı yaşayacak olduğunu ve meslekte kazanma gücünün azalacağını, bu nedenle çalışma güce kaybı ve meslekte kazanma gücünün kaybı nedeniyle mağdurun zararının giderilmesi gerektiğini, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın ... Sigorta A.Ş. Şirketine ... numaralı, 23.10.2019 başlangıç 23.10.2020 bitiş tarihli trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe kapsamında müvekkillerinin uğradığı zararın giderilmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketinin başvuruyu reddettiğini, açıklanan nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL nin olay tarihi itibariyle işletilecek avans faiziyle birlikte tüm davalılardan tahsilini, manevi zararlar için kazazede küçük ile birlikte anne ve baba ve adı yazılı diğer küçük iki kardeşinin de iş bu kaza nedeni ile uğradığı manevi zararlardan dolayı 100.000,00 TL manevi tazminat bedelinin küçük ...'ye 75.000,00 TL manevi tazminatın anne ...'ye 75.000,00 TL manevi tazminatın baba ...'ye ve yine kardeşlerden ...ye 5.000 TL ...'ye 5.000 TL olmak üzere toplamda 260.000,00 TL manevi tazminatın 2 ve 3 nolu davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığın, müvekkili şirket nezdinde .... sayılı ve 23/10/2019 -2020 vade tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alınan ... plakalı aracın karışmış olduğu iddia edilen trafik kazası sonucu davacıların yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminat talebinden kaynaklanmakta olduğunu, huzurdaki davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m.4’de belirtilen mutlak ticari dava niteliğinde olduğunu, davanın 01.01.2019 tarihinden sonra açıldığını, zira işbu davanın Türk Ticaret Kanunun altıncı kitabı olan Sigorta Hukuku bölümünde düzenlenmiş hükümlere tabi olduğunu ve bu haliyle mutlak ticari dava niteliğinde olduğunu, Anayasa Mahkemesi’nin 17.7.2020 tarihli ve esas ... karar ... sayılı kararı ile iptal edilen maddelerin işbu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, savcılık evraklarında da kaza tespit tutanağında da müvekkili şirkete sigortalı araç sürüsünün kusuru olmadığından davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ile ...'a usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER : .... Hastanesi, ATK Trafik İhtisas Dairesi, Büyükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesi, .... Üniversitesi Tıp Fakültesi, Esenyurt İlçe Emniyet Müdürlüğü, İstanbul Esenyurt Sosyal Güvenlik Müdürlüğü, Adli Tıp Kurumu, ... Sigorta Anonim Şirketi yazı cevapları, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, 03/11/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Adli Tıp Kurumunun 27/07/2021 havale tarihli yazısında; Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/06/2021 tarih ve ... Esas sayılı yazısı ile gönderilen ... vd. hakkındaki dosyanın tetkik edildiğini, dava dosyası incelendiğinde; Sağılık kusur durumu izafesi açısından Büyükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas ... karar nolu dosyasının fiziki haline ihtiyaç hasıl olduğundan dosyanın işlem görmeksizin mahalline iadesine karar verildiği bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumunun 19/10/... havale tarihli raporunda; dava konusu trafik kazası meydana geldiğini,İrdeleme: Dosya içerisinde kaza tespit tutanağının bulunmadığını, 10.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda;"... Kaza yerinin yerleşim yeri olması nedeniyle azami meskûn mahalde hız limiti 50km/S bu hız Sokak içerisinde 30 km/s dir. Kaza olduğu tarih itibariyle 1523 sokakta herhangi bir trafik levhası olmadığı yolda çalışma olmadığı, yapılan araştırmada görülmüştür. Havanın açık, yol zeminin kuru olduğu, Yolun Taş parke kaplama, hafif Eğimli düz yol olduğu, iki yönlü yol olduğu, yolun genişliği 7 mt olduğu, yaya kaldırımının 1,5 mt genişliğinde olduğu, kazanın gündüz olması nedeniyle yolda görüşe engel bir durum olmadığı, kazada yoldan kaynaklanan unsur olmadığı, kazaya etken bir yol sorununu olmadığı ..." şeklinde belirtildiğini,
10.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda; sürücü ...'ın asli kusurlu olduğu, yaya ...'nin tali kusurlu olduğu kanaatinin belirtildiğini,
Tüm dosya kapsamı, Büyükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesi ... esas ... nolu Gerekçeli Kararı, dava dilekçeleri, tüm beyanlar incelendiğinde kazanın "OLAY" kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiğinin anlaşılmış olduğunu, olay mahalli sokak üzerinde ilk geçiş hakkının araçlarda olduğu dikkate alındığında dosyada mevcut bilirkişi raporuna iştirak edilmeyerek, aşağıdaki kanaate varıldığını,
Mevcut bulgulara göre ;
A)-Sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli sokak ve vaktin gündüz olması itibarıyla mahalden geçebilecek yayalarında varlığını dikkate alarak, her an tedbir alabilecek şekilde yola gereken dikkatini vermediği anlaşılmakla kusurlu olduğunu,
B)-Davacı yaya ... olay mahalli sokak üzerinde karşıdan karşıya geçiş yapmadan evvel taşıt trafiğine açık sokakta seyir halinde olan otomobile ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, kendi can güvenliğini tehlikeye atarak karşıdan karşıya geçişini sürdürmek istediğinde ise sürücü ... idaresindeki otomobilin sadmesine maruz kaldığının anlaşıldığını; kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu,
SONUÇ : Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A)-Sürücü ...' ın % 15 ( yüzde on beş ) oranında kusurlu olduğunu,
B)- Davacı yaya ...' nin % 85 ( yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Adli Tıp Kurumunun 15/04/.... tarihli ek raporunda; dava konusu olay, 03.11.2019 tarihinde saat:13.30 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile .... sokakta seyir halindeyken sokak üzerinde karşıdan karşıya geçiş yapmak isteyen davacı yaya ...'ye çarpması ile neticelenen dava konusu trafik kazası meydana geldiğini,
İrdeleme:Tüm dosya kapsamı, Büyükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesi ... esas ... nolu Gerekçeli Kararı, dava dilekçeleri, tüm beyanlar incelendiğinde kazanın yukarıda "OLAY" kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup, tarafların hazırlanan rapora karşı yapmış oldukları itirazların değerlendirilmesi ile ek rapor istendiği, 22.02.2022 tarihli dilekçe ekinde kamera görüntülerinde kazanın belli olduğunu belirttiği ancak dosya içerisinde kaza anına ait bir görüntü bulunmadığı, bu şekilde ek bir belge ve bulgunun dosyaya eklenmemiş olduğunu, yapılan itirazların ise olayın oluş şeklini ve mahal özelliklerini değiştirmeyeceğini, 07.12.2021 tarihli itirazlar irdelendiğinde ise yaya ...'nin 01.03.2009 doğumlu olduğu, kazanın ise 2019 tarihinde gerçekleştiği dikkate alındığında kazada etkenliğin bulunduğunun irdelendiğini, önceki daire raporundaki kusur oranlarınını değiştirir bir mahiyette yeni bir belge veya bulgunun da bulunmadığı dikkate alındığında yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A)-Sürücü ...' ın % 15 ( yüzde on beş ) oranında kusurlu olduğunu,
B)-Davacı yaya ...' nin % 85 ( yüzde seksen beş) etken olduğu kanaate varıldığını bildirmiştir.
Adli Tıp Kurumunun 26/12/... tarihli Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu raporunda; Tüm dosya kapsamı, savcılık aşamasında alınan bilirkişi raporu içerisindeki tespitler, fotoğraf ve kroki, sürücü ifadesi ile tüm veriler birlikte değerlendirildiğinde; çocuğun yaşı da dikkate alınmış, gerçekleşen kazada aşağıdaki kanaate varıldığı,
Mevcut bulgulara göre ;
A)- Davalı sürücü ... idaresindeki otomobil ile gündüz vakti olay mahalli yerleşim yeri içi sokak üzerinde seyri sırasında dikkatini etkin şekilde yola vermesi, mahal özellikleri gereği yayaların kaplamaya girebileceğini de dikkate alıp teyakkuz halinde seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususlara yeterince özen göstermemesi neticesinde kontrolsüzce kaplamaya giren yayaya idaresindeki araçla çarpması ile karıştığı kazada kusurlu olduğunu,
B)-2009 doğumlu mağdur yaya ..., olay mahalli yerleşim yeri içi sokak içerisinde yolun karşısına geçmek üzere kaplamaya girmeden önce kaplama içerisindeki araç trafiğine dair yeterli ve gerekli kontrolleri yapması, gelen araçların mesafesini ve hızını dikkate alarak ilk geçiş hakkını araçlara vermesi akabinde uygun zamanda kaplamaya girerek geçişini gerçekleştirmesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, kendi can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde kontrolsüzce kaplamaya girerek gelen aracın istikametini kapatması ile bu aracın sadmesine maruz kaldığı anlaşılmakla; çocuğun yaşı nedeniyle davranış faktörlerinin kazanın oluşumunda etken olduğu kanaatine varıldığını, olayda;
A)- Davalı sürücü ...' ın %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğunu,
B)-Mağdur yaya ...'nin davranış faktörlerinin kazanın oluşumunda %85 (yüzde seksen beş) oranında etken olduğuna, oy birliği ile karar verildiğini bildirmiştir.
Adli Tıp Kurumunun 22/06/.... tarihli yazısında; ... ve ... oğlu, 01/03/2009 BAKIRKÖY doğumlu ... hakkındaki evrakın Kurulca tetkikinde;
Kişi hakkında mütalaa düzenlenebilmesi için;
Kişinin en yakın .... Hastanesi veya Üniversite Hastanesi Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Kliniği'ne sevki sağlanarak; sağ tibia yönelik yeni yaptırılacak eklem açıklıklarını dereceleri ile belirtir, nötral sıfır metoduna göre, sağ ve sol taraf mukayeseli(sağlam tarafla karşılaştırmalı) ortopedik muayenesi ile yeni çekilecek kırık alanını içine alan iki yönlü direk grafılerin dijital ortamda (DİCOM) CD kopyasının ve bu incelemeler sonucu düzenlenecek raporlarının teminen gönderilmesini, geri çevrilen evrakın aynen iadesini talep edilmiştir.
Adli Tıp Kurumunun 24/04/... tarihli yazısında; ... ve ... oğlu, 01/03/2009 BAKIRKÖY doğumlu ... hakkındaki evrakın tetkikinde, kişi hakkında mütalaa düzenlenebilmesi için;
Dava dosyasının tetkikinde; kurulun 21/06/2023 tarih ve ... karar nolu müzekkeresi ile her ne kadar son durum muayenesi istenilse de ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden temin edilen 06/10/2023 tarihli muayene kaydında eklem hareket kısıtlılığına yönelik herhangi bir muayene kaydı bulunmaması nedeniyle yeterli kanaat oluşmadığı cihetle kişi hakkında mütalaa düzenlenebilmesi için, kişinin, mevcut tüm tıbbi belgeler ve CD'leri içerir adli dosyası ile birlikte, 26 Haziran 2024 Çarşamba günü kimlik belgesiyle saat 09.00'da Kurulda hazır bulunacak şekilde muayeneye gönderilmesi gerektiği bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumunun 29/07/... tarihli yazısında; Mevcut belgelere göre, ... ve ... oğlu, 01/03/2009 doğumlu, ...’nin 03/11/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik 20/02/2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre yapılan değerlendirmede; Travmaya bağlı gelişen yaralanmalarda esas olarak alınan cetvel, şekil ve tabloların tamamını söz konusu yönetmelik içermediği ve yüzdesel bir oran belirtilemediği cihetle aynı tarih ve sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, uzunluk farkı, tablo 3.3’e göre;
Kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (YÜZDEÜÇ) olduğunu, söz konusu engel oranı 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan ÇÖZGER’in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, Küçüğün Özel Gereksinimi bulunmadığını, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (DÖRT) aya kadar uzayabileceğini, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığını, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (BİR) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği bildirilmiştir.
Bilirkişi 03.06.2025 havale tarihli raporunda; Tüm delillerin ve hukuksal durumunun takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;
A- Olay : 03.11.2019 günü saat:13:30 sıralarında, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile .... sokağı takiben seyirle olay mahalline geldiğinde; karşıdan karşıya geçmek üzere kontrolsüzce kaplamaya giren 2009 doğumlu mağdur yaya ...'ye çarpması sonucu yayanın yaralanmasıyla neticelenen dava konusu trafik kazası meydana geldiğini,
B- Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin ... sayı ve 26.12.2022 tarihli raporunda;
Olayda; Davalı sürücü ...' ın %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğunu, mağdur yaya ...'nin davranış faktörlerinin kazanın oluşumunda %85 (yüzde seksen beş) oranında etken olduğu kanaatine varıldığını, Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu Başkalığının ... İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ... sayı, 29.07.2024 tarih ve ... Karar nolu Raporunda; 01/03/2009 doğumlu, ...’nin 03/11/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (YÜZDEÜÇ) olduğunu, söz konusu engel oranı 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan ÇÖZGER’in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, Küçüğün Özel Gereksinimi bulunmadığını, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (DÖRT) aya kadar uzayabileceğini, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığını, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (BİR) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğine oy birliği ile mütalaa olunduğunu,
D- Davacı ...'nin 03.11.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası, % 3 maluliyet /sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin dönem gelirine sürücünün %15 kusur oranının yansıtılmasıyla maddi zararının 71.426,87 TL olabileceğini, 1 aylık bakıcı giderine sürücünün %15 kusur oranının yansıtılmasıyla bakım giderinin 383,70 TL olacağını,
E- 2019 yılı sigorta şirketinin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık/ Sağlık giderleri teminatı 360.000,00 TL olduğu ve davacı için hesaplanan maddi zarar sigorta şirketinin limiti halinde olduğunu,
F- Sorumluluk, temerrüt tarihi, manevi tazminat ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olacağını bildirmiştir.
Davacılar vekilinin 24/02/2021 tarihli dilekçesinde; davalılardan ...'in, kazaya karışan aracı dosyaya celp edilen belgelerden de anlaşılacağı üzere kaza tarihinden önce devretmiş olduğundan, sadece ... hakkındaki maddi ve manevi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davacılar vekilinin 10/11/2025 tarihli ıslah dilekçesinde; 03.06.2025 tarihli bilirkişi raporunda müvekkili küçük ...'nin sürekli iş göremezlik-efor kaybına ilişkin maddi zararının 71.426,87 TL olduğunun tespit edildiğini, dava dilekçesinde talep etmiş oldukları 50.000 TL maddi tazminat talepleri ile ilgili olarak 15.01.2024 tarihli celse de 25.000 TL'si sürekli iş göremezlik kalemine ilişkin olduğu belirtilmiş ve bu beyan doğrultusunda taleplerini bilirkişi raporuna istinaden HMK 107 uyarınca müvekkili ... için talep ettikleri 25.000,00 TL sürekli iş göremezlik kalemine ilişkin maddi tazminat taleplerini 46.426,87 TL arttırarak, 71.426,87 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsil edilmesini istemiştir.
Somut olay irdelendiğinde; Davacılar vekilinin 24/02/2021 tarihli dilekçesi ile davalılardan .... hakkındaki maddi ve manevi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiş olup davanın ... bakımından feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME:
Maddi zarar, kişinin isteği dışında malvarlığında meydana gelen eksilmesini ifade eder. Zarar miktarı malvarlığının hukuka aykırı eylemden önceki durumu ile eylemden sonra arz ettiği durum karşılaştırılarak belirlenir. Hukuka aykırı eylem malvarlığının aktifini azaltımda veya pasifini çoğaltımda yahut aktifin çoğalmasına veya pasifin azalmasına engel olmak suretiyle zararın oluşumuna sebebiyet verir. Diğer bir deyimle zarar, eylemli zarar veya kardan yoksunluk biçiminde gerçekleşir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, araç trafik kayıtları, takbis kayıtları, olay nedeniyle hak sahiplerine ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin SGK ve sigorta şirketinden alınan yazı cevapları, sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; davacı ile, davalı sigorta şirketi nezdinde .... sayılı ve 23/10/2019-2020 vade tarihli poliçe ile sigortalı, davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın karıştığı 03/11/2019 tarihli kazada, mahkememizce alınan Adli Tıp Kurumunun 26/12/2022 tarihli Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu kusur raporuna göre, dava konusu kazanın meydana gelişinde; sürücü ...' ın % 15 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'nin ise % 85 oranında kusurlu olduğu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca maluliyet tespiti yapıldığı, davada geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatları talep edilmiş olup, zarar miktarının tespiti için dosyanın aktüerya bilirkişisine gönderildiği ve raporun hüküm kurmaya elverişli olduğunun mahkememizce kabul edildiği, engellilik durumu dikkate alındığında 71.426,87 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatın, davalı sigorta şirketi yönüyle temerrüt tarihi olan 23/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle ve sigorta poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere, diğer davalı yönüyle ise kaza tarihi olan 03/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik tazminatı talebi bakımından davacı ...'nin 18 yaşından küçük olması nedeniyle gelir elde etmediği de göz önüne alınarak bu talebin reddine dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm altına alınmıştır.
MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME:
Manevi zarar, hukuka aykırı eylem sonucu kişisel değerlerde meydana gelen eksilmedir. Kişisel değerlerin soyut niteliği nedeniyle meydana gelen eksilmenin rakamsal karşılığını parasal değerini ifade etmek mümkün değildir. Bununla birlikte kişisel değerlere yapılan saldırı neticesi ruhsal dengenin bozulması yaşama sevincinin eksilmesi kaçınılmaz olduğunda, hukuk manevi zararı giderim yükümlülüğü dışında tutmamış, genel değer ölçüsü olması nedeniyle, belli bir miktar paranın verilmesi suretiyle zarar görenin tatmin edilmesini amaçlamıştır. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hâkimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Olayın niteliği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, manevi tazminatın zenginleşmeye veya yoksullaşmaya neden olamaması temel ilkesi de dikkate alınarak davacıların olaydan dolayı çekmiş olduğu elem ve ızdırabın bir nebze de olsa telafisi için davacılar lehine kusur oranları, maluliyet oranı, sosyal ekonomik durumları da dikkate alınarak davalı ... aleyhine aşağıdaki miktarda manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmüştür.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-Davanın ... bakımından feragat nedeniyle reddine,
B-Maddi tazminata yönelik davanın kısmen kabulü ile;
1-71.426,87 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... yönünden kaza tarihi olan 03/11/2019 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 23/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebin reddine,
C-Manevi tazminata yönelik davanın kısmen kabulü ile;
1-Davacı ... Tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 40.000,00 TL nin kaza tarihi 03/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsil edilerek ilgili davacıya velayeten davacı ... ve Saadet İnceye verilmesine,
2-Davacı ... Tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 20.000,00 TL nin kaza tarihi 03/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsil edilerek ilgili davacıya verilmesine,
3-Davacı .... Tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 20.000,00 TL nin kaza tarihi 03/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsil edilerek ilgili davacıya verilmesine,
4-Davacı ... Tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 2.000,00 TL nin kaza tarihi 03/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsil edilerek ilgili davacıya velayeten davacı ... ve ...ye verilmesine,
5-Davacı ... Tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 2.000,00 TL nin kaza tarihi 03/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsil edilerek ilgili davacıya velayeten davacı ... ve Saadet İnceye verilmesine,
6-Alınması gerekli 10.617,21 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.315,63 TL harcın mahsubuyla bakiye 9.301,58 TL harcın davalılar ..., ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 888,03 TL peşin harç 427,60 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.374,93 TL'nin davalılar ..., ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
8-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 11.762,10 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 5.129,00 TL yargılama giderinin davalılar ..., ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
9-Maddi tazminat yönünden
a)AAÜT gereğince hesap edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
b)Reddedilen Geçici iş göremezlik tazminatı üzerinden hesap edilen 25.000,00 TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalı ... Sigorta A. Ş.'ye verilmesine,
10-Manevi tazminat yönünden
a)AAÜT gereğince hesap edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine,
11-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 593,00 TL'sinin davalılar ..., ... Sigorta A.Ş.'den, 767,00 TL'sinin davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,
12-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
13-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/12/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır