T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/111
KARAR NO: 2021/151
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2015/819 ESAS SAYILI DOSYASINDA;
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2016/392 ESAS SAYILI DOSYASINDA:
DAVA : İpoteğin kaldırılması
DAVA TARİHİ : 21/04/2016
KARAR TARİHİ : 09/02/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2021
Mahkememizden verilen 05/02/2018 tarih ve ...... Esas ....... sayılı kararı İstanbul BAM ....... Hukuk Dairesi'nin 30/12/2020 tarih ve ....... Esas ...... Karar sayılı ilamı ile bozulmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalılar arasında İstanbul İli, ...... İlçesi,...... ada, ..... ve ...... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak Bakırköy ....... Noterliği'nin 21/02/2006 tarih ve ....... yevmiye numarasında kayıtlı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve Bakırköy ...... Noterliğinin 30/04/2009 tarih ve ....... yevmiye nolu ek sözleşmesinin düzenlendiğini; 21/02/2006 tarihli sözleşmede, ...... Bankası AŞ tarafından ...... 'ye devredilen ...... ada ....... parseldeki 10351,04m²'lik ve ...... ada ...... parseldeki 152m² lik arsaların müteahhit davalılar tarafından ......'den satın alınacağı; 30/04/2009 tarihli ek sözleşmede ise ödeme yapılmak suretiyle davalılar tarafından alınan bu kısmın bedelinin belli bir tarihe kadar ödenmesi halinde müvekkiline devredileceğine dair hükümler mevcut olduğunu; o tarihlerde dava dışı ....... şirketi ile aradaki ihtilaflar nedeniyle müvekkilinin zor durumda olduğunu; davalıların taşınmazların dava ile ......'den geri alınmasının uzun süreceği, ihale ile ......'den aldıkları kısmı davacı adına aldıkları, kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki payların geçerli olacağını belirterek müvekkilinin zorda kalmasını kullanarak hile ile taşınmaza sahip olduklarını; davalılar ile yapılan kök ve ek sözleşmeler gereğince bugüne değin arsa üzerinde hiçbir imalat yapılmadığını, hatta ruhsat dahi alınamadığını; Beyoğlu ...... Noterliğinin 21/09/1988 tarih ....... yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ....... İnşaat AŞ'ye arsanın 1/2'sinin tapuda devredildiğini ve toplam arsanın %25'lik kısmının kat irtifakı kurulmuş olması nedeni ile 39 adet bağımsız bölümün karşılığı olarak ....... İnşaat AŞ tarafından ....... Bankası AŞ'ye 40.523.088,00 TL karşılığında devrine muvafakat ederek bu bağımsız bölümlere denk gelen arsa payının tapuda....... Bankası adına devir ve ferağ verildiğini, ....... İnşaat AŞ'nin inşaatı tamamlayamayacağının anlaşılması üzerine taraflar arasındaki sözleşmelerin feshedildiğini ve müvekkili tarafından açılan Zeytinburnu ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ......... E-K sayılı dosyasında yapılan yargılamada ....... AŞ üzerinde kalan %25'lik hissenin müvekkili adına hükmen tesciline karar verildiğini; ......... Bankası üzerinde bulunup sonrasında ......'ye geçen kısmın iadesine ilişkin olarak taraflar arasında verilen mahkeme kararlarının kesinleşmesi ile dava konusu taşınmazın müvekkiline iade edilmesi hakkının doğduğunu belirterek, davalılar adlarına kayıtlı İstanbul İli, ...... İlçesi, ....... Caddesi, ..... pafta, ...... ada,...... parseldeki 10351,04m²'lik ve........ ada ....... parseldeki 152m² lik kısımların yolsuz tescil nedeniyle iptaline, müvekkili adına tesciline, dava konusu gayrimenkulün uzun süredir haksız ve hukuksuz olarak müvekkilinin elinde olmamasından dolayı bilirkişi incelemesinden sonra belirlenecek rakam kadar arttırmak ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile HMK'nun 107.maddesi gereğince şimdilik 100.000,00 TL'nin avans faizi ile tazminaten taraflarına ödetilmesine ve ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı yüklenici şirketler vekili, harcın eksik yatırıldığını; taraflar arasında düzenlenen sözleşme ile toprak sahibi davacı adına sahip ...... hissenin yapılacak olan inşaata karşılık davacı yüklenicilere devredildiğini, ek sözleşme ile kararlaştırılan şartlarda taşınmazlar dava dışı ...... adına kayıtlı olan ........ nolu parselin 10351,04 m2'sine tekabül eden hisse ile ...... hissesi ile aynı yerde bulunan 55423 m2 miktarlı ...... nolu parselde ...... adına kayıtlı ....... paya tekabül eden 152 m2 ile birlikte toplam 10503,04 m2'nin davalı yükleniciler tarafından ......’den ihale ile satın alındığını, satım bedeli olarak 17.000.000,00 TL ödeme yapıldığını; 21/02/2006 tarihli sözleşmenin bır kısım maddelerinin satın alma bedelinin ödenmesi halinde geçerli olacağının ve bu bedelin Euro karşılığı 11.250.000 Euro olarak ödenmesinin kararlaştırıldığını, davacı tarafından yalnızca 6.780.000 Eurosunun ödendiğini, bakiye kalan 4.470.000 euro ödenmesi gereken 31/12/2009 tarihine kadar ödenmediğinden ödenen kısmın davacıya iade edildiğini; dolayısıyla ......’den satın alınan taşınmaz hisselerinin davalılara ait olduğunu, sözleşme gereği davacının taşınmazdaki hisseleri üzerinde bulunan takyidatları kaldırması gerektiği halde kaldırmadığını, hem bu nedenle hem de imar durumundaki sorunlardan dolayı imar durumunun çıkartılıp inşaata başlanılamadığını, davacının kusurlu olduğundan inşaata başlanılması ile ilgili ihtarname çekip 3 ay süre vermesinin doğru olmadığını, ruhsat alınmasında davacının arsa payı üzerinde bulunan takyidatları ve dava dışı idarenin imar uygulamalarından kaynaklanan nedenlerle inşaat ruhsatına müracaat etmesine rağmen ruhsat alım sürecinin devam ettiğini, davalılara atfedilecek kusur ve ihmal olmadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...... vekili, Bakırköy Ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, davacı ile dava dışı ....... İnşaat AŞ ve....... Bankası arasındaki sözleşmelerden kaynaklanan davacı taleplerinin müvekkiline yöneltilemeyeceğini, davaya konu taşınmaz üzerindeki ....... bağımsız bölümün 5.723.632 / 22.000.000 arsa payına isabet eden kat irtifakı hissesinin, Bakanlar Kurulu kararı ile....... Bankası ile müvekkili arasında imzalanan 14.12.2001 tarihli protokol ile bilanço değeri üzerinden bedeli ödenerek 25.2.2005 tarihinde müvekkili idare mülkiyetine geçtiğini, bilahare müvekkili idarenin, ..... nolu parseldeki 39 adet bağımsız bölümle ilgili arsa payını ve .... nolu parseldeki hissesini diğer davalılara satarak 5.6.2007 tarihinde devrettiğini, müvekkilinden....... Bankası AŞ'den devredilen varlıklar ve akitlerden doğan yükümlülükler nedeniyle 2985 sayılı Toplu Konut Kanunu’nun ek 14 maddesine göre talepte bulunulamayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Birleşen Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyasında davacı vekili; yasal olarak tamamının mülkiyeti davacıya ait taşınmaza ilişkin taraflar arasında Bakırköy ..... Noterliğinden düzenlenen 21/02/2006 gün ve ...... yevmiye nolu düzenleme şeklindeki satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile bu sözleşmeye ilişkin Bakırköy ...... Noterliğinden düzenlenen 30/04/2009 gün ve ...... yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine ek sözleşme yapıldığını, bu sözleşmelerle belirtilen şartlarla ...... adına kayıtlı ancak yasal olarak davacıya ait olan hisselerin bedelinin bilahare davacı tarafından davalılara ödenmesi şartıyla ......'den davalı yükleniciler tarafından satın alınacağının öngörüldüğünü, satın alınacak hisselerde davacıya ait olduğundan toplamda ....... paya bölenen taşınmazın ...... hissesinin arsada yapılacak inşaata karşılık davalılara devredileceğinin diğer ....... hissesinin ise davacı toprak sahibine ait olacağının kararlaştırıldığını ve davacının tapuda kendi adına kayıtlı olan hisselerin bir kısmının ferağını verdiğini, davalı yüklenicilerin sözleşme konusu ...... ve ..... nolu parsellerde ...... adına olan hisseleri 11.250.000 Euro'ya satın aldıklarını, davacı toprak sahibinin söz konusu bedelin 6.780.000,00 Euro'sunu 2009 yılında davalılara ödediği, bakiyenin taşınmazdaki hisse üzerine..... Bankası lehine 10.000.000 Euro'luk ipotek terkin edildikten sonra ödeneceğinin davalı tarafa bildirdiğini, davalıların ipoteği terkin ettirmediği gibi ödenen bedeli İstanbul ...... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin....... D.İş dosyasında alınan tevdi mahalline yatırdığını, önceki yüklenicinin edimini yerine getirmemesi nedeniyle söz konusu hisselerin mülkiyetini davalı tarafın ya da bir üçüncü kişinin kazanması söz konusu olamayacağından hisselerin tamamının davacıya ait olduğunu, sözleşme gereği davacının kaldırmakla yükümlü olduğu takyidatın İstanbul ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen...... esas ....... karar sayı ile 04/02/2015 tarihi itibariyle kaldırıldığını, davalı yüklenicilerin sözleşmenin kurulduğu tarihten itibaren inşaatı yapmadıklarını, Bakırköy ...... Noterliğinin 18/05/2015 tarihli ihtarla verilen 3 aylık sürede de ruhsat alınmadığını, bu durumda taraflar arasındaki sözleşme ve ek sözleşme kapsamında davalılar adına olan hisselerin karşılıksız kaldığını, inşaata başlanılamamasının sebebinin davalı tarafça ...... Bankası lehine tesis olunan ipotek olduğunu, bu durumda toprak sahibi davacının sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen, davalının yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek; taraflar arasında düzenlenen 21.2.2006 tarihli sözleşme ile 21.4.2009 tarihli ek sözleşmenin davalı yüklenicilerin temerrüdü sebebiyle geriye etkili olarak feshine; sözleşme gereği davalı yüklenicilere devredilen Zeytinburnu ...... ada ...... parseldeki her bir davalı için 4.502,79 m2 olarak toplam 13.508,37 m2 ve aynı ada ....... parseldeki 152 m2ye isabet eden hissenin davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile her iki taşınmazdaki davalılara geçen payların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ve davacı adına takyidatsız tescilini, sözleşmeden dönme sebebiyle uğranılan zararlarının ve cezai şart talep etme haklarının saklı tutulmasını talep etmiştir.
Davalı yükleniciler vekili, harcın eksik yatırıldığını; davanın hukuki dayanağı bulunmadığını, davaya konu arsa payının müvekkillerince ......’den satın alındığını ve ...... ada ...... parseldeki ....... paya tekabül eden 10.351,04 m2 ve aynı yerde...... ada ....... parseldeki 584,23 m2 alandaki 152 m2 taşınmaz için ...... açık arttırmasında 17.000.000 TL ödediklerini, davacı tarafın satıştan haberi olmasına rağmen itiraz etmediğini, satın almanın davacının rızası ile yapıldığını, davacının kusurlu eylemleri ile inşaatın başlamaması sebebiyle uğradıkları zararlarla ilgili talep hakkı saklı kalmak üzere davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili birleşen Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... Esas sayılı dosyasında; müvekkili ile yükleniciler arasında Bakırköy ...... Noterliğinin 21/02/2006 gün ve ....... yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu kaydının iptali ve tescili için Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, davalı yükleniciler tarafından kendi adlarına tescil edilen paylar üzerine davalı banka lehine 27/06/2007 tarihli işlemle 10.000.000 Euro ve 20/02/2015 tarih ve ...... yevmiye nolu işlemlede 20.000.000 Euro bedelli ipotek tesis edildiğini, yüklenicinin kendisine devredilen paylar üzerinde hak sahibi olabilmesi için edimini yerine getirmesi gerektiğini, söz konusu paylar üzerinde 3.kişilerin iyi niyet iddiasının dinlenemeyeceğini belirterek, dava dosyasının Bakırköy....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyası ile birleştirilerek, ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, tapu kayıtlarına göre ipotek konulduğunu; kredi ilişkisinin devam ettiğini, halen bankaya 22.921.409,82 euro riski bulunduğunu, kötü niyetli olduğuna dair delil bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas ...... karar sayılı kararı ile dosyanın Bakırköy ......... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Ayrıca Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... Esas ....... Karar sayılı kararı ile dosyanın ve birleşen Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyasının Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizin ....... Esas, ...... Karar sayılı dosyası ile esas ve birleşen dosyalar hakkında yapılan yargılama sonucunda, ....... esas sayılı asıl dosyanın tefrikine karar verilmiş, (tefrik kararı ile ..... esas sayılı dosya numarasını almıştır), birleşen dosyalar için hüküm kurulmuştur.
Mahkememizin ....... esas sayılı (bozmadan önce ...... esas) dosyasının incelenmesinde, Mahkememizden verilen 05/02/2018 tarih ve ....... Esas ...... sayılı kararı İstanbul BAM ...... Hukuk Dairesi'nin 30/12/2020 tarih ve ....... Esas ....... Karar sayılı ilamında belirtilen "...Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşme hükümleri göz önüne alındığında, sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil, tazminat ve ipoteklerin kaldırılmasına ilişkin taleplerle açılan davalarda verilecek hükümlerin birbirleriyle yakından ilgili ve birbirlerini etkileyecek mahiyette olduğundan taraflar arasındaki ilişkiler kapsamında davaların tümünün birlikte incelenmesi zorunlu olup, bu durum usul ekonomisinin de bir gereğidir. Davalardan birinin tefrik edilip ayrı olarak incelenmesi, birbirleriyle çelişkili kararlar verilmesine sebep olabileceği gibi, hukuk güvenliği ilkesine de aykırılık teşkil etmesi açısından, mahkemece .... esas sayılı asıl dosyanın tefrikine kararı verilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece dosyadan tefrik edilerek, mahkemenin ..... Esas sırasına kaydedilen dava dosyasının yeniden birleştirilerek her üç davanın birlikte görülmesi gerekmektedir. Bu hususlar üzerinde durulmaksızın asıl davanın tefrikine karar verilmesi hatalı olmuştur. Arsa sahibi tarafından açılan Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyasında ipotek bedelinin dava tarihindeki TL karşılığı üzerinden harç alınması doğru olmuştur. Ancak tefrik edilen asıl dava ile birleşen davalar yönünden sözleşmenin feshine yönelik talepler bakımından sözleşmede belirtilen sözleşme bedelleri toplamı ile, tapu iptali ve tescil talepleri yönünden ise her bir davada iptali istenen tapu paylarının dava tarihindeki rayiç değerleri üzerinden yargı harçlarının hesaplanarak tahsil edilmesi gerekmektedir. Mahkemece yargılama sırasında bu hususlar üzerinde durulmaksızın ve Harçlar Kanunu'nun 32. Maddesi dikkate alınmadan yargılamaya devamla karar verilmiş olması da doğru olmamıştır..." gerekçesiyle bozulduğu anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava, yolsuz tescil nedeniyle tapu iptali ile uğranılan zararın tazmini, talebine ilişkindir.
HMK.nun 166/1-4 maddesinde "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.... Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. " düzenlenmiştir. Mahkememizdeki ..... esas sayılı dava ile yine mahkememizin ...... esas sayılı dava dosyasındaki dava konularının aynı olduğu, davalar arasında olay, hukuki sebep ve kısmen taraf birliği bulunduğu, dosyalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceği, aynı hukuki sebep ve delillere dayanıldığı, her iki dava arasında bağlantı bulunduğu anlaşılmakla usul ekonomisi ve İstanbul BAM ...... Hukuk Dairesi'nin 30/12/2020 tarih ve ...... Esas ...... Karar sayılı ilamı dikkate alınarak HMK.nun 166/1, 4 madde ve bendleri uyarınca mahkememizin ...... esas sayılı dosyasının mahkememizin ...... esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)İşbu dava dosyasının, İstanbul BAM ....... Hukuk Dairesi'nin 30/12/2020 tarih ve ....... Esas ....... Karar sayılı ilamı dikkate alınarak HMK'nun 166.maddesi uyarınca mahkememizin ..... esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine,
2) Mahkememiz esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına,
3)Yargılamanın Mahkememizin ....... esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine,
4) Birleştirme kararı verildiğinin HMK.nun 166/3 maddesi uyarınca derhal ....... esas sayılı dosyasına bildirilmesine,
5)İstanbul BAM ....... Hukuk Dairesi'nin 30/12/2020 tarih ve ...... Esas ....... Karar sayılı ilamında belirtilen asıl ve birleşen dava harçlarının, birleştirme kararının taraflara tebliğinden sonra birleştirilen ...... esas sayılı dosyasında ara karar ile değerlendirilmesine,
Dair verilen karar tarafların yokluğunda ancak esas hükümle birlikte İSTİNAF yolu açık olmak üzere inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 09/02/2021
Başkan ...
¸(e-imzalıdır)
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
Katip ...
¸(e-imzalıdır)