T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/120 Esas
KARAR NO: 2022/512
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/02/2021
KARAR TARİHİ: 17/05/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 06/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari iştigal konusu gereği Gümrük işlemlerinin takibi ve gümrük konusunda Müşavirlik hizmeti verdiğini, davalı şirket tarafından davacı şirket adına çıkartılan Gebze ....... Noterliği'nin 30/09/2020 tarih ve ...... yevmiye numaralı vekaletnamesine istinaden davalı şirkete ait eşyaların her türlü gümrükleme işlemlerinin davacı şirket tarafından yerine getirildiğini, davalı şirkete ait ithalat konusu eşyaların Gümrük İdaresi nezdinde her türlü işlemlerini vekaletnameye dayalı olarak davalı şirketin vekili sıfatıyla yerine getirdiğini, davalı şirket adına eşyaların gümrükleme işlemleri sırasında doğan her türlü masrafları (harç ve gümrük bedelleri) ödendiğini, bu masraflara ilişkin dekontlar alındığını, gümrük hizmetlerine ilişkin de gümrükleme hizmet bedeli faturalarının kesildiğini, müvekkili tarafından, davalı şirket adına yapılan tüm ödemeler ve hizmet bedeline ilişkin faturaların taraflar arasındaki cari hesaba da kaydedildiğini, davalı şirket adına ve eşyalara ilişkin olarak tüm gümrükleme işlemlerini yerine getirerek masrafların ödendiğini ancak gümrük hizmetini almasına rağmen, davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığını, taraflar arasında yapılan görüşmeler sonuç vermeyince davalı şirket aleyhine Büyükçekmece ........ İcra Müdürlüğü ...... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafın iş bu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, öncelikle ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, davalının icra takibine yaptığı haksız itirazlarının iptaline, itirazın iptali davasının kabulü ile takibin asıl alacak ve ferileri yönünden devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER : Bilirkişi raporları, Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü ........ Esas sayılı dosyası, ticari defterler ve belgeler, Vergi dairelerinden BA / BS formları, tüm dosya kapsamı toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının, fatura ve dekontlara dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Büyükçekmece ........ İcra Müdürlüğü esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 28.061,16-TL asıl alacak ile 1.458,80-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.519,96-TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %13,75-TL avans faizi ile birlikte tahsili için fatura ve cari hesap ekstresine dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Davalı şirketin ticari defterlerinin incelenilmesi için Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Talimat sayılı dosyasına talimat yazılmış ve bilirkişi Mali Müşavir .........'den rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi Mali Müşavir ......... 08/11/2021 tarihli raporunda; davalının yasal ticari defterlerinin tasdik edilmesi zorunlu defterlerden olduğu, Yevmiye ve Defter-i Kebirin açılı ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, 2020 yılı Envanter defterinin tarafına ibraz edilmediğinden açılış tasdikinin zamanında yapılıp yapılmadığının tespit edilemediği, davalının davacıdan almış olduğu mal/ hizmet faturalarının ilgili vergi dairesine Alışların Beyanı (BA) formu ile beyan edildiği, taraflar arasında ticari bir ilişkinin olduğu, davalı firmanın birkaç tane muhasebeci değiştirdiğinden tarafların ticari ilişkinin net olarak ne zaman başladığının tespit edilemediği, ancak davalının Alışların Beyanı (BA) form incelemelerinden tarafların ticaretinin 2018/Aralık ayında mevcut olduğu, 2018 yılından öncesi ile ilgili her hangi bir bilgiye rastlanılmadığı, ancak 2018'den 2021 yılına kadar devam ettiğinin tespit edilebildiği, davalının ticari defter kayıtlarına göre, dava tarihi itibariyle davalının davacıya 28.061,16.-TL borçlu olduğunun tespit edildiğini belirtmiştir.
Mahkememizce davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde talimat yolu ile aldırılan bilirkişi raporunun da irdelenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi Mali Müşavir ......... 05/02/2022 tarihli raporunda; davacı tarafın 2019 - 2020 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacının ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 28.061,16-TL alacaklı olduğu, dosya muhteviyatında bulunan talimat yolu ile aldırılan bilirkişi raporunda takip tarihi itibariyle davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında davacı tarafa 28.061,16-TL borçlu olduğu, taraflar arasında takip tarihi itibariyle cari hesap farkının bulunmadığı, davacı tarafın her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre 28.061,16-TL alacaklı olduğu, davacı tarafın takip tarihi itibariyle davalı taraftan 28.061,16-TL asıl alacağını talep edebileceği, davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüde düştüğüne/düşürüldüğüne dair dosya muhteviyatında tevsik edici belgeye rastlanılmadığı, takdir mahkemeye bırakılarak davacı tarafın işlemiş faiz talebinin 1.458,80-TL olarak hesaplandığı, davacı tarafın takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %13,75 avans faizi ve değişen oranlardaki faizi talep edebileceğini belirtmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, incelemelere sunulan ticari defter ve belgeler, bunlar üzerinde yapılan bilirkişi incelemeleri ile tüm dosya kapsamına göre; her iki tarafın ticari defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, takibi konu cari hesap ilişkisinin 15/02/2019 tarihli kayıt işlemi ile başladığı, davacı tarafın davalı tarafa 2020 yılında 11 adet fatura kestiği ve bu faturaların açıklama kısmına danışmanlık ücreti, gümrükleme hizmet bedeli, supalan hizmet bedeli diye yazıldığı, işbu faturaların her iki tarafın ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça bu faturalara itiraz edildiğine dair dosyaya delil sunulmadığı, davacının davalıya takipten önce temerrüte düşürdüğüne dair delil sunulmadığı anlaşılmakla davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 28.061,16-TL faturalara ve dekontlara dayalı bakiye cari hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının kısmen iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine, işlemiş faiz talebinin ise davalının takipten önce temerrüte düşürüldüğüne dair delil sunulmadığından reddine karar verilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; davalının Büyükçekmece ....... İcra müdürlüğünün ........ esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 28.061,16-TL asıl alacak bakımından aynı koşullarda devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Davacı lehine 5.612,23-TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, belirtilen bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Alınması gerekli 1.916,85-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 356,53-TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 1.560,32-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 356,53-TL peşin harç olmak üzere toplam 415,83-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafça posta/ tebligat/ bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 3.036,00-TL yargılama giderinin tamamının 6325 Sayılı Kanun 18/A/11. maddesi uyarınca davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 5.100,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- 6325 Sayılı Kanun 18/A/11. maddesi uyarınca arabuluculuk ücreti olan 1.320,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8- Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/05/2022
Katip .......
¸(e-imzalıdır)
Hakim ......
¸(e-imzalıdır)