T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/144 Esas
KARAR NO: 2022/214
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 15/04/2015
KARAR TARİHİ: 24/02/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2022
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı arasında Antalya'da açılacak tekstil fuarında kurulacak tüm stant ve dekorasyon işlerinin yapılması konusunda anlaşıldığını; müvekkilinin işverenin isteği üzerine hemen çizimler üzerinden numune stantlar için imalata başlayarak Ekim ayı başında imal ettiklerini, Ekim ayı sonuna numunelerin teşhir edildiğini, fuara katılacak firmaların teşhir edilen stantların beğendiğini ve seri üretime geçilerek işe başlanıldığını; müvekkilinin ticarette esas olan güven olduğundan yazılı sözleşme yapmadan mimarın verdiği çizimler üzerinden işe başladığını, İstanbul da yer alan atölyesinde ürünler için gerekli parçaların hazırlandığını, işin fuar dekorasyonunun yapılacağı Antalya da da bir şantiye atölyesi kurulduğunu, kurulan atölyede imalatın başladığını, üretim aşamasında ürün sayısının arttırıldığı, ayrıca davalının İstanbul'daki 4 mağaza için dekorasyon işini de üstlendiği, işlerin yetişmeyeceği konusunda telaş ederek, kendisinden de sözleşme sorulduğu belirtilerek acele ile dayatarak 17/12/2013 tarihli sözleşmeyi imzalattığını, müvekkilinin 2014 tarihinde tüm işleri bitirerek iş sahibine teslim ettiğini, fuarın belirlenen tarihte açıldığını, fuarın bittiği gün üretilen malzemelerin Antalya daki atölyeye yerleştirildiğini, davalı ...... Mimarlık Şirketinin sahibi .......'nun birtakım bahanelerle ödeme yapmadığını, bazı işlerinin devam ettiğini işler bittiğinde, firmalara fatura kesip para alacağını söyleyerek fatura istediğini, müvekkilinin ürün adı adet ve fiyat yazdırarak 21/01/2014 tarihli 246.900,00 TL'lik fatura kestirdiğini, yapılan görüşmelere rağmen alacağını alamadığı; davalının 17/12/2013 tarihli sözleşmeyi dayanak göstererek davacı hakkında Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasından 100.000,00 TL'lik takip başlattığını, müvekkilinin faturaları tekrar gönderdiğini ancak faturaların bu kez alınarak Bakırköy ..... Noterliğinin 16/05/2014 gün ve ..... yevmiye nolu ihtarname yolu ile müvekkiline iade edildiğini, müvekkilinin yaptığı masrafın 822.201,38 TL olduğunu, söz konusu tutara karşılık davalı şirketin müvekkiline 402.000,00 TL ödendiğini bakiye alacağın 420.201,38 TL olduğunu belirterek, icraya yaptıkları itiraz tarihinden başlamak üzere 420.201,38 TL alacağın ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili özetle: müvekkilinin davacı şirket ile yazılı anlaşma yaptığını, söz konusu anlaşmanın tutarının toplamda 345.224,00 TL olduğunu, işin büyük çoğunluğu bitmeden davacının istediği ödemelerin gerek çek gerekse de nakit olarak yapıldığını, davacının müvekkili şirkete yapacağı işin bitmesini sağlama adına davacıya hakkından fazla ödemelerin yapıldığını, ödeme toplamının 414.000,00 TL olduğunu, sözleşmeye göre de işin tamamının bedelinin 345.224,00 TL olduğunu, davalı şirketin üzerine düşün bütün edimlerini yerine getirdiğini, müvekkili şirketin işini tamamlamadan teslim aldığını, davacının işi hatalı teslim etmesi ve zamanında yapmaması ve mevcut doğan zararı karşılamaması nedeniyle davacıya karşı başlattıkları Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı takibin itiraz nedeniyle durduğunu, sözleşmenin 3.maddesi gereğince oluşan her türlü aksaklıkları yüklenici firma davacı ... tarafından giderilmesinin gerektiğini, ancak davacının buna yanaşmadığını, taraflar arasında imzalanan yazılı sözleşme dışında herhangi bir hizmet veya fatura düzenlenmediğini, davacının talep ettiği alacaklara ilişkin herhangi bir hizmetin müvekkili şirkete verilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: ...... Fuar Dekorasyonu Sözleşmesi, Antalya ...... Asliye Ticaret Mahkemesi ...... Tal. Sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu, Bakırköy ....... İcra Dairesi...... E. Sayılı dosyası, 17/12/2013 tarihli ödeme yapıldığına dair evraklar, 21/01/2014 tarih ve ..... nolu fatura, fuara ait video ve resimler, davalı şirkete ait defter ve kayıtlar, Antalya'daki iki depoda bulunan fuar ürünleri, bilirkişi raporları, mahkememizce dinlenen tanık ifadeleri ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 470. maddesinde tanımlanan eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili talebinden ibarettir.
Davacı tanıkları ..., ..., ... ve ... mahkememizce dinlenmiş, talimat mahkemesince de davacı tanıkları olan ....... 'in beyanları alınmıştır.
Mahkememizce Mali Müşavir bilirkişi ..... 'dan 26/10/2016 havale tarihli rapor alınmış, tarafların itirazları üzerine mobilya konusunda uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, Mimar bilirkişi 22/05/2017 havale tarihli rapor tanzim edip mahkememize sunmuştur.
Davacı tarafın itirazı üzerine heyete Hukukçu ..... , sektör bilirkişisi ...... ve ...... 'dan müşterek imzalı rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler 30/10/2017 havale tarihli bilirkişi raporunu mahkememize sunmuştur.
Mahkememizden verilen 10/05/2018 tarih ve ...... Esas ....... sayılı kararı İstanbul BAM ..... Hukuk Dairesi'nin 20/01/2021 tarih ve .... Esas ....... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla yukarıda yazılı esas sırana kaydı yapılmıştır.
İstanbul BAM ....... Hukuk Dairesi'nin 20/01/2021 tarih ve ..... Esas ..... Karar sayılı ilamında, "...Davacı tarafça dosyaya bir takım CD ve fotoğraflar sunulduğu belirtilmekle birlikte, işin kapsam ve değerinin belirlenmesi bakımından bu delillerin değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, mahkemece alınan bilirkişi raporu karar vermeye yeterli görülmemiştir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve dosyaya sunulan deliller, CD ve fotoğraflar incelenmek suretiyle, sözleşme kapsamında yapılan işler ile varsa sözleşme dışı yapılan işlerin ayrı ayrı tespit edilip, sözleşme kapsamındaki işlerin sözleşme bedeli üzerinden; sözleşme dışı işlerin ise yapıldıkları yıl mahalli piyasa rayiçleri ile bedelleri belirlenip, sözleşme kapsamındaki işlerin bedeline fazladan yapılan iş varsa belirlenen bedeli eklenerek ve davalı tarafça yapılan ödeme mahsup edilmek suretiyle davacı alacağının bulunup bulunmadığının bilirkişiden ek rapor alınarak tespiti ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur..." gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
..... Fuar Dekorasyonu Sözleşmesi Özetle: İş bu sözleşme ...... Mimarlık ile ...... Mobilya arasındaki ...... fuar dekorasyonunu içermektedir. İlgili dekorasyon ...... Mimarlık İnşaat Yapı Dekorasyon San. Tic. Ltd. Şti. tarafından projelendirilmiş olup, uygulayıcı firma olarak sorumlu ...... Mobilyadır. Yüklenici firmanın ilgili proje ile ilgili işveren firmanın verdiği teknik ve 3 boyutlu projeye uyması gerekmektedir. Uygulama esnasında projede değişiklikler ve eklemeler yapılması gibi durumlarda söz konusu olan eklemelerin bedeli yüklenici firmaya ait değildir. Bu eklenen iş bedelleri imza karşılığında fiyata ekstra olarak eklenir.
İstanbul BAM ...... Hukuk Dairesi'nin 20/01/2021 tarih ve ...... Esas ...... Karar sayılı ilamı doğrultusunda dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek, tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, toplanan ve dosyaya sunulan tüm deliller, davacı tarafça dosyaya sunulan CD ve fotoğraflar da incelenmek suretiyle, sözleşme kapsamında yapılan işler ile varsa sözleşme dışı yapılan işlerin ayrı ayrı tespit edilip, sözleşme kapsamındaki işlerin sözleşme bedeli üzerinden; sözleşme dışı işlerin ise yapıldıkları yıl mahalli piyasa rayiçleri ile bedelleri belirlenip, sözleşme kapsamındaki işlerin bedeline fazladan yapılan iş varsa belirlenen bedeli eklenerek ve davalı tarafça yapılan ödeme mahsup edilmek suretiyle davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için bilirkişi heyetinden 24/03/2021 tarihli ek rapor alınmış, rapora karşı yapılan itirazlar ve ek raporun yetersiz olduğu dikkate alınarak yeni bilirkişi heyeti oluşturularak 20/12/2021 tarihli bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalar, celp edilen bilgi ve belgeler, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına binaen; taraflar arasında 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu çekişmesizdir. Eser sözleşmelerinde, kural olarak yapılan işin miktar ve değerini ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibindedir. Sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 481. maddesinde; “Eserin bedeli önceden belirlenmemiş veya yaklaşık olarak belirlenmişse bedel, yapıldığı yer ve zamanda eserin değerine ve yüklenicinin giderine bakılarak belirlenir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
İspat yüküne ilişkin TMK. m. 6 hükmüne göre: “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça,
taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür”. HMK. m.
190/1 hükmüne göre: “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya
bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir”. Bir vakıadan kendi lehine haklar
çıkaran / iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur.
Somut olayda, davacı ... ...... Mobilya ile, davalı ...... Mimarlık İnş. Yapı Dek. San. Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisi Serdar Koçoğlu'nun
...... firmasının Antalya’da açılacak olan tekstil fuarına kurulacak stant ve
dekorasyon işlerini yapmak üzere anlaşmış oldukları, tarafların yapmış oldukları fuar stant ve dekorasyon işlerine ait sözleşmede anlaşmaya varmış oldukları ürün tutarının 345.224,00 TL olduğu, itibar edilen ve hükme esas alınan 20/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, sözleşmeye konu ürünler ile ilave olarak yapılan sözleşme dışı ürünlerin fuarın açılmasına kısa bir süre kala montajlarının tamamlanmış olduğu, davalı Mimar ......’na teslimatın yapılmış ve fuarın zamanında açılmış olduğu, davalı tarafın fuar stant ve dekorasyon işleri ile alakalı sözleşmeye konu olan ürünler için davacı tarafa Nakit ödeme olarak, 165.000,00-TL. ödediği, çek ile yapmış olduğu ödemenin, 237.000,00-TL. bedel olduğu, toplam ödenen bedelin ise; 402.000,00- TL. olduğu, davalı tarafın sözleşme harici davacı tarafa yaptırmış olduğu ürünlerin toplam tutarının, 125.230,00- TL olduğu, davacının fuar için yapmış olduğu, sözleşme dahili ve sözleşme harici ürünlerin toplam bedelinin 526.254,00-TL. olduğu, yapılan tüm incelemeler neticesinde, davacı tarafın yapmış olduğu fuar ürün ve dekorasyon işlerine ait olan toplam bedelden, davalı tarafın yapmış olduğu toplam ödeme tutarı mahsup edildiğinde davalının 124.254,00- TL borçlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş fazlaya ilişkin alacak ve makina ile aletlerin iadesine ilişkin talepleri ispatlanamadığından reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile 124.254,00 TL alacağın davacı talebi ile bağlı kalındığından temerrüd tarihi olarak kabul edilen 21/04/2014 tarihi itibariyle avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin alacak ve makina ile aletlerin iadesine ilişkin taleplerin ispatlanamadığından reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 8.487,79 TL harçtan peşin alınan 7.175,99 TL harcın mahsubu ile eksik 1.311,80 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama ...giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 2.167,67 TL. yargılama gideri ile 7.207,79 TL. toplam harç masrafı ki toplam 9.375,46 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 15.754,13 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 29.166,32 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2022
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
¸(e-imzalıdır) ¸(e-imzalıdır) ¸(e-imzalıdır) ¸(e-imzalıdır)