T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/159
KARAR NO: 2021/910
DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/03/2020
KARAR TARİHİ: 15/10/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 18/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kooperatif ticaret merkezinde ortak kullanım alanına mal koyarak işgal edenlere kooperatif'in 21/05/2011 tarihli olağan genel kurul toplantısının 15. Maddesi gereği kooperatif yönetim kurulu tarafından para cezası kesilmekte olduğunu, davalı şirketin söz konusu maddeye aykırılık sebebiyle kooperatif tarafından para cezası işlemi uygulandığını, ceza miktarının ödenmemesi sebebiyle kooperatif tarafından Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünde icra takibi başlattığını davalı şirket tarafından takibe yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, ayrıca alacağın likit olması sebebiyle davalı şirket aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının kooperatif tarafından yasaklanmış alana araç park etmiş olmasına rağmen ortak alana mal koyularak işgal edilmesi gerekçesine dayanılarak hakkında cezai işlem uygulanması hukuka aykırı olduğunu, taraflarınca kooperatifin cezai işlem uygulayamayacağı gerekçesinin olmadığını, uygulanan cezai işlemin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle takibe itiraz ettiğini, davacının %20 icra inkar tazminatı isteminin reddi ile davalı aleyhinde kötü niyetli olarak başlatmış olduğu icra takibinden dolayı aleyhinde %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Dava, davacının, ceza miktarının ödenmemesi sebebiyle alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış ve 114/ 2. maddesi gereğince diğer kanunlarda sayılan dava şartlarına da atıfta bulunmuştur. 6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir. TTK'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde getirilen düzenleme ile arabuluculuk müessesesine başvurunun bir dava şartı olduğunu benimsenmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; 7155 Sayılı Kanun ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanuna eklenen 5/A maddesi uyarınca, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak hüküm altına alınmış olup bu davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/a maddesine göre, TTK’nın 4. Maddesi gereğince, Arabuluculuğa tabi davalar arasında yer aldığı, davacının arabulucuğa başvurduğuna dair herhangi bir belge sunmadığı gibi bu yönde de bir iddiası bulunmadığından davanın 7155 Sayılı yasa ile değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesinin birinci fıkrası uyarınca arabulucuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usülden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu sebebiyle usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 68,18 TL harcın mahsubuyla bakiye 8,88 TL harcın karar kesinleşince ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 7/2 maddesi gereğince hesap edilen 846,75 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/10/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır