T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/21 Esas
KARAR NO : 2024/786
DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 08/01/2021
KARAR TARİHİ : 17/07/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yetkili hamil olduğu keşideci .... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından, lehtarı .... San. ve Tic. A.Ş olan ....bank A.Ş. ... Şubesine ait 29.08.2020 keşide tarihli ... Seri Nolu 40.000,00 TL bedelli çek düzenlendiğini, çekin yetkili hamil konumunda olan müvekkili şirkete gönderilmek üzere kargo şirketine verildiğini, ... Kargo firmasının .... Şubesine teslim edildiğini, 13.07.2020 tarihinde .... Sanayi Bölgesinde ilgili kargo firmasının bahse konu çekin de içinde bulunduğu zarf kargo aracından çalındığını, işbu çek ile başkaca çekler de kayıp durumuna düştüğünü, taraflarınca çekin zayi olması nedeniyle taraflarınca 22.07.2020 tarihi itibariyle İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas Sayılı dosya kapsamında çek iptal davası açıldığını, 28.07.2020 tarihi itibariyle anılı çek üzerine ödeme yasağı konulmasına karar verildiğini, çek iptal davası devam etmekte iken davalı tarafından dava dosyasına sunulu 02.11.2020 tarihli müdahale dilekçesi ile kaybolan çekin bu şirket uhdesinde olduğu bildirildiğini, yasal süresi içerisinde huzurdaki istirdat davasının ikame edildiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında da herhangi bir ticari ilişki mevcut olmadığını, davaya konu çek üzerindeki ciro silsilesinde müvekkili şirket yer almadığını, müvekkiline farklı zamanlarda gönderilen ve aynı şekilde zayi olan bir diğer çekin ise keşidecisi .... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan ...bank ... Şubesi/... Şubesi ... Seri No'lu 52.660,39 TL bedelli çek yine davalı tarafından iktisap edildiğini, taraflarınca çekin iptali için Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas Sayılı dosya kapsamında dava ikame edildiğini, davalı tarafça çekin elinde bulunduğundan bahisle müdahale dilekçesi sunulduğunu, bu çekin de aynı şekilde ... Kargo nezdinde iken hırsızlık sonucu çalındığını ayrıca Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı icra dosyasına konu edilmek suretiyle müvekkili şirket aleyhine girişilen icra takibine konu olan söz konusu ... Seri No'lu 52.660,39 TL bedelli çek üzerinde yer alan kaşenin müvekkili şirkete ait olmadığını, kaşe üzerinde yer alan imzanın da müvekkili şirket yetkilisi ....ın imzası taklit edilmek suretiyle sahte olduğunu, müvekkilin sahte ciro yolu ile ciro silsilesine dâhil edildi tespit edildiğini, söz konusu sahte imza ve kaşe kullanılması sebebiyle taraflarınca davalı şirket hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına ... soruşturma nolu savcılık şikayetinde bulunulduğunu, müvekkilinin anılı çek sebebiyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas sayılı dosya kapsamında yargılaması sürdüğünü beyanla anılan nedenlerle kötü niyetli ve ağır kusurlu olarak iktisap edilen çekin istirdadına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada dava şartı zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, davacının iddialarının aksine dava konusu çekin çalındığı ve kargoya teslim edildiği hususu ispat edilemediğini, davacının basiretsiz ve ağır kusurlu davranışıyla oluşan zarardan tek başına sorumlu olduğunu, davacı şirket açısından ağır kusur teşkil eden bir fiil söz konusu olduğunu, müvekkilinin dava konusu çekin meşru, haklı ve iyiniyetli hamili olduğunu bu nedenle çekin zayi edilmiş olması müvekkilinin yetkili hamil olmasına engel teşkil edemeyeceğini beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, tedbir kararının kaldırılmasını, davacı tarafın İİK.m. 72 uyarınca % 20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, ....bank'a ait 29/08/2020 keşide tarihli 40.000,00 TL bedelli davalının hamil olarak gözüktüğü çekin istirdadına ilişkindir.
Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma sayılı dosyasında alınan 12/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda; inceleme konusu ....bank ... Şubesi'nin Ankara 27.08.2020 keşide yer ve tarihli, ... A.Ş. emrine düzenlenmiş, keşideci hanesinde matbu .... Sanayi ve Ticaret Limited. Şirketi yazılı ve el ayzısıyla “...” ismi yazılı 52.660,39 t tutarında, ... seri numaralı çek aslı üzerindeki yazı ve imzalar ile ..,..,..,..,..,... ve ....'e ait yazı ve imza örneklerinin karşılaştırılmasında; çek arka yüzündeki dördüncü ciranta imzasının ...'ün eli ürünü olduğunu, çek arka yüzündeki üçüncü ciranta imzasının ...'in eli ürünü olduğunu, çek ön yüz keşide imzası, arka yüz birinci ve ikinci ciranta imzaları ile ..,..,..,..,... ve ... 'ün imza örnekleri arasında grafolojik olarak ilgi ve irtibat bulunmadığını, çek ön yüzündeki isim yazımını içerir el yazısı ile ..,..,..,..,..,.... ve ... 'ün yazı örnekleri arasında grafolojik olarak ilgi ve irtibat bulunmadığını bildirmiştir.
Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı ...Soruşturma sayılı dosyasında davalı .... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi (VKN:....) yetkilisi ... (TC:...) hakkında takipsizlik kararı verildiği görülmüştür.
6102 sayılı TTK’nin 792. maddesi, "Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790. maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.'' hükmünü haiz olup, davacı, zikredilen madde gereği üzerine düşün ispat külfetini yerine getirmesi halinde çek bedelinin istirdadını çeki kötüniyetle veya ağır kusurlarıyla iktisap etmiş olan hamilden talep edebilecektir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; davalı hamilin çeki kötüniyetli veya ağır kusurlu olarak iktisap ettiğinin davacı tarafından ispatlanması gerektiği, davacının hasımsız olarak çek iptali davası açmasının ve ödemeden men kararı verilmiş olmasının bu iddiayı tek başına ispatlamayacağı, kıymetli evrakların nitelikleri gereği sebepten mücerret oldukları, senet üzerinde davalıdan önce cirantaların bulunduğu, savcılık dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporunda davalıya ve davalıdan önceki iki cirantaya ait imzaların şirket yetkililerine ait olduğunun ve senetteki diğer imzalarla ciranta imzaları arasında benzerliğin bulunmadığının tespit edildiği, davalı şirket yetkilisi hakkında açılan soruşturma dosyasının takipsizlikle sonuçlandığı, davalının kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğunun ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Alınması gerekli 427,60 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 683,10 TL harcın mahsubuyla bakiye fazla yatırılan 255,50 TL karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/07/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır