T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/253
KARAR NO: 2022/155
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/03/2021
KARAR TARİHİ: 11/02/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile davalı tarafın 23.03.2020 tarihli prefabrik satış sözleşmesini imzaladıklarını, davacı tarafın edinimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, davalı tarafın 32.000,00 TL tutarlı alacağı ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın iş bu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu nedenlerle davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalı tarafın aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkili şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe ve borca itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Büyükçekmece ......... Müdürlüğü’nün ........ esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 32.000,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont/ticari faizi ile birlikte tahsili için prefabrik satış sözleşmesine dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 01/12/2021 havale tarihli raporunda; Davacı tarafın 2020 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın 26.10.2021 tarihli defter inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, bu sebeple davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı, HMK 222 (5) maddesinde "Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." ifadesi yer almıştır. Davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen davaya konu olan 10.04.2020 tarihli, ......... numaralı KDV dâhil 57.000,01 TL tutarlı 1 adet fatura olduğu, iş bu faturanın açıklama kısmına “100 metrekare prefabrik konut” diye yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, iş bu faturanın davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlenip işlenmediğinin tespit edilmediği, davalı tarafın iş bu faturaya itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında herhangi bir tevsik edici belgeye rastlanılmamıştır. “Türk Ticaret Kanununun MADDE 21-|(2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." İfadesi yer almaktadır. Davacı tarafın düzenlediği cari hesaba konu 1 adet faturanın davacı tarafından BS formu ile beyan edildiği, davalı tarafından BA formu ile beyan edilmediği, davacı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu cari hesap ekstresinde, 2020 yılı: Davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 07.04.2020 tarihli 5.000,00 TL (A) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 15.04.2020 ve 31.12.2020 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 32.000,00 TL alacaklı olduğu, netice itibariyle, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 1 adet KDV dâhil faturanın 57.000,01 TL tutarlı olduğu, davalı tarafın davacı tarafa muhtelif tarihlerde toplam 25.000,00 TL ödeme yaptığı, faturanın ve ödemelerin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, fatura tutarından geriye kalan tutarın 32.000,00 TL olduğu, davacı tarafın takibe bu tutar üzerinden geçtiği, davalı tarafın inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebinin olmadığı, dosya muhteviyatına ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlara göre davalı taraftan takip tarihi itibariyle 32.000,00 TL alacaklı olduğu bildirmiştir.
Somut olay irdelendiğinde;
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları ve bilirkişi raporu içeriğine göre; her ne kadar mahkememizce belirlenen gün ve saatte davalı defter ve belgelerini incelemeye sunmamış ise de, yapılan tebligatta kendisine defterlerini sunmadığı takdirde defterlerini sunana davacının defterlerine ilişkin incelemenin yapılacağı hususu ihtar edilmiş olduğundan, gerek taraflar arasında akdedilen sözleşme ve bu sözleşme hükümleri, gerekse davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defter kayıtları gereği, davalı ile davacı tarafın cari hesap ilişkisinin 07.04.2020 tarihli 5.000,00 TL (A) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 15.04.2020 ve 31.12.2020 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 32.000,00 TL alacaklı olduğu, netice itibariyle, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 1 adet KDV dâhil faturanın 57.000,01 TL tutarlı olduğu, davalı tarafın davacı tarafa muhtelif tarihlerde toplam 25.000,00 TL ödeme yaptığı, faturanın ve ödemelerin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, fatura tutarından geriye kalan tutarın 32.000,00 TL olduğu ve davacının bu bedel üzerinden alacaklı olduğu tespit edilmiş olup davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE; 32.000,00 TL asıl alacak yönünden davalının Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ......... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline,
2-Asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 6.400,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 2.185,92 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 386,48 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.799,44 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 386,48 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 454,28 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.159,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davalının yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
11/02/2022
Katip ........
(e-imzalıdır)
Hakim .........
(e-imzalıdır)