T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/255 Esas
KARAR NO: 2022/609
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/03/2021
KARAR TARİHİ: 15/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; dava konusu ......... abone no'lu sayaçla ilgili olarak Bakırköy ........ Tüketici Mahkemesi'nin ........ esas sayılı dosyasında müvekkili lehine elektrik kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verildiğini, daha sonra dosyanın görevsizlikle Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiğini, alınan ihtiyati tedbir kararına rağmen davalının tekrar müvekkilinin elektriğini keserek müvekkiline 192.923,31 TL para cezası verdiğini, bu para cezasından sonra davalının sürekli müvekkilinin elektriğini kesmek suretiyle müvekkili üzerine psikolojik baskı yaparak haksız ve cebri icra yoluyla para cezasını müvekkilinden zorla aldığını, para cezasının iptali ile müvekkilinin bu kadar kaçak elektrik kullanmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, ön inceleme duruşmasındaki beyanında, her ne kadar dava dilekçesinde para cezasının iptali ile kaçak elektrik kullanılmadığının tespiti ile eldeki davayı açmış ise de, müvekkili tarafından ödemelerin yapıldığı talebinin ödenen paranın istirdadına ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekili şirketin adresine göre İstanbul Çağlayan Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın menfi tespit davası olup, hukuki yarar bulunmadığını, kaçak elektrik kullanımına ilişkin fatura edilen borcun tahsil edildiğini, davacının kaçak elektrik kullandığını ikrar edip , kaçak elektrik tahakkuk miktarına itiraz ettiğini, herhangi bir delil sunulmadığını, davacının tespit ve tahakkukta hata bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden ödenen paranın istirdadı istemine ilişkindir.
Davalı yetki itirazında bulunmuş ise de, aboneliğin ifa edileceği adresin Esenyurt'ta bulunduğu ve mahkememiz yargı alanında olduğu anlaşıldığından yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 09/05/2022 tarihli raporunda; 03/04/2019 tarihli kaçak elektrik tutanağı için tüketim bedelinin 192.923,31 TL olarak hesaplandığı dosya kapsamındaki 29/04/2019 son ödeme tarihli faturada hata tespit edilemediğini bildirmiştir.
Davacı tarafça delil olarak bildirilen Bakırköy ....... Tüketici Mahkemesi'nin ........ esas sayılı dosyası ve Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyası uyap üzerinden celbedilmiş olup, Bakırköy ......... Tüketici Mahkemesi'nin ........ esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 27/06/2018 tarihinde ....... abone no.lu sayacın kaçak elektrik kullanımdan dolayı 89.342,80-TL para cezasının iptali ile davacının kaçak elektrik kullanmadığının tespiti talebiyle açılmış olduğu, verilen görevsizlik kararı üzerine Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ........ esas sayılı dosyası ile arabulculuk dava şartı yokluğu nedeniyle ret kararı verildiği 01/07/2020 tarihinde kararın kesinleştiği görülmüştür.
Davacı tarafça kaçak elektrik kullanımından dolayı verilen para cezası nedeniyle yapılan ödemenin iadesi talep edilmiş ise de, yaptırılan bilirkişi incelemesi ile davacının harici hat çekerek elektrik kullandığı, abonenin kullanım amacının ticarethane olduğu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne göre yapılan hesaplamada kaçak elektrik tüketim miktarının 192.923,31 TL olarak hesaplandığı, bu haliyle davalı tarafından düzenlenen kaçak elektrik tahakkukunun yerinde olduğu, bu nedenle yapılan ödemenin istirdadı talebinin reddi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde davanın reddine dair hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Alınması gerekli 80,70 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 3.278,88 TL harcın mahsubuyla bakiye 3.198,18 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça posta / tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 37,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 21.954,63 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin (davalı vekili e-duruşma yöntemiyle katıldı.) yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/06/2022
Katip .........
Hakim ........