T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/263 Esas
KARAR NO: 2022/91
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/03/2021
KARAR TARİHİ: 01/02/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28 /03/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan .......... TURİZM TİC. VE SAN. A.Ş.ye ait ............ plakalı araç, 07/06/2020 tarihinde müvekkiline (araç iki müvekkilimizin ortak mülkiyetindedir) ait ........... plakalı araca çarptığını ve İSTANBUL ilinin BAHÇELİEVLER ilçesinde maddi hasarlı trafık kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sebebiyle müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, söz konusu hasarın tespitinin Bağımsız Eksper ........ tarafından yapıldığını, buna göre toplam hasar tutarı (KDV dahil) 25.469,29 TL olduğunu, bu hasar alacağı için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL ödenmesi gerektiğini, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketi; kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan değer kaybı ve hasar onarım bedelinin tazmin edilmesi gerektiğinin açık olduğunu, taraflarınca davalıya 02/07/2020 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve 2918 sayılı Kanunun 97. maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesini veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasını, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağını bildirmiş olmalarına rağmen davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkilinin zararının da tazmin edilmediğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen hasar onarım bedelinin tazmini amacıyla 27/08/2020 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna ........ E. Sayılı dosya ile başvuruda bulunduklarını, 18/11/2020 tarih .......... E. ve ........... K. sayılı karar ile başvurunun konusuz kaldığı belirtilerek karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğini, işbu karara itiraz edilmiş olup 03/02/2021 tarih ......... İ. ........... İHK. Sayılı dosyada itiraz hakeminin dosyadan el çekilmesine karar vermiş olup mezkür alacakların tahsili için genel mahkemelerin yetkili ve görevli olduğu belirtildiğini, işbu sebeple huzurdaki davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağının şimdilik 1.000,00-TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini bilvekale arz ve talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen süresi içerisinde davaya cevap vermemiş ancak duruşmalara katılmıştır.
DELİLLER : Kaza tespit tutanağı, sigorta ekspertiz raporları, sigorta poliçesi, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacıların müşterek mülkiyete sahip olduğu araçta 07/06/2020 tarihinde dava dışı şirketin çarpması sonucu gerçekleşen hasara ilişkin onarım bedelinin dava dışı şirket sigorta firmasından tazmini talebine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan kusur ve hasar tespiti ile hasar onarım bedelinin hesaplanması için bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi .......... 15/11/2021 tarihli raporunda; Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (............ plaka sayılı ........ marka otomobil) dava dışı .........'un 9100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava konusu araç sürücüsü (........... plaka sayılı .......... marka-tip, 2018 model araç) ........... 'nun kusursuz olduğu, söz konusu kazaya ait ......... kaza ihbar nolu tramer kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin mutabakatla sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesi dikkate alındığında; ........... plaka sayılı dava konusu araç sürücüsünün kusursuz olduğu, diğer ............ plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, ........... plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olarak tespit edildiği görülmüş olup, tramer kusur durumunun tarafımca tespit edilen kusur durumu ile uyumlu olduğu, dosya kapsamında ............ plaka sayılı aracın davalı Sigorta Şirketi nezdinde 13/11/2019 - 13/11/2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ........... Poliçe Nolu Trafik Sigorta Poliçesi bulunduğu, dava konusu hasar tazminatı talep edilen ........... plakalı araçta meydana gelen hasarın durumunun olay yeri - hasar - onarım fotoğrafları da dikkate alındığında kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu ........... plaka sayılı .......... marka/tip, 2018 model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında (KDV dahil) 25.469.29-TL olabileceği, davalı sigorta Tahkim dosyasında “Huzurdaki başvuruya konu talep için 07.10.2020 tarihinde karşı yana 12.554,56-TL araç hasarı tazminatı ödendiği..” belirtildiğinin anlaşıldığı, ancak dosya kapsamından belirtilen ödemeye ilişkin EFT - Havale dekont örneğine rastlanılmadığı, Sayın Mahkemece belirtilen ödemenin kabul edilmesi durumunda, davacının davalıdan talep edebileceği tutarın (25.469,29 TL (Hasar Tutarı) - 12.554,56-TL (ödendiği belirtilen hasar tutarı) 12.914,73-TL olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davacı vekili 30/11/2021 tarihli dilekçesi ile 1.000,00-TLlik alacak talebini müspet zarar kapsamında, hasar onarım bedeline ilişkin 12.914,73-TL'nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine şeklinde talebini arttırdığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu ve toplanan deliller ve yapılan ıslah birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafça 07/06/2020 tarihinde davacıların müşterek mülkiyetinde bulunan ........... plakalı araçta sigortalı ............ plaka sayılı aracın çarpması sonucu meydana gelen hasarın bedelinin talep edildiği, sigortalı ............ plaka sayılı ........ marka otomobilin sürücüsü dava dışı ......... 'un meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu ........... plaka sayılı araç sürücüsü ..........'nun ise kusursuz olduğu, davacılara ait araçta meydana gelen hasardan ötürü tramer kaydında mutabakatla sonuçlanan kusur durumunun da Mahkememizce kabul edilen kusur durumu ile uyumlu olduğu, Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacılara ait araçta meydana gelen toplam hasar miktarı olan 25.469.29.-TL'den davacılara ödenen hasar miktarının mahsubu ile davanın KABULÜ ile 12.914,73.-TL'nin temerrüt tarihi 17/07/2020 den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 12.914,73 TL nin temerrüt tarihi 17/07/2020 den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 882,21.-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 59,30 .-TL peşin harcın ve 203,00.-TL ıslah harcının mahsubuyla bakiye 619,91.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30.-TL başvurma harcı, 59,30.-TL peşin harç ve 203,00.-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 321,60.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça posta/ tebligat/ bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 912,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 5.100,00.-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00.-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/02/2022
Katip .........
e-imzalıdır
Hakim .........
e-imzalıdır