T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/300 Esas
KARAR NO: 2023/1277
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen),
DAVA TARİHİ: 02/04/2021
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 11/05/2021
KARAR TARİHİ: 30/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2023
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
ASIL DAVA BAKIMINDAN :
Davacı vekili özetle; davacı şirket tarafından .... numaralı İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ve sigortalı .... 'a ait işyerinde davalıların maliki ve sigortacısı oldukları işyerinde çıkan yangın sebebiyle ağır hasar meydana geldiğini, davalıların sigortalıya ait binada hasara sebebiyet veren yangının meydana geldiği işyerinin maliki/işleticisi ve sigortacısı olduğundan meydana gelen hasar ve zarardan hukuken sorumlu olduklarını, davacı şirkete, sigortalı işyerinde, davalılara ait işyerinde çıkan yangının sebep olduğu itfaiye yangın raporu, ekspertiz raporu, beyan yazıları, fotoğraflar ve diğer belgeler ile sabit olduğunu, söz konusu hadise sebebiyle davacı şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu sigortalı taşınmazda 150.256,00.-TL değerinde hasar ve zararının meydana geldiğinin tespit edildiğini, tespit edilen hasar/zarar bedeli olan 150.256,00-TL hasar tazminatının davacı şirket tarafından 29.06.2020 tarihinde sigortalısına ödendiğini, Hasar tazminatını ödeyen davacı şirketin, sigortalısının hukukuna halef olduğundan bu kanuni halefiyete dayanılarak dava açılması zorunluluğunun ortaya çıktığını beyanla 150.256,00-TL tazminatın ödenme tarihi olan 29.06.2020 tarihinden işleyecek yasal faizi, yargılama gideri, avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA BAKIMINDAN :
Davacı vekili özetle; Dava dışı sigortalı .... iletişim İnşaat Tekstil ... Gıda Tedarik İthalat San.ve Tic.Ltd.Şti.ne ait .... Mah. 85 Sk. No:12 adresinde bulunan işyeri, müvekkili şirkete ... no'lu sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, 16.03.2020 tarihinde, sigortalı işyeri sahibi .... 'ın 16.03.2020 tarihinde şirketlerine hitaben yazdığı yazılı beyanında; şirketlerine .... no.lu poliçe ile sigortalı olan .... Mah. .... Sok. No:12 Beylikdüzü' adresindeki polyester hediyelik eşya ve aksesuar imalat fabrikalarında 16.03.2020 günü fabrikalarının daha mesaiye başlamamış olduğu ve çevreden görenlerin cep telefonları ile çekmiş olduğu kamera kayıtlarına göre saat 08:30 sıralarında iş yerilerine bitişik 10 kapı numaralı yerde faaliyet gösteren "... Çanta Tekstil Saraciye İthalat San. ve Tic. Ltd. Şti" ünvanlı komşu iş yerinin önündeki, bu firmanın imalat artığı fire malzemelerin yanması sonucu oluşan alevler iş yerlerinin dışında zemin kat sundurmanın üzerindeki havalandırma tesisatlarının plastik bidonunu tutuşturarak alevler havalandırma borularının içerisinden ve pencere doğramaları da yanarak 2. ve 3. kat konumundaki imalathanelerinin içerisine sirayet etmesi sonucu: işyerinde bulunan , hammadeler ,mamul maddeler,kalıplar , makineler ,doğramalar,elektrik tesisatı vs.'nin yanarak hasarlandığını beyan ettiğini, yangının çıkmaması için iş yerinde gerekli önlem ve tedbirleri almayan, bilakis yangının çıkmasına sebep olan davalı ... Çanta Tekstil... Ltd.Şti.'nin, kendi işyerinden başlayan yangın neticesi, müvekkiline sigortalı bulunan işyerinde meydana gelen hasardan sorumlu olduklarını, söz konusu davalının sigortasını temin etmiş bulunan .... Sigorta A.Ş.'de sigorta poliçesi limitleri dahilinde, poliçe teminatı ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, söz konusu ödemelerden sonra borçlulara başvurulmuş ise de herhangi bir ödeme yapılmadığını, işbu nedenle borçlular hakkında Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile 579.904,00'sı asıl alacak, ¨ 44.299,11'si asıl alacak faiz olmak üzere toplam ¨ 624.299,11 TL bedelli icra takibi yapıldığını, (borçlu .... sigorta için, sigorta poliçesi limitleri dahilinde ve poliçe teminatı ile sınırlı olmak üzere ) vaki itiraz üzerine, icra takibinin durduğunu, icra takibinin durması üzerine arabuluculuğa başvurulmuş ve .... arabuluculuk numarası ile, anlaşmama son tutanağı tutulmuş bulunduğunu, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
ASIL VE BİRLEŞEN DAVA DAVA BAKIMINDAN :
Davalı .... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: HMK’ya göre davacı tarafın davasına dayanak yaptığı delillerin asıllarını mahkemeye ibraz etmek, tasdikli birer suretlerini de karşı tarafa göndermek zorunda olduğunu, davacı delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, diğer davalı ... Çanta Tekstil Saraciye İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin kiracı olarak faaliyet gösterdiği, “.... Mah. .... Sokak No : 10/A Beylikdüzü – İstanbul” adresinde bulunan işyeri, müvekkili .... nezdinde .... no.lu Yangın Sigorta Poliçesi ile 12.04.2019 – 12.04.2020 tarihleri arasında tarihleri arasında poliçede belirlenen limit ve şartlar dahilinde 3. Şahıs mali mesuliyet klozu da dahil olmak üzere sigortalandığını, Sigorta Poliçesinde "2.2. Yangın, İnfilak, Buhar, Duman, Su, Grev, Lokavt, Kargaşalık, Halk Hareketleri, Kötü Niyetli Hareketler Ve Terör Sonucu Oluşan Sorumluluklar (bedeni/maddi )" başlıklı klozunun; bu Poliçe üzerinde yazılı Genel Kapsam Şartları, Üçüncü Şahıs Sorumluluk Sigortası Genel ve Özel Şartlarındaki hükümler saklı kalmak koşuluyla, ancak madde 3.A.7 hilafına Yangın, İnflak (doğalgaz infilakları dahil), buhar, duman, su, grev, lokavt, kargaşalık, halk hareketleri, kötü niyetli hareketler ve terör sonucu Üçüncü Şahısların uğrayabileceği bedeni/maddi zararlar sigortalının hukuki sorumluluğunun olduğu hallerde Poliçe üzerinde belirtilen limite kadar teminat altına alınmıştır.” hükmünü içerdiğini, anılan kloz gereğince tazminatın ödenebilmesi için öncelikle genel hükümler, sigorta genel ve özel şartları de değerlendirilmek suretiyle sigorta poliçesinde verilmiş 3. şahıs mali mesuliyet teminatı kapsamında bir doğmuş bir zararın varlığınin tespit olunması gerektiğini, daha sonra da davalılar tarafından ödenecek tazminat miktarının, zarar gören malın/menfaatin değerinin rizikosunun gerçekleştiği andaki değeri dikkate alınarak tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafın, davalı şirketten tazminat alma hakkının mevcut olmamasına karşın, davalı şirket aleyhine hüküm kurulması halinde sigorta teminatı kapsamında kalan tazminat miktarının konusunda uzman bilirkişilerce hesap ettirildikten sonra sonuca göre karar verilmesi gerektiğini, sonuç olarak poliçede geçerli olan teminatın her halükarda verilecek bir teminat olmadığını, yukarıda belirtilen tespitler sonucunda verilecek bir teminat olduğunu, bu nedenle sigorta poliçesinde 3. şahıs mali mesuliyet klozu bulunmasına karşın davalı şirketin sigortalısının davaya konu yangının oluşumunda kusurunun varlığı tespit olunmadığı takdirde davalı şirketin davacıya karşı sorumluluğunun doğmayacağını, dava konusu yangının sigortalı bulunan işyerinden kaynaklı olarak meydana geldiğinden bahisle davacı .... Sigorta A.Ş. ile dava dışı .... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan rücu talepleri üzerine davalı şirket nezdinde ... ve ... no’ lu hasar dosyalarının açıldığını, bu dosyalar üzerinden yapılan inceleme ve araştırmalar sonucunda yangın hadisesinin meydana gelmesinde sigortalının herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığından komşu kiracı hasarları, ortak alan hasaları ve yan bitişik 12 nolu işletme hasarlarına ilişkin taleplerin davalı şirket tarafından reddedildiğini, öncelikle davacı sigorta şirketinin TTK 1472. madde kapsamında halefiyet hakkını kazandığını ispat etmesi gerektiğini, davacı ... Sigorta A.Ş. dilekçesi ekinde bir örneğini sunmadığı ve davalı tarafa da tebliğ ettirmediği poliçeyle, sigortalısı ....'e ait konutta, diğer davalı sigortalının kusuru sebebiyle meydana geldiği iddia olunan yangın nedeniyle 150.256,00.-TL hasar bedelini ödediğini, yapılan bu ödeme ile TTK 1472. Maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olduğundan bahisle davalı şirket aleyhine başlatmış olduğu icra takibine vaki itirazın iptalini talep ettiğini, rücuen tazminat davalarında öncelikle halefiyet koşullarının yasanın öngördüğü ölçüler çerçevesinde gerçekleşip gerçekleşmediğinin ve doğru halefiyeti haiz olduğunun tespitinin davanın dinlenebilme koşulu olduğunu, TTK 1472. Madde uyarınca halef sıfatının kazanılması için geçerli bir sigorta sözleşmesinin bulunması, sigortacının teminat kapsamında yer alan zararı ödemiş olması, sigortalının talepte bulunabileceği 3. Şahsın varlığı ve tazminat ödemesinin doğru tarafa yapılmış olmasının gerektiğini, davacı sigorta şirketi sigorta poliçesinin, tüm ekli klozları ve ödemeye ilişkin belgeleri dava dosyasına sunmadan doğru ve yasanın öngördüğü şekilde/kabul edilebilir halefiyetinin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespitinin mümkün olmadığını, davacı tarafın sigorta poliçesine, ekli klozları ve ödemeye ilişkin belgeleri mahkeme dosyasına sunmasını ve bir suretinin taraflarına tebliğini talep ettiklerini, buna ilişkin ek beyan haklarını saklı tuttuklarını, davacıya sigortalı işyerinde hasara sebebiyet veren 16.03.2020 tarihli yangın, 3. kişinin kastı/ağır kusuru sonucu meydana geldiğini, yangın başlangıcının, davalı şirket sigortalısı arasında uygun illiyet bağı bulunmadığını, davalı şirket sigortalısına atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığından davalı şirketin davacıya tazminat ödeme borcu bulunmadığını, davaya konu zarara sebep olan yangın hadisesi nedeniyle davalı sigorta şirketinin sigortalısının sorumlu olduğu belirtilmiş ise de 16.03.2020 tarihli yangın hadisesi ile ilgili olarak hiçbir hatası ve kusuru bulunmayan, aynı zamanda derhal gerekli müdahalelerde bulunup üzerine düşen özen yükümlülüğünü eksiksiz ifa eden davalının sigortalısının herhangi bir sorumluluğu ve yükümlülüğünün bulunmadığın, davalı şirket sigortalısı ... Çanta Tekstil Sanayi Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ...’ın 17.03.2020 tarihinde .... polis merkezi amirliği'nde vermiş olduğu ifadesini buna delil olarak sunduklarını, yangın sonrası düzenlenen resmi belge niteliğindeki .... Müdürlüğü’nün 19.03.2020 tarihinde düzenlendiği Yangın raporunun da delil olarak gösterdiklerini, olayın/yangının çıkış sebebinin: vatandaşlar tarafından çekilmiş olan görüntülerde; İtfaiye araçları olay yerine varmadan önce, 10 no.lu bina önünde yangın olduğunu, oluşan alevin bitişikteki 12 no.lu binaya monteli sac baca içerisinden ve dışından çatı seviyesine kadar yükseldiğini, çatı saçaklarının tutuşmaya başlamış olduğunun görüldüğünü, yangının söndürülmesine müteakip olay mahallinde yapılan araştırma ve inceleme neticesinde; Yangın olayının meydana geldiği 10 no.lu bina önündeki alanı gösteren, kayıt özelliği olan hiçbir güvenlik kamerasına ulaşılamadığını, 10 no.lu bina önündeki alanın lastik, deri, kumaş vb. fire parçaları biriktirme amaçlı kullanılmakta olduğunu, ayrıca bu kısımda pres makinesi bulunduğunu, iş yeri sahibinin beyanına göre pres makinasının çalışmadığını, üzeri sundurma tarzı sac çatı ile kapalı ve etrafının açık olduğunu, 12 no.lu üç katlı binada hediyelik eşya imalatı yapılmakta olduğunu, bu binaya monteli iki sac baca bulunduğunu, bu sac bacalardan bir tanesinin 2. kat dahilinde fan ile bağlantılı, diğer sac baca ise çatı saçağının alt seviyesinde ve üst ucu açık halde olduğunu, bu iki sac bacanın alt kısmının içinde bulunduğu plastik deponun tamamen yanmış olduğunun, bitişik binaya takriben 2 metre mesafede olduğunu, 3. katın duvarları ile çatı arasında boşluklar bulunduğunu, çatı iki sac levha arasında köpük izoleli yapıda olduğunu, rafların çatı seviyesine yakın mesafede ve üzerinde kolilerin, mamul ve yarı mamul ürünler bulunduğunun, yangın tahribatının yan binaya bitiştiği köşe kısmında daha fazla olduğunun anlaşıldığını, itfaiyenin müdahale öncesi ve müdahale esnasındaki gözlemleri doğrultusunda; 10 no.lu bina önündeki alana biriktirilmiş olan kumaş, kağıt gibi kolay yanıcı hurdaların üzerine, buradan gelip geçen herhangi biri tarafından söndü zannıyla atılan sigara izmaritinin, zamanla tutuşmaya sebep olmasıyla yangın olayının meydana geldiğini, bu alanda bulunan lastik, deri, kumaş parçalarına sirayet ederek geliştiğini, büyüyen alevlerin bitişikteki 12 no.lu binaya monteli sac baca aracılığıyla çatı seviyesine taşındığını, rafların üzerinde istiflenmiş olan kolilere çatı ile duvar arasındaki boşluklardan sirayet ettiğini, akabinde bu kata yayıldığı kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş ve kanaat bildirildiğini, davalı şirkete sigortalı bulunan işyerinde meydana gelen yangın sebebiyle oluşan hasarın sigorta poliçesinden karşılanması için davalı şirkete yapılan hasar ihbarı üzerine, davalı şirket nezdinde .... no.lu hasar dosyası açıldığını, bu dosyadan görevlendirilen sigorta eksperinin düzenlemiş olduğu Ekspertiz Raporu’nda hasar nedenini delil olarak sunduklarını, ibraz olunan itfaiye raporu ile tespitlerimizin uyumlu olduğunun görüldüğünü, ekspertiz çalışması esnasında, ağır tahribatın bina önünde yer alan pres makinesinin ve çöplerin bulunduğu alanda meydana geldiğini, yanma emarelerinden yangının çıkış noktasının bina önünde bulunan deri atıklarına karışan bir harici etkenin sebep olabileceği görüşüne vardıklarını, yangın hadisesinin, sigortalının deri ürünleri imalatında kullanılan deri vb. atıkların bina önünde çöp şeklinde muhafaza edilmesi ve çöplerin yoldan geçen herhangi bir kişi/ler tarafından atılan sigaraizmariti vb. harici bir etken nedenli gerçekleştiğini, poliçede "İşbu Poliçe ile; açıkta bulunan her türlü muhteviyat, her türlü canlı hayvan, bitki emteası teminat haricidir." açıklamasının yer aldığını, sigortasız kıymet olan ve işletme dışında muhafaza edilen çöplerin herhangi bir kişi tarafından yakılması sonucunda hasarın meydana gelmesi nedeniyle sigortalının bir sorumluluğu bulunmadığından komşu kiracı hasarları, ortak alan hasaları ve yan bitişik 12 nolu işletme hasarları adına “Mali Mesuliyet” teminatının işlemeyeceği kanaatine varıldığını, olup, ilgili taleplerin teminat dışı değerlendirildiğini, poliçede yer alan açıklama gereği; bina önünde atıl durumda duran press makinesi açıkta yer alan muhteviyat olması nedeniyle teminat dışı olarak değerlendirildiğini, raporumuzun tanzim edilmesi aşamasında bitişik 12 nolu binanın ... Sigorta A.Ş., kiracının hasarının ise ... Sigorta A.Ş. tarafından değerlendirme yapıldığı bilgisi alındığını, alevli yangının çöp alanında başlayarak havalandırma kanalı ile yan binaya sıçradığının bilindiğini, yan komşu binada (bina .... Sigorta’dan sigortalıdır) yaklaşık 150.000,00 TL’lik bina hasarı mevcut olduğunu, binada hediyelik eşya üretimi yapmakta olan kiracı konumundaki işletmenin ... Sigorta A.Ş.’den sigortalı olduğu belirlendiğini, (...) Söz konusu hasarın sigortalı ... Çanta firması kaynaklı gerçekleşmemesi nedeniyle,poliçedeki mali mesuliyet teminatı dışında kalması dolayısıyla, rücu durumunun dikkate alınamayacağı hususunda detaylı bilgilendirme yapıldığını, sunulu delillerinde açıkça tespit olunduğu üzere dava konusu yangının yoldan geçen ve kimliği belirsiz bir kişi tarafından söndü zannedilerek atılan sigara izmariti sonucu meydana geldiğini, başka bir deyişle dava konusu yangın 3. kişinin kastı/ağır kusuru sebebiyle meydana geldiğini, O halde, 3. Kişinin kastı/ağır kusuru sonucu meydana geldiği tespit olunan dava konusu yangın nedeniyle sigortalıya atfedilecek kusur ve ihmalin bulunmadığını, davacının halefi bulunduğu sigortalısının zararı ile diğer davalı sigortalının kusura dayalı olarak tutum ve davranışları arasında uygun bir illiyet bağı bulunmadığını, davalı şirketin davacıya herhangi bir tazminat ödeme borcu bulunmadığını, dava konusu yangının 10 no.lu binanın önündeki alanda başlayıp davacının sigortalısına ait 12 no.lu binaya sirayet ettiği nazara alındığında, davacı sigortalısının yangının sirayetini önleme ve "binanın yangından korunması hakkındadki yönetmelik" hükümleri gereğince yangın önlemlerinin alınması bakımından sorumluluğunun bulunduğunu, davacı .... Sigorta A.Ş. Tarafından yaptırılan ekspertiz raporunda bildirilen görüşe göre , dava konusu yangın 10 no.lu bina önünde açıkta duran hurdalarda başlamış olsa da büyüyen alevler davacı ... Sigorta A.Ş.'nin sigortalısının maliki, dava dışı ... Sigorta A.Ş.' sigortalısının ise kiracı olarak faaliyet gösterdiği 12 no.lu bina ait sac baca aracılığıyla önce çatıya ardından tüm binaya sirayet ettiğini, 12 no.lu binada kiracı olarak "... Hediyelik Eşya" ünvanıyla faaliyet gösteren ... İletişim İnşaat Tekstil isimli firmanın, polyester, stren, kobalt, kalsit, mac gibi kimyasal maddelerin sıvı/likid karışımından silikon esaslı kapalı kalıplarda dökme yaparak biblo, ayna çerçevesi ve benzeri süs eşyası aksesuar imalatı yaptığını, imalatta kullanılan söz konusu maddelerin yangın riski çok yüksek olan maddeler olduğunu, olası bir yangın durumunda yangın önlemlerinin alınmaması halinde yangının çok hızlı şekilde yayılarak durdurulması güç bir hale geldiğini, bu durumda 12 no.lu bina maliki ve kiracısının basiretli bir tacir gibi davranarak yangın yükünün bu derece yüksek olduğu binalarında, yangının gerek komşu binalar gerekse de katlar arasında sirayetini önleyecek derecede "binanın yangından korunması hakkındaki yönetmelik" hükümlerinde belirtilen bina malikleri ile kiracıların alması gereken yangın önlemlerin alması gerektiğini, somut olayda, müvekkil şirket sigortalısının faaliyet gösterdiği binanın önünde başlayan yangın nedeniyle tespit olunan hasar miktarı 10.038,00.-TL iken komşu 12.no.lu binada yaklaşık 15 kat davacının talebi 150.256,00.-TL'dir.) fazla zararın meydana gelmesi yalnızca davalı şirket sigortalısının kusuruyla açıklanamayacağını, komşu binada bu derece bir zararın ancak ve ancak davacının sigortalısına ait binada yangın önlemlerinin alınması bakımından çok ciddi derecede zaafiyet bulunması durumunda mümkün olacağını, dava konusu yangının fen ve sanat kurallarına aykırı şekilde binanın dışında yer alan sac bacaya, sac baca vasıtasıyla çatıya, oradan da diğer katlara sirayetinde bina malikinin kusuru olduğunu, özellikle de bina maliki sıfatıyla davalıya ait binanın yapımında yangının yayılmasını önleyecek (sprinkler sistemi vb) tedbirlerin alınmadığını, "binanın yangından korunması hakkındaki yönetmelik" hükümlerinde belirtilen ve bina maliklerinin alması gereken yangın önlemlerinin alınmadığının açıkça ortada olduğunu, mahkememizde yapılacak olan yargılama sırasında yalnızca yangının çıkış noktasının değil, aynı zamanda 12 no.lu binaya sirayeti bakımından da davacı sigortalısı ... ve dava dışı 12. No.lu binada kiracı olarak faaliyet gösteren ..... İletişim İnşaat Tekstil firmasının da müterafik sorumluluğunun bulunup bulunmadığının da irdelenmesi gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil sigorta şirketinin huzurdaki davadaki taleple ilgili olarak sorumlu olduğu miktarın belirlenebilmesi için garame hesabı yapılması gerektiğini, Yargıtay hükümlerinin de bu doğrultuda olduğunu, davaya konu yangının davalı şirket sigortalısının kusuru ile çıktığı ispat olunmadıkça davalı şirket aleyhine hüküm kurulamayacağını, sigorta poliçesinde 3. şahıs mali mesuliyet klozu bulunmasına karşın davalı şirket sigortalısının davaya konu yangının oluşumunda kusurunun varlığı tespit olunmadığı takdirde davalı şirketin davacıya karşı sorumluluğunun doğmayacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
.... Şube Müdürlüğü'nün davaya konu yangına ilişkin 19/03/2020 tarihli raporu, Büyükçekmece .... İcra Dairesi'nin .... esas sayılı icra dosyası, taraflarca sunulan expertiz raporları, banka dekontları, hasar dosyaları, bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava davacının sigortalısına ödenen tazminat miktarının, davalılardan rücu isteminden ibarettir.
Birleşen dava Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı icra dosyasındaki itirazın iptali ve takibin devamı isteminden ibarettir.
Asıl ve birleşen davada tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce aldırılan 10/10/2023 tarihli bilirkişi raporu bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bulunması sebebiyle hükme esas alınmıştır.
Beylikdüzü .... Mah. ..... San. Sit. 85. Sk. ... Çanta Tekstil No:10- 12 adresinde 16.03.2020 tarihinde 10 nolu bina önünde lastik deri kumaş vb. fire parçalarının alevlenmesi şeklinde çıkan yangın olayının oluş şekli; ... Çanta Teks. Sar. İth. İhr. San. Ve Tic.ltd. Şti. isimli işletmede yangın dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu sigara izmariti ile yanmaya bağlı olarak; “yangının cd incelemelerinden elde edilen görüş ve kanıyla parlak alevlerin yanmanın başladığı ilk sıcaklık olan 600 C’ de kendini göstereceği ve bu parlak alevle yanmanın ise atıkların muhafaza edildiği bölümde başladığı bu nedenle yangının ilk çıkış noktasının elde edilen görüntülerin yorumlanması ile bu atık biriktirme alanı olduğu ve yangının doğası gereği atmosfere doğru yükselen alev ve dumanların yanma olayına komşu olan ve hemen yanında bitişikte bulunan 12 nolu dava dışı (.... İletişim İnş. Tekstil Züccaciye Otomotiv Gıda Tedarik İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti.) diğer komşu binaya doğru rüzgarında etkisiyle alevleri sürüklemesi ile yangının bina çatı, pencere ve baca havalandırma boşlukları vs. diğer firma da faaliyet konusu olan hediyelik vb. eşyalarına baca marifetiyle boyahane bölümünde bulunan yanıcı ve parlayıcı solvent ve boyar maddelerin etkisiyle polyester biblo vb. menşeli ürünlere sirayet ettiği ve yanmanın yanıcı emtianın kimyasal özelliklerinden dolayı münasebetiyle yanıcı nitelikte tüm kullanılan kimyasal içerikli hammaddelere silsile ile sirayetiyle yanması sonucunda, yangın şiddetinin ve ısısının 800 0C - 1200 0C ‘ ye kadar yükselerek yanma sonucu meydana gelen kesif duman ve oluşan basınç buharlarının etkisiyle tüm binayı etkilediği, 12 nolu dava dışı ....Hediyelik Eşya" unvanıyla faaliyet gösteren, ..... İletişim firmasında bulunan polyester biblo vb. eşya ve kalıplarının ıslanmak, islenmek ve söndürme çalışmaları sırasında basınçlı su etkisiyle bazılarında kırılmak suretiyle İfadelerden ve cd de kayıtlı fotoğraf – kamera kaydı görüntülerden anlaşıldığı üzere görülmektedir. Ayrıca erken ilk müdahalenin sabit sprink (yağmurlama) sisteminin olmaması ve seyyar söndürme sistemleriyle (karbondioksitli, kuru kimyevi tozlu, bio söndürücülü ve yangın battaniyesi vs.) dava dışı firmaların çalışanlarınca yapılamaması neticesinde tüm binayı sararak maddi hasarlı yangına sebebiyet verdiği tespit edilmiştir.” belirtildiği üzere gelişerek büyüdüğü alevlerin oluşturduğu yüksek ısı, basınç buharı ve kesif duman etkisi ile yanmak, islenmek ve ıslanmak suretiyle maddi hasara neden olduğu olayın teknik bir husus olup yangın olayında kasıt unsuru bulunmadığı anlaşılmaktadır.
.... Mah. 85 sk. No: 12 Beylikdüzü – İstanbul adresinde ki taşınmazın kiraya veren dava dışı ... ve kiracı dava dışı .... İletişim İnş. Tekstil Züccaciye Otomotiv Gıda Tedarik İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti. ( ..... ) tarafları arasında 3 sayfa olarak düzenlenen kira sözleşmesinin bulunduğu görülmektedir.
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Daire Başkanlığı Avrupa Yakası
İtfaiye Müdürlüğü’nün 19/03//2020 Tarihli Yangın Raporunda; "İşyeri Yangınında, “.... Mah. .... San. Sit. 85. Sk. ... Tekstil No:10- 12 adresinde 16.03.2020 tarihinde 08.38 ihbar saati ile 16.03.2020 tarihinde 11.36’da söndürülerek yangın yerinden dönüldüğü görülmüştür. Müdahaleden önce yangının durumu: Olay yerine varıldığında 10 nolu bina önünde lastik deri kumaş vb. fire parçalarının alevli surette yanmakta olduğu, alevin bitişik binanın çatı seviyesine kadar yükseldiği görüldü. Yanan Şeyin Son Durumu: 10 nolu binanın dış cephesi ve çatı saçağı kısmen yanmak, duvarlar çatlamak, camları kırılmak, binan dahili ve ... firmasına ait ofis kısmen ıslanmak ve islenmek suretiyle zarar gördü. 12 nolu binanın dış cephe sıvası kemen çatlamak ve dökülmek, çatısı yanmak, ..... adlı imalathane dahilinde bulunan miktarı belirlenmeyen mamul, yarı mamul ürünler, koliler, kalıplar, raflar vb. imalat malzemeleri yanmak tamamen ıslanmak ve islenmek sıvalar dökülmek, pencereler yanmak, camlar kırılmak suretiyle zarar gördü. Yangın Çıkış Sebebi Nedir: vatandaşlar tarafından çekilmiş olan görüntülerde, itfaiye araçları olay yerinde varmadan önce, 10 nolu bina önünde yangın olduğu, oluşan alevin bitişikte ki 12 nolu binaya monteli sac baca içerisinden ve dışından çatı seviyesine kadar yükseldiği, çatı saçaklarının tutuşmaya balladığı görülmektedir. Yangının söndürülmesine müteakip olay mahallinde yapılan araştırma ve inceleme neticesinde, yangının olayının meydana geldiği 10 nolu bina önünde ki alanı gösteren kayıt özelliği olan hiçbir güvenlik kamerasına ulaşılamamıştır. 10 nolu bina önünde ki alanın lastik, deri, kumaş vb. fire parçaları biriktirme amaçlı kullanılmaktadır. Ayrıca bu kısımda press makinesi bulunmaktadır. İşyeri sahibini beyanına göre pres makinesi çalışmamaktadır. Üzeri sundurma tarzı saç çatı ile kapalı ve etrafı açıktır. 12 nolu üç katlı binada hediyelik eşya imalatı yapılmaktadır. Bu binaya monteli iki saç baca bulunmaktadır. Bu sac balardan bir tanesinin 2. Kat dahilindeki fan ile bağlantılı diğer sac baca ise çatı saçağının alt seviyesinde ve üst ucu açık haldedir. Bu iki sac bacanın alt kısmının içinde bulunduğu plastik depo tamamen yanmıştır. Bitişik binaya takriben 2 metre mesafededir. 3. Katın duvarları ile çatı arasında boşluklar bulunmaktadır. Çatı iki sac levha arasında köpük izoleli yapıdadır. Raflar, çatı seviyesine yakın mesafede ve üzerinde koliler, mamul ve yarı mamul ürünler bulunmaktadır. Yangın tahribatı, yan binayla bitiştiği köşe kısmında daha fazladır. Yukarıda yer alan bilgiler, itfaiyenin müdahale öncesi ve müdahale esnasında ki gözlemleri doğrultusunda 10 nolu bina önünde ki alana biriktirilmiş olan kumaş, kağıt gibi kolay yanıcı hurdaların üzerine, buradan gelip geçen herhangi biri tarafından söndü zannıyla atılan sigara izmaritinin, zamanla tutuşmaya sebep olmasıyla yangın olayının meydana geldiği, bu alanda bulunan lastik, deri, kumaş parçalarına sirayet ederek geliştiği, büyüyen alevlerin bitişikteki 12 nolu binaya monteli sac baca aracılığıyla çatı seviyesine taşındığı, raflar üzerinde istiflenmiş olan kolilere çatı ile duvar arasında ki boşluklardan sirayet ettiği, akabinde bu kata yayıldığı kanaatine varıldı." şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
Sigorta poliçelerine ve bu kapsamda yapılan ödemelere ilişkin olarak yapılan incelemede; Davacı .... Sigorta Şirketi nezdinde, sigortalısı ...’e ait işyerinin .... sayılı poliçe ile sigortası mevcut bulunduğu, Poliçede yangın teminatının mevcut olduğu, davacı .... Sigorta Şirketi 16.03.2020 tarihinde meydana gelen yangın hadisesi neticesinde dava dışı sigortalısına 29.06.2020 tarihinde 150.256,00 TL hasar tazminat bedeli ödediği, TTK. 1472 madde kapsamında yaptığı ödeme uyarınca sigortalının haklarına halef olarak, yangına sebebiyet veren davalı ... Çanta Ltd. Şti ile Yangın Mali Mesuliyet Sigortacısı bulunan .... Sigorta A.Ş’ne rücu ettiği, birleşen davanın davacısı ...... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalısı .... İletişim Ltd. Şti’nin İşyeri Sigorta Poliçesi mevcut olup, poliçede yangın teminatı bulunduğu, davacı ..... Sigorta A.Ş. dava dışı sigortalısına; 21.05.2020 tarihinde 5.400,00 TL, 21.05.2020 tarihinde 7.580,00 TL -14.05.2020 tarihinde 1.900,00 TL, 14.05.2020 tarihinde 415,211,61 TL, 14.0.2020 tarihinde 149,513,22 TL olmak üzere 579.604,83 TL hasar tazminatı ödediği, ..... Sigorta A.Ş'nin TTK 1472 madde kapsamında sigortalısının haklarına halef olarak, yangına sebebiyet veren ... Çanta Ltd. Şti. ile Yangın Mali Mesuliyet sigortacısı .... Sigorta A.Ş’ne rücu ettiği, davalı ... Çanta Ltd. Şti’nin, .... Sigorta A.Ş. nezdinde .... sayılı poliçe ile Kobi Finansal sigortası mevcut bulunduğu, poliçede yangın mali mesuliyet teminatı 100.000,00 TL olarak belirlendiği, anlaşılmıştır.
Garameten ödeme ilkesi gereğince, bir rizikonun gerçekleşmesi ile zarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacaklarının da sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta bedelinden fazla olduğu hallerde, zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat miktarı isteminden, sigorta bedelinin tazminat alacaklıları toplamına olan oranına göre indirim yapılmasını öngörülmektedir. Zarar görenlerin birden fazla olması halinde, bunlar arasında eşitlik esasını dikkate alan bu ilkenin, zarar sigortası olan ihtiyari mali mesuliyet sigortalarında da dikkate alınması gerekmektedir. Birden fazla kişi zarar görmüşse sigortacı, poliçede gösterilen limitle sorumlu olacağından zarar gören üçüncü kişiler oranlama yoluyla (garameten-oranlı eşit paylaştırma esasına göre) tazminat isteyebileceklerdir. (Yargıtay .... Hukuk Dairesi ...... esas ..... karar sayılı ilamı)
Garameten Paylaşım Yönünden: Sorumluluk sigortaları zarar sigortası meblağ
sigortası ayrımında zarar sigortası kapsamında yer almaktadır. Bu nedenle rizikonun gerçekleşmesi halinde bu rizikodan zarar gören üçüncü kişilerin gördükleri gerçek zararlar
sigorta limiti dahilinde karşılanır. Garameten ödeme ilkesi gereğince bir rizikonun
gerçekleşmesi ile zarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacaklarının da sigorta
sözleşmesinde öngörülen sigorta bedelinden fazla olduğu hallerde zarar görenlerden her birinin
sigortaya karşı yöneltebileceği tazminat miktarı isteminden sigorta bedelinin tazminat alacaklarının toplamına olan oranına göre indirim yapılması öngörülmektedir. Zarar görenlerin
birden fazla olması halinde bunlar arasında eşitlik esasını dikkate alan bu ilkenin zararı sigortası
olan ihtiyari mali mesuliyet sigortalarında da dikkate alınması gerekmektedir. Birden fazla kişi
zarar görmüşse sigortacı poliçe de gösterilen limitle sorumlu olacağından zarar gören üçüncü
kişiler oranlama yoluyla (Garamaten -oranlı eşit paylaştırma esasına göre) tazminat
isteyebileceklerdir.
Kusur tespitine ilişkin olarak:
Mahkememizce aldırılan 26/03/2022 tarihli bilirkişi raporuyla;
"Gerek yangının meydana geldiği işletme gerekse meydana gelen yangının yayılarak genişlemesindeki etmenler birlikte değerlendirildiğinde;
a) Yangının merkezi (başlangıç noktası) olan davalı ... Çanta Teks. Sar. İth. İhr. San. Ve Tic.Ltd. Şti unvanlı işletmeye %70 oranında ASLİ kusur atfedildiği,
b) Dava Dışı .... İletişim İnş. Tekstil Züccaciye Otomotiv Gıda Tedarik İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı işletmeye % 30 oranında TALİ kusur atfedildiği," anlaşılmış, tespit edilen kusur oranlarına mahkememizce hükme esas almaya uygun olduğuna kanaat getirilmiştir.
Asıl dava bakımından:
Dosyada mevcut ..... Bankası 29/06/2020 tarihli dekont örneğine göre davacı ..... Sigorta A.Ş.tarafından yangına ilişkin onarımı gerçekleştiren dava dışı ... A.Ş. firmasına hasar dosyası kapsamında 143.856,56 TL, yine .... Bankası 29/06/2020 tarihli dekont örneğine göre davacı ... Sigorta A.Ş.tarafından sigortalı konut sahibi dava dışı ...’e hasar dosyası kapsamında 6.400,00 TL, olmak üzere toplam 150.256,56 TL hasar ödemesi gerçekleştirdiği, .... Sigorta A.Ş. nin sigortalısının dosya içeriğine göre dava konusu olayda herhangi bir kusurunun tespit edilmediği, talep edeceği zarar miktarının 150.256,56 TL olduğu, davalı .... Sigorta A.Ş. sigortalısı olan diğer davalı ... Çanta Tekstil Saraciye İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi sorumluluğuna istinaden yangında birden zarar gören bulunduğundan sigorta teminat limitinin yangında zarar görenlerin tümünün zararları oranında garameten paylaştırılması sonucu, sigorta şirketi yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek, asıl davanın kısmen kabulü ile; 150.256,56 TL'nin 29/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .... Sigorta Şirketi yönünden 27.015,26 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Birleşen dava bakımından:
Birleşen dava davacısı tarafından Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile borçlu .... Sigorta İçin, sigorta poliçesi limitleri dahilinde ve poliçe teminatı ile sınırlı olmak üzere, 579.904,00'sı asıl alacak, 44.299,11'si asıl alacak faiz olmak üzere toplam 624.299,11'si bedelli icra takibi yapıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine, icra takibinin durduğu görülmüştür.
14.05.2020 tarihinde .... Sigorta A.Ş. tarafından dava dışı .... İletişim İnş.Tekstil Züccaciye Otomotiv Gıda Tedarik İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti.ne 149.813,22 TL + 415.211,61 TL + 1.900,00 TL olmak üzere 566.924,83 TL, 21.05.2020 tarihinde ise enkazın kaldırılma ve emtiaların toplanması işleri için ...... Birleşik Hizmetleri firmasına ise 7.580,00 TL + 5.400,00 TL olmak üzere 12.980,00 TL olmak üzere, toplamda 579.904,83 TL olduğu, bu tutarında icra takip dosyasında görünen tutarla birbirini teyit ettiği, dava dışı ..... İletişim İnş. Tekstil Züc. Oto. Gıda Ted. İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin, birleşen dava davacısı .... Sigorta A.Ş. sigortalısı olduğu, yukarıda sunulan tabloda davacı .... Sigorta A.Ş.’nin 579.904,83 TL tutardan kendi sigortalısının % 30 Tali kusurlu olması nedeni ile talep edebileceği tutarın 405.933,38 TL olduğu, kalan 173.971,45 TL tutarın ise sigortalısının kusuruna karşılık gelen tutar olduğu anlaşılmış, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek, yangında birden zarar gören bulunduğundan sigorta teminat limitinin yangında zarar görenlerin tümünün zararları oranında garameten paylaştırılması sonucu, birleşen davanın kısmen kabulü ile; 405.933,38 TL asıl alacak ve 31.009,42 TL işlemiş faiz olmak üzere davalı .... sigorta şirketi yönünden 72.984,74 TL ile sınırlı olmak üzere takibe vaki itirazların iptali ile takibin kabul edilen miktarlar yönünden aynı koşullarda devamına, alacağın likit olmaması karşısında yasal şartları oluşmadığından birleşen dava davacısının icra inkar tazminatını talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın kısmen kabulü ile; 150.256,56 TL'nin 29/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .... sigorta şirketi yönünden 27.015,26 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Sigorta şirketi yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas davanın kısmen kabulü ile; 405.933,38 TL asıl alacak ve 31.009,42 TL işlemiş faiz olmak üzere davalı .... sigorta şirketi yönünden 72.984,74 TL ile sınırlı olmak üzere takibe vaki itirazların iptali ile takibin kabul edilen miktarlar yönünden aynı koşullarda devamına,
4-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Asıl dava bakımından harç ve yargılama giderleri;
6-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 10.264,03 TL harcın peşin alınan 2.566,00 TL harçtan mahsubu ile eksik 7.698,03 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, (davalı .... Sigorta A.Ş. asıl dava bakımından sınırlı olduğu miktarın, hükmolunan kabul miktarına oranı nazara alınarak sorumlu olmak kaydıyla)
7-Davacı tarafından yapılan ayrıntısı UYAP'ta kayıtlı 3.470,00 TL posta masrafı, bilirkişi ücreti vb. avans ile toplam harç gideri 2.633,80 TL olmak üzere toplam 6.103,80 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (davalı .... Sigorta A.Ş. asıl dava bakımından sınırlı olduğu miktarın, hükmolunan kabul miktarına oranı nazara alınarak sorumlu olmak kaydıyla)
8-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 24.041,05 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (davalı .... Sigorta A.Ş. asıl dava bakımından sınırlı olduğu miktarın, hükmolunan kabul miktarına oranı nazara alınarak sorumlu olmak kaydıyla)
10-Davalı .... Sigorta A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 19.718,61 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalı .... Sigorta A.Ş.'ye ödenmesine,
11-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
12-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
13-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, (davalı .... Sigorta A.Ş. asıl dava bakımından sınırlı olduğu miktarın, hükmolunan kabul miktarına oranı nazara alınarak sorumlu olmak kaydıyla)
Birleşen dava bakımından harç ve yargılama giderleri;
14-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 29.847,57 TL harcın peşin alınan 7.538,81 TL harçtan mahsubu ile eksik 22.308,76 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, (davalı .... Sigorta A.Ş. birleşen dava bakımından sınırlı olduğu miktarın, hükmolunan kabul miktarına oranı nazara alınarak sorumlu olmak kaydıyla)
15-Davacı tarafından yapılan ayrıntısı UYAP'ta kayıtlı 6.849,70 TL posta masrafı, bilirkişi ücreti vb. Masraf ile toplam harç gideri 7.606,61 TL olmak üzere toplam 14.456,31 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,(davalı .... Sigorta A.Ş. birleşen dava bakımından sınırlı olduğu miktarın, hükmolunan kabul miktarına oranı nazara alınarak sorumlu olmak kaydıyla)
16-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
17-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 67.171,99 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, (davalı .... Sigorta A.Ş. birleşen dava bakımından sınırlı olduğu miktarın, hükmolunan kabul miktarına oranı nazara alınarak sorumlu olmak kaydıyla)
18-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 27.835,43 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
19-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
20-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
21-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, (davalı .... Sigorta A.Ş. birleşen dava bakımından sınırlı olduğu miktarın, hükmolunan kabul miktarına oranı nazara alınarak sorumlu olmak kaydıyla)
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2023
Başkan ....
e-imzalıdır
Üye .....
e-imzalıdır
Üye ......
e-imzalıdır
Katip .....
e-imzalıdır