T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/316
KARAR NO: 2021/1025
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 12/01/2021
KARAR TARİHİ: 18/11/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2021
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili Kurum ile İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün ......... sicil numarasında kayıtlı “ ......... Elektrik Mekanik İnşaat Taahhüt San. Ve Tic. Ltd.”nin davalılar arasında bulunduğu ......... İş Mahkemesi’nin ......... Esas sayılı dosyası ile rücuan tazminat davası bulunduğunu, dosyanın halen derdest olduğunu, mahkemece İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazıldığını ve 24/03/2020 tarihli müzekkere cevabında, ......... Elektrik Mekanik İnşaat Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şti. nin 6102 Sayılı Kanunun 7. Maddesi gereğince 09/10/2015 tarihinde sicilden resen terkin edilmiş olduğunun bildirildiğini, söz konusu şirketin tasfiye gerçekleşmeden terkin edilmiş olduğu için tasfiye memuru da atanmadığını, ......... İş Mahkemesinin ......... esas sayılı dosyasında SGK tarafından açılan rücuan tazminat davasında davalı .......... Elektrik Mekanik İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihyası için kendilerine yetki ve süre verildiğini belirterek, davada taraf teşkili sağlanması için .......... Elektrik Mekanik İnşaat Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. şirketinin ihyasına ve şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sicilden terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir.
Bir tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eden fesih ve tasfiye işlemi, aynı zamanda Borçlar Hukukuna ilişkin bir hukuki işlem olup, bu karar ve işlemin hataya dayanması karşısında gerçek anlamda bir tasfiye işleminden söz edilemez. Hataya veya kasta dayalı, şeklen gerçekleşmiş bir tasfiyenin kaldırılmasının gerek o işlemi gerçekleştirenlerce, gerekse bundan zarar görenlerce istenebilmesi Borçlar Hukukunun temel kurallarından biridir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.01.1999 gün ve 1999/10-1-1 sayılı Kararı).
Bu durumda, tüzel kişiliğin yeniden ihyasına gidilerek yargılamanın limited şirket tüzel kişiliğine karşı devamının sağlanması gerekmektedir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, ......... İş Mahkemesi’nin .......... Esas sayılı dosyası, ticaret sicil kaydı ve tüm dosya kapsamına binaen; her ne kadar ........ Elektrik Mekanik İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sicil kaydının 6102 sayılı TTK.'nun geçici 7. maddesine göre 09/10/2015 tarihinde resen terkin edilmiş ise de, davacı tarafından ......... İş Mahkemesi’nin ......... Esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasının mevcut olduğu ve davanın derdest olduğu, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararlarının bulunduğu ve istemin yerinde olduğu anlaşılmakla söz konusu dava dosyasıyla sınırlı olmak kaydıyla şirketin ihyasına karar vermek gerekmiş, davada davalı ........ yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi karşısında adı geçen davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile tasfiyesi sona eren ve resen sicilden terkin edilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ........ sicil nolu ......... Elektrik Mekanik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti'nin TTK nın 547. maddesi gereğince ......... İş Mahkemesi'nin ....... esas sayılı dosyasına özgü olarak İHYASINA, kararın bir örneğinin İstabul Ticaret Sicil Müdürlüğüne tevdiine,
2-Keyfiyetin tescil ve gazete ile ilanına, ilan masraflarının davacı vekili tarafından karşılanmasına,
3-Tasfiye memuru olarak şirket yetkilisi ve ortağı olan ........ T.C kimlik numaralı .......... 'ın görevlendirilmesine, kendisinin şirket ortağı ve yetkilisi olduğu dikkate alınarak ücret takdirine yer olmadığına,
4-Davacı taraf harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davanın mahiyeti itibariyle kendi üzerinde bırakılmasına,
6-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
7-Davanın mahiyeti itibariyle davacıya vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
18/11/2021
Başkan .......
¸(e-imzalıdır)
Üye .......
¸(e-imzalıdır)
Üye ........
¸(e-imzalıdır)
Katip .........
¸(e-imzalıdır)