T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/327 Esas
KARAR NO: 2021/1057
DAVA: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/04/2021
KARAR TARİHİ: 01/12/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin, arkadaşı olan davalıya ödeme günü geldiğinde kendisine ödenmek üzere hatır çeki verdiğini ve bu çeklerin borçluya hatır çeki olarak verdiğine ilişkin 2 adet tahsilat makbuzu aldığını, tahsilat makbuzlarında, çeklerin hatır çeki olarak alındığı ve ödeme günü geldiğinde davacıya ödeneceğinin imzayla ve beyanla tasdik edildiğini, ancak ödeme günü geldiğinde çeklerin bedelinin müvekkiline ödenmediğini, bu nedenle davalı borçluya verilen hatır çeklerinin bedelini müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını, ödenmeyen alacağın davalıdan talep edildiğini, ancak ödenmediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, hatır çekine istinaden alacağın tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 20.000,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için çek bedeline dayalı ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmıştır.
Davaya konu edilen çeklerin akıbetleri hususunda ilgili banka şubelerine müzekkere yazılmış, müzekkere cevaplarında, tarafların ciranta olarak yer aldıkları; ....... Bankası'na ait, 05/07/2019 tarihli, 12.500,00 TL bedelli çekin takastan ibraz edilerek ödendiğini ...... Bankasına ait 25/07/2019 tarihli 5.750,00 TL bedelli çekin takastan ibraz edilerek ödendiğini, ...... 'e ait 30/09/2019 tarihli 26.000,00 TL bedelli çekin karşılıksız çıktığını, daha sonra takasa ibraz edilip, 03/10/2019 tarihinde ...... tarafından tahsil edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Davacı tarafından ibraz olunan tahsilat makbuzlarının incelenmesinde, 05/04/2019 tarihli tahsilat makbuzunda, ..... Bankası ve ...... Bank'a ait çeklerin yer aldığı ve altındaki yazıda, "yukarıda dokümanları olan 2 adet çekin 18.250,00 TL ..... Bakır Makine ve Dişli Sanayi ...'den hatır çeki olarak aldım, çekin vadesi geldiğinde kendisine nakit olarak ödeyeceğim" beyanının yazılı olduğu ve altında ...'ın ismi ve imzanın bulunduğu görülmüştür. 25/07/2019 tarihli tahsilat makbuzunda, "yukarıda dökümü olan 1 adet çeki 26.000,00 TL ....... Makine ve Dişli Sanayi ...'den hatır çeki olarak aldım, çekin vadesi geldiğinde kendisine nakit olarak ödeyeceğim" beyanının yazılı olduğu ve altında ...'ın ismi ve imzanın bulunduğu görülmüştür.
Davacı tarafça ibraz edilen belge asıllarında bulunan imzadan bahisle davalıya ihtaratlı isticvab davetiyesi çıkartılmış olup, davalı tarafça usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen isticvaba icabet edilmediği ve ihtarda açıkça isticvaba icabet edilmediği takdirde imzanın ve geçen bilgilerin kabul edilmiş sayılacağı hususu ihtar olunduğundan, davalı tarafça imzası kabul edilmiş sayılan 05/04/2019 ve 27/05/2019 tarihli belgelerde açıkça davaya konu edildiği belirtilen çeklerin hatır çeki olarak alındığı ve bedelinin nakit olarak ödeneceği belirtilmiş olmakla, davalı tarafça vadesinde ödeme yapıldığının iddia ve ispat olunmadığı gibi davaya konu çeklerin üçününde takastan ödenmiş olduğu belirtildiğinden ve davacı vekili tarafından son duruşmadaki beyanında, davalı tarafça çeklere istinaden bakiye bedel ödendiği için ödenmeyen kısım olan 20.000,00 TL yönünden takip başlatıldığı beyan edilmekle, davalı tarafça nakit olarak ödeneceği belirtilmesine rağmen ödenmediği anlaşılan hatır çeklerinden kaynaklı 20.000,00 TL'lik alacak yönünden davacı takibinde haklı bulunmuş ve takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmiştir.
Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibine konu alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile 20.000,00 TL asıl alacak yönünden davalının Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak yasal faiz oranı uygulanmasına,
Asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 4.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 1.366,20 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 241,55 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.124,65 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 241,55 TL peşin harç olmak üzere toplam 300,85 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 88,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/12/2021
Katip ...
Hakim ...