T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/35 Esas
KARAR NO: 2022/265
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/01/2021
KARAR TARİHİ: 15/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davalıya ürün sattığını, ürünlere ilişkin faturaların davalıya tebliğ edildiğini, davalının faturaları ticari defterlerine işlemesine rağmen bedellerini kısmen ödemediğini, davalının bedelleri ödememiş olmasından ötürü Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, borçlu davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı haksız olarak takibe konu asıl alacağa, faiz oranına, miktarına ve fer'ilerine haksız olarak itiraz ettiğini, itirazında faturaların kendisine teslim edilmediği, bu nedenle de borcunun olmadığını beyan ettiğini, bu sebeple takibin durdurulduğunu, davalının beyanlarının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin faturalarını dava tarafa beyan ettiğini, davalının faturaların beyanlarını vermiş olmasına rağmen sadece borcunu ödememek için kötü niyetli olarak itiraz ettiği, davalının itirazının yasa, usul ve içtihatlara aykırı olduğunu, borçlu davalı hakkında ki işbu dava açılmadan evvel öncelikle arabuluculuk Müessesesine başvurulduğunu, 02.10.2020 tarihinde anlaşmazlık ile sonuçlandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Büyükçekmece ......İcra Müdürlüğü ...... Esas sayılı dosyasına yönelik davalı borçlunun takibe konu asıl alacağa, faiz oranına, miktarına ve fer'ilerine itirazlarının iptaline, davalının yapmış olduğu itirazın kötü niyetli olduğu sabit olmakla, inkar olunan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER: Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyası, müzekkere cevapları, Bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 99.000,00.-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %19,50 avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi Mali Müşavir, Bağımsız Denetçi, Adli Muhasebeci ....... 18/08/2021 havale tarihli raporunda; davacı/alacaklının faturalardan kaynaklanan takibe konu alacağın dayanağı fatura muhteviyatı malların davalı/borçluya verildiğini/teslim edildiğini ispat etmesi gerektiğini, aksi takdirde takibe konu alacak tutarına hak kazanamayacağı ve mevcut şekliyle takibin devamına imkân olmadığını, mahkemece tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden Ba/Bs Formu Bildirimleri sorgulamalarının yapıldığını, Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerine verdikleri Form Ba Form Bs Bildirimleri yönünden birbirlerini teyit ettiğini, mahkemenin alacağa hükmetmesi durumunda, davacının asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari işlerdeki avans oranında faiz isteyebileceğini, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiğini, takdirinin ise mahkemeye ait olduğunu, davacının icra inkâr tazminatı talebinin takdirinin ise mahkemeye ait olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmiş olmasına rağmen davacının ticari defterlerinin incelenmemiş olması nedeniyle ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi 15/12/2021 havale tarihli ek raporunda; davacının 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve sahibi lehine delil vasfına sahip olduğunu, davacı ve davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğu (tamamıyla inceleme günü tarafıma sunulan davacı defterlerinden hareketle), aralarında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, açık cari hesap şeklinde çalıştıklarını, davacının davalıdan rapor muhteviyatındaki açıklamalar ışığında (tamamıyla davacı yanın sunduğu açık cari hesap ilişkisinden hareketle) 120 35 numaralı ... hesabında açık cari hesap bakiyesi tutarı olan 94.497,08.-TL kadar alacaklı gözüktüğü sonuç kanaatini belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamı, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının 2018, 2019 ve 2020 yılına ait ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullere uygun olarak defter kayıtlarına işlendiği bu nedenle davacı taraf lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafça davaya cevap verilmediği, defter ve belgelerin kendisine ihtar yapılmasına rağmen ibraz edilmediği bu nedenle davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlarına ve taraflara ait BA ve BS formlarına itibar edilerek, incelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 94.497,08.-TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; davalının Büyükçekmece ...... İcra müdürlüğünün ....... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 94.497,08 TL bakımından kısmen iptali ile takibin bu değer üzerinden aynı koşullarda devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Davacı lehine 18.899,41 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, belirtilen bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 6.455,09.- TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.195,68.-TL harcın mahsubuyla bakiye 5.259,41.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30.-TL başvurma harcı, 1.195,68.-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.254,98.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta/ tebligat/ bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 921,50.-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranı üzerinden takdiren 879,58.-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 12.927,22.-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.259,96.-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Arabuluculuk ücreti olan 60,04.-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı asilin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/03/2022
Katip ...
¸(e-imzalıdır)
Hakim ...
¸(e-imzalıdır)