T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/358 Esas
KARAR NO: 2022/1093
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/04/2021
KARAR TARİHİ: 21/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu şirket arasında hasıl olan ticari münasebet dolayısıyla gerçekleştirilen makine satışlarına yönelik tahakkuk olunan irsaliyeli fatura bedelleri mutabık kalınmasına ve muaccel olmasına rağmen uzun süredir ödenmediğini, müvekkilinin irekli olarak alacaklarının kendisine ödeneceği vaadiyle borçlu tarafından oyalandığını, müvekkiline faturalara konu makinenin kesin kabulünün yapıldığı ve ödeme için banka sürecinin tamamlanmasının beklendiği bildirildiğini, öte yandan teslim edilen makinede mevcut olan hasar sebebiyle davalı borçlunun talebi doğrultusunda değişim de yapıldığını ve söz konusu makinenin davalı/borçluya kusursuz ve eksiksiz şekilde teslim edildiğini, buna istinaden taraflarınca Büyükçekmece ........ İcra Dairesi'nin ........ Esas sayılı dosyasıyla bahsedilen fatura bedelleri ve cari hesap alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığını, borçluya ödeme emri gönderildiğini ancak söz konusu icra takibine, ödeme emrine, borca, takibin ferilerine borçlu şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, ayrıca dava öncesi yapılan Aarabuluculuk görüşmesinde de anlaşma sağlanamadığını, davacı müvekkili şirketin, borçlu şirketteki alacağını tahsil etmek amacıyla huzurdaki davayı ikame etme zarureti hâsıl olduğunu, aynı zamanda borçlunun, alacakları zarara uğratmak kastıyla bir takım malvarlığını kaçırma faaliyetlerine başladığını, haricen öğrendikleri üzere özellikle şirket taşınmazların satılması suretiyle şirket içinin boşaltıldığını, hal böyle iken, Sayın Mahkemenizce verilecek geçici koruma tedbirinin, müvekkilinin alacaklarına kavuşması açısından hayati önem arz ettiğini, ayrıca alacaklarının rehinle teminata bağlı olmadığından ve vadesi gelmek suretiyle muaccel olduğundan 2004 sayılı İİK.'nun 257.maddesinin aradığı kanuni şartlar gerçekleştiğini, Sayın Mahkeme'den davalı/borçlu şirketin menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi'ne karar verilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu, icra takibine konu edilen alacak miktarı, gerek tahakkuk olunan faturalar ve borçlu şirket yetkilisinin imzasını içeren irsaliye faturalar gerekse de 6100 sayılı H.M.K.'nun yürürlükte olan maddeleri uyarınca sarih olduğundan likit alacağın söz konusu olduğunu, icra takibinde davalı/borçlu şirket tarafından ileri sürülen itirazlar açıkça haksız ve kötü niyetli olduğundan 2004 sayılı yasanın madde 67/TI hükmü gereği hükmolunan alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla temerrüt faiziyle birlikte icra inkar tazminatı ödetilmesine karar verilmesi gerektiğini, fazlaya dair diğer tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı/borçlulara ait her nevi ve cinsten menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının; müvekkil haklarının derhal korunmasında zaruret bulunması nedeniyle karşı taraf dinlenmeksizin ve gerekirse Sayın Mahkemeniz tarafından uygun görülecek teminat karşılığı dava değeri kadar ihtiyaten haczine, icra takibine haksız itirazın iptali ile takibin davalı/borçlu hakkında ayrı ayrı devamına dair karar ittihazını, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle davalıların 9620'den aşağı olmamak üzere temerrüt faiziyle birlikte icra inkâr tazminatına mahküm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER : Büyükçekmece ....... İcra Dairesinin ....... esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında Davalı taraf ödeme emri tebliğ üzerine icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazda “...davacı firmanın tarafımızdan istediği cari hesap bakiyesi olarak 20.898,40 Euro Gdeğildir. Bu bedeli kabul etmiyor itiraz ediyorum. Cezayir ülkesine gönderdiğimiz makinalarını çalıştıramadıklarından ve istenilen kapasite ve verimi sağlayamadıklarından dolayı bu bedelin üzerinde bedel ödedik ve kendilerine izahını dosya olarak sunduk. Buna rağmen hala bu bedeli istemeleri tamamen art niyetlidir. Tarafıma gönderilen ...... ilamsız takiplerde ödeme emrine tüm ferilere itiraz ediyorum. Takibin durdurulmasına karar verilmesini..” talep etmiş ve takip durmuştur.
Büyükçekmece ...... İcra Dairesi’nün ....... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 20.898,40 EURO asıl alacak, 3.730,79 EURO toplam 24.629,19 EURO ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için cari hesaba dayalı ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemeleri yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman mali müşavir bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 31/12/2021 tarihli raporunda; Davacının 26.12.2020 tarih Büyükçekmece ....... İcra Dairesi ....... Esas sayılı icra takibinde 3.730,79 Euro işlemiş faiz (yasal faiz) talep ettiğini, dosya kapsamında, taraflar arasında vadenin belirlendiği mevcut yazılı bir sözleşme, borcun ifa edileceği tarihi kararlaştırdıkları ya da borçlunun borcunu ne zaman ifa edeceğini gösterir bir belge ve bilgiye rastlanılmadığı ayrıca takip tarihinden önce davacı/alacaklı tarafından davalı/borçluya yapılmış ödetme isteği içeren bir ihtar ya da ihbar da görülemediği, davacının davalı/borçludan icra takibinde işlemiş faiz istemi tamamıyla Sayın Mahkeme'nin yüksek takdirindedir, bununla birlikte davacının davalı/borçludan işlemiş faiz istemi açısından hesaplama yapılması, Mahkeme'nizin takdirine sunulmasının doğru olacağı, Dosya kapsamında taraflar arasında vadenin belirlendiği mevcut yazılı bir sözleşme, borcun ifa edileceği tarihi kararlaştırdıkları ya da borçlunun borcunu ne zaman ifa edeceğini gösterir bir belge ve bilgiye rastlanılmadığından ayrıca takip tarihinden önce davacı/alacaklı tarafından davalı/borçluya yapılmış ödetme isteği içeren bir ihtar ya da ihbar da görülemediğinden davacının faizin başlangıç tarihini gösterdiği gün esas alınmak suretiyle 01.01.2018 tarihinden 26.12.2020 tarihine kadar 1.574,25 Euro Devlet Bankaları'nın Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı kadar temerrüt faizi talep edebileceği, takdirinin ise Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, davacının icra takibinde “...takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar ve fiili ödeme günündeki döviz alış kuru üzerinden Euro alacak için işleyecek yıllık %9 Yasal Faiz ve değişen oranlardaki faizi” talep ettiği, sayın Mahkeme'ce alacağın kabulü halinde, davacı yan icra takip tarihinden itibaren Devlet Bankaları'nın Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı kadar temerrüt faizi isteyebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği, takdirinin ise Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, davacının icra inkâr tazminatı talebinin takdirinin ise Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, sonuç kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Mahkememizin 15/02/2022 tarihli duruşmasında davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı yapmış olduğu itirazın kabulü ile davacının iddiaları, mevcut rapora karşı itirazların değerlendirilmesi, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın değerlendirilmesi, makine hasarı konusunun irdelenmesi için dosyanın bilirkişi listesinde yer alan mali müşavir ......... ve makine mühendisi ........ isimli bilirkişilere dosyanın tevdine karar verilmişti.
Bilirkişi heyeti 10/08/2022 tarihli raporunda: Davacının tarafından davalıya 55.580 Euro ve 4.189 Euro olmak üzere toplam 59.769 Euro bedelli iki adet fatura kestiği, davalının bu faturaları ihraç kayıtlı olarak tebliğ aldığı ve davacıya 38.960,45 Euro ödeme yaptığı bakiye 59.769-38.960,45 -20.808,55 Euro borcunun kaldığı hesaplandığını, davacının, davalı aleyhine Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü ....... E Sayılı Dosyası ile başlattığı ilamsız takipte, 20.898,40 Euro asıl alacak, 3.730,79 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.629,19 Euro ( 240.794,66 TL) alacağını yıllık %9 yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, yapılan incelemede davacının, davalıdan 20.808,55 Euro alacaklı olduğunun hesap edildiği, davacının 89,85 Euro asıl alacak talebinin fazla ve yersiz talep olduğu, Takip öncesi işlemiş faiz talep edemeyeceğinden, davacı 20.808,55 Euro alacağa (203.441,00 TL) 3095 sayılı Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 4/a maddesi gereğince takip tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankalarının Euro - para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanması gerekeceği, teknik açıdan; dava konusu makinenin redüktör pervane muhafaza kapaklarında, kontrol paneli ve lojistik butonunda meydana gelen hasarların çarpmaya bağlı olarak, aktarma rulmanında meydana gelen korozyonun, parçanın ambalajlanmamasına bağlı olarak geliştiği kanaati oluşmuş olup, çarpmaya/darbeye bağlı olarak meydana gelen hasarların nakliye öncesinde mi, nakliye sırasında mı, yoksa teslimat aşamasında mı meydana geldiğine dair dosya muhteviyatında bir bilgi bulunmaması sebebiyle bu yönde bir değerlendirme yapılamadığı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı tanzim edilen faturadan kaynaklanan alacak talebine ilişkin başlatılan Büyükçekmece ....... İcra Dairesinin ........ esas sayılı takip dosyasının dayandığı fatura, tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde, davalı tarafından, dava konusu faturanın bir kısmının davacıya ödediği, davacının bakiye kalan kısım için icra takibine geçtiği ve davalı tarafından icra takibine itiraz edildiği, davacının dava tarihi itibariyle bakiye alacağın takip talebi kadar hesaplandığı, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan davalıdan 20.808,55-EURO alacağının bulunduğu anlaşılmakla asıl alacak yönüyle davanın kısmen kabulüne, takipten önce davalının temerrüde düştüğüne dair bir delil bulunmadığından ise bu talep yönüyle davanın reddine dair karar vermek gerekerek ve davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile 20.808,55-EURO asıl alacak yönünden davalının Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ........ esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, kabul edilen miktar yönünden takibin devamına, 20.808,55-EURO asıl alacak için takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İşlemiş faize ilişkin talebin reddine,
3-Kabul edilen asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 40.688,20 -TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 13.787,89 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 4.112,18 TL harcın mahsubuyla bakiye 9.675,71 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 4.112,18TL peşin harç olmak üzere toplam 4171,48 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.525,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 2.116,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-AAÜT gereğince hesap edilen 31.258,01 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1108,80-TL'sinin davalıdan, kalan 211,20-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/11/2022
Katip ........
e-imzalıdır
Hakim ......
e-imzalıdır