T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/39 Esas
KARAR NO: 2022/323
DAVA: Tazminat (Yurtiçi Hava Taşımacılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/01/2021
KARAR TARİHİ: 28/03/2022
KARARIN YAZIM TARİHİ : 11/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Yurtiçi Hava Taşımacılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...... Balesinde müzisyen olarak mesleğini ifa ettiğini, müvekkilinin, ilgili kurumun İzmir turnesinin bitiminden sonra Ankara'ya dönüşünde, davalı kurumun işletmesi adına olan ...... sefer sayılı 05/03/2019 tarihli saat 17:00'daki uçağın ...... sıra numaralı biletini aldığını, müvekkilinin seçimlik hakkından biri olan elindeki son derece hassas sayılan korno enstrümanını yolcu uçağının bagaj kısmında değil de yolcu kabininde El Bagajı olarak yanına almak istediğini, yolcu uçağına binişte kabin personelleri tarafından hassas ve kırılmaya müsait olan ve son derece sert kabı tarafından da koruma altına alınmış enstrümanını bu sefer sayılı uçuşta yanına alamayacağının belirtildiğini, müvekkilinin nasıl ve ne şekilde bu bagajını götürebileceğini, bu bagajın son derece hassas olduğunun özellikle kabin memurlarına belirtilmesine rağmen bunun yolcu uçağının bagaj bölümünde getirileceğini, uçağın inişinden sonra bu bagajı teslim alabileceğinin kendisine ilettiklerini, davalı kurum yetkililerince ..... korno enstrümanının, bir sonraki sefer sayılı uçağın inişinden sonra müvekkilinin konakladığı yere getirildiğini, davaya konu hasarın oluştuğu bagajın, davalı kurum tarafından ...... sefer sayılı uçağın bagaj bölümünde taşındığını, müvekkili bagajının bir çok kez ikaz yapmasına rağmen bagaj seri numaralı bagaj numarası bölümünde ve kendi seyahat ettiği sefer sayılı uçakta değil de başka bir yolcu uçağın kabininde olmaksızın, alt bagaj kısmında taşındığını, bagajında meydana gelen hasarı fark eder etmez müvekkilinin davalı kurum yetkilerine yasal süresi içerisinde 06/03/2019 tarihinde ...... Hizmetleri Birimine durumu bildirdiğini, davalı kurum ile yapılan görüşmeler neticesinde müvekkilinin davalı kurum personelleri tarafından taşınan ve hasar gören ...... marka korno enstrümanının hasar onarım bedelinin tespiti amacıyla enstrümanın üretim yeri olan musik ...... 'a enstrümanın belgeleri ve hasarlı fotoğraflarını gönderdiğini, bu ürünün hasar onarım bedelinin üretim merkezince 9.020,00 € olarak belirlendiğini, bu enstrümanın, müzik piyasasındaki adetlere ve usule göre de bizzat üretildiği merkezi olan Mainz şehrinden müvekkili tarafından denenip kontrol edilmesiyle alınması gerektiğini, dava konusu bagaj olan ...... marka kornonun, üretim fabrikasından da alınan hasar onarım bedeli ve bu bedele ek olarak müvekkilinin ilgili fabrikaya gidiş dönüşünü kapsayan yol ücretleri de eklendiğinde toplam 9.325,00 €'nun müvekkili tarafından davalı kuruma bildirilildiğini, bildirilen tazminat talebinin ...... numaralı takip numarasına kaydedildiğini, davalı kurumca müvekkile ödenmesi gereken tazminat miktarının bu bedelin bir hayli altında olarak 1.630,00-TL olarak belirlendiğini, davalı taraf ile anlaşma şartları uyuşmadığından anlaşmanın mümkün olmadığını, müvekkilinin seyahat ettiği uçuş seferinden başka bir seferde müvekkili tarafından sürekli uyarılması karşısında davalı kurum tarafından dikkat ve özen yükümlülüklerinin ihlali şeklinde taşınan ve kendi uçuş seferinden başka bir seferde taşınan bagaj içerisinde hasara uğrayan ....... marka korno cins enstrümanda meydana gelen hasarın, mahkemece yapılacak bilirkişi marifetiyle incelemesi neticesinde tespiti ve bu tespit doğrultusunda rapordaki hasar bedelinin davalı kurumdan tahsili amacıyla iş bu davayı açma zarureti doğduğunu, davanın kabulü ile davalı şirket ve müvekkili arasında gerçekleşen taşımacılık işleminden ötürü müvekkilinin bagajı ve içerisindeki ....... marka ........ müzik aletinde oluşan zararın bilirkişi marifetiyle incelenmesi neticesinde hesaplanacak bedelinin davalı şirket tarafından müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava dilekçesinde arabulucuya müracaat edildiği belirtilmişse de gerçekleşen arabuluculuk görüşmesinin Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun madde 73/A uyarınca gerçekleştiğini, oysa ki huzurdaki davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmekte olduğundan “ticari arabuluculuk” kapsamında arabuluculuk gerçekleşmesi gerektiğini, mevcut arabuluculuk tutanağının iş bu dava bakımından dava şartını ikmal eder nitelikte olmadığını, bu sebeple işbu davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, davacının bagajı uçak içerisinde alınmış olduğundan aynı parkurdaki bir sonraki uçağın bagaj kısmına kabul edildiğini, buna ilişkin ....... tablosunda davacının bagajına ilişkin “bag uçak girişinde alınmış harekat yüklemediği için, bir sonraki seferle oversize olarak elle getirilmişti, bağ geldiğinde açılmış ve herhangi bir hasar görülememiştir, bag teslim alınırken ...... kontrol ettikten sonra ibrayı imzaladığı sevkiyat personeli tarafından beyan edilmiştir, fakat yolcu teslim aldıktan 20 dk sonra hasarlı olduğunu beyan etmiştir, kendi çantasında herhangi yıpranma deforme bulunmamaktadır, ayrıca bagaj yolcunun üzerinde defalarca bu kırılır, elle indirilsin gelsin demesine istinaden sevkiyat aracında şoförün yanına konmuştur” bilgiler mevcut olduğunu, müvekkili ortaklık kayıtlarında görüleceği üzere dava konusu bagaj yolcunun defalarca “bu kırılır, elle indirilsin, gelsin” gibi söylemlerin dikkate alınarak sevkiyat aracında şoförün yanındaki koltukta büyük bir özenle taşındığını, bir an dahi göz önünden ayrılmadan, taşınabilecek en dikkatli şekilde taşındığını, bu taşımanın ardından müvekkili ortaklığın böyle bir zorunluluğu bulunmamasına rağmen müşteri memnuniyetini sağlayabilmek ve yolcularına en iyi şekilde hizmet etmek adına dava konusu müzik aletini davacının konakladığı yere kadar götürüp ve teslim ettiğini, davacının müvekkili Ortaklığın gerçekleştirdiği taşıma esnasında hasarlandığını iddia ettiği müzik aletini teslim aldığı esnada çantasını açmış aleti kontrol etmiş ve dava konusu hasarsız olarak teslim aldığına ilişkin Bagaj Teslim İbraname Formu'nu imzaladığını, davacı tarafından defalarca ikazda bulunulması sebebiyle had safhada özenle taşınan davaya konu bagajda müzik aletinin çantasında herhangi bir yıpranma deforme görülmemiş olduğunu, kontrolünün teslim alındığı anda davacı tarafından yapıldığını, bu kontrol esnasında hiçbir itiraz veyahut hasar beyanında bulunmayan davacının müvekkili Ortaklık personeli yanından ayrıldıktan sonra hasar ihbarında bulunmasının bagajda meydana geldiği iddia edilen hasarın taşıma esnasında değil ibraname imzalandıktan sonraki aşamada meydana geldiğini gösterdiğini, dava dilekçesinde bildirildiği üzere davacının ....... müzisyen olarak mesleğini icra ettiğini, davaya konu müzik aletini profesyonel olarak kullandığını, aleti teslim aldığı esnada gerekli bütün kontrolleri gerçekleştirebilecek titizlik ve yetkinliğe sahip olduğunu, sahip olduğu donanım doğrultusunda; teslim aldığı bagaja ilişkin kontrolleri gerçekleştiren davacının 05/03/2019 tarihinde “...bagajımı bütün muhteviyatı ile birlikte eksiksiz ve hasarsız olarak teslim aldığımı, bu sebeple bagajımın geç teslimi ve bagaj muhtevasının eksik olması zımnında ......” ya karşı herhangi bir talebimin ve şikayetimin olmadığını, bu sebeple ben ve benim adıma hareket etmesi kabil diğer şahıs ve kuruluşların tüm dava talep şikayet haklarından feragat ettiğimi ve .... ya her türlü sorumluluktan ibra ettiğimi kabul ve beyan ederim.” şeklinde ibraname imzaladığını, dava konusu ihtilafa uygulanacak olan Türk Sivil Havacılık Kanunu'nun Hasarın İhbarı başlıklı 128. Maddesi; “Yolcu bagajının veya yükün, bunları teslim almaya yetkili kişi tarafından itiraz edilmeden kabulü, taşıma belgesine uygun olarak ve iyi durumda teslim edildiklerine karine teşkil eder.” hükmünü havi olduğunu, kanun hükmünde de açıkça görüleceği üzere davacının imzalamış olduğu ibraname bagajı iyi durumda teslim aldığına ilişkin kanuni karine teşkil ettiğini, kanuni karinenin aksini ispat yükü olayın varlığından kendi lehine haklar doğan taraf üzerinde olduğunu, dava dilekçesinde hiç bahsi geçmemiş olsa da müvekkil Ortaklık bagajı davacıya hasarsız olarak teslim ettiğini, davacı da buna ilişkin kontrolleri gerçekleştirip ibraname imzaladığını, dava konusu bagajda meydana geldiği iddia edilen hasarın pekala bagaj teslim alındıktan sonra davacının uhdesinde olduğu süre içinde oluşmuş olmasının kabil olduğunu, davacının ileri süreceği hususlara ilişkin beyanda bulunma ve davacının göstereceği delillere karşı delil sunma hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve mesnetsiz davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, usulden reddolunmaması halinde tamamen haksız olarak müvekkiline açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Hasarlı enstrüman fotoğrafları, davalı yanca bagaja ilişkin tutulan formlar, ibraname, bilirkişi raporu, müzekkere yanıtları, tüm dosya kapsamı toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, yurt içi taşıma ilişkisinden kaynaklı davacının emtiasında gerçekleşen zararın tazminine yöneliktir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mali Müşavir, Bağımsız Denetçi, Adli Muhasebeci ......., Müzik Aletleri İmal ve Tamirciliği alanında uzman Müzisyen, Makine Mühendisi ...... ve Ulaştırma ve Lojistik Taşıma Bilirkişisi Dr. Öğr. Üyesi ...... 'den müteşekkil Bilirkişi Heyeti 16/08/2021 tarihli raporunda özetle; Kornodaki hasarların, taşıma sürecinde içinde olduğu belirtilen sert kutusu içerisindeyken olmadığının değerlendirildiğini, taşıma süreci sonunda davacı yanca teyit edilen tam ve eksiksiz teslim alma hususu gözetilerek, zararın taşıma sürecinde meydana gelmediğinin değerlendirildiğini, davacının zararının sabit olmadığını, davacı yanca ödeme veya sair şekilde katlanılan zararın somut deliller ile dosyaya sunulmadığını belirtmiştir.
Her ne kadar davalı tarafça arabuluculuk itirazında bulunulmuş ise de uyuşmazlığa konu alacak kalemi açısından arabuluculuk yoluna gidilmiş olduğu, uyuşmazlığın arabulucu tarafından tüketici işlemi olarak kabul edilmiş olmasının mahkememizi bağlamayacağı anlaşılmakla bu itirazının reddi gerekmiş, yargılamaya devam edilmiştir.
Davacı vekiline usulüne uygun olarak davasını ıslah etmesi için ihtar yapılmış olmasına rağmen davacı tarafça ıslah yapılmamıştır.
Tüm dosya kapsamı, hükme esas alınan denetime elverişli bilirkişi raporu ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu hasarlı bagajın, davalı havayolu taşıyıcısı tarafından 05/03/2019 tarihinde ..... seri numaralı bagaj numarası ile ..... sefer sayılı uçakla İzmir'den Ankara'ya taşındığı, taşımanın kabinde yeterli uygunlukta yer olmadığından 17:00 uçağı ile değil 18:30 uçağı ile gerçekleştiği, taşıma sonrası kargo teslim alınırken derhal gerekli kontrollerin yapıldığı, bagaj teslim ibraname formu ile taşınan bagajın davacı yana teslim edildiği, taşıma süreci sonunda gereği gibi tutulmuş bir hasar tespit tutanağı, rapor ya da gerekli bildirimin yapıldığı dosyadaki deliller itibariyle sabit olmadığı, ertesi gün 06/03/2019 tarihinde davacı tarafça hasar bildiriminde bulunulduğu ve 9.020,00-Euro talep edildiği, bu miktara ilişkin bir zarar tazmini veya davacının ödemesinin sabit olmadığı tespit edilmiştir. Davacı tarafça, davalı kurumun işletmesi adına olan ..... sefer sayılı 05/03/2019 tarihli uçuşta taşıma ilişkisinden kaynaklı davacıya ait ...... cinsi korno enstrümanda meydana gelen zarar talep edilmiş ise de; davacının yolculuk sonrası dava konusu enstrümanı hasarsız olarak teslim aldığına ilişkin Bagaj Teslim Formunu imzaladığı, teknik bilirkişi incelemesinde emtianın kutu içerisinde hasarlanmış olamayacağının da tespit edildiği, enstrümanda oluşan hasarın taşıma esnasında gerçekleştiği hususunda ispat yükünün davacı tarafta olduğu ancak hasar hususunun taşıma sürecinde meydana geldiğinin davacı tarafça dosya kapsamından ispatlanamadığı anlaşılmakla; Mahkememizce sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70.-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 59,30.-TL harcın mahsubuyla bakiye 21,40.- TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 1.000.-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/ temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/03/2022
Katip ......
¸(e-imzalıdır)
Hakim .....
¸(e-imzalıdır)