T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/404 Esas
KARAR NO: 2022/39
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/05/2021
KARAR TARİHİ: 19/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin tıbbi eldiven ihtiyacını temin etmek amacıyla davalı ile sözlü olarak anlaştığını, davalının anlaşma uyarınca 3 adet e-fatura gönderdiğini ve ödemelerin aynı gün yapılmasını talep ettiğini, e-faturada belirtilen tutarların 85.924,50 TL eksik olarak ödendiğini, davacı tarafça gönderilen e-faturaların 03/12/2020 tarihli, 86.400,00 TL bedelli, 30/12/2020 tarihli, 2.695.680,00 TL bedelli, 31/12/2020 tarihli, 2.160.000,00 TL bedelli faturalar olduğunu, müvekkili tarafından 30/12/2020 tarihinde 2.703.005,25 TL, 31/12/2020 tarihinde 2.153.150,25 TL olmak üzere toplamda 4.942.080,00 TL fatura bedeli için müvekkili tarafından 4.856.155,50 TL ödeme yapılmasına rağmen eldivenlerin müvekkiline teslim edilmediğini, Bakırköy 3 noterliği'nin 22/02/2021 tarihli ihtarı ile davalıdan edimlerin yerine getirilmesi veya bedel iadesi istenildiğini, ancak edim ifa edilmediği gibi bedelinde iade edilmediğini, iş bu davanın konusunun 31/12/2020 tarihli, 2.160.000,00 TL fatura olduğunu, 86.400,00 TL'lik fatura yönünden yapılan takibe itiraz edilmesi üzerine Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... esas sayılı dosyasında dava açıldığını, davalının TBK 123.maddesine göre temerrüde düşürüldüğünü, bu nedenle TBK 125/2 gereği sözleşmeden dönülerek ödenen paranın faiziyle iadesinin talep edildiğini, şimdilik 100.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, sözleşmenin ifa edilmemesinden kaynaklı ödenen paranın iadesine dair alacak talebine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 01/11/2021 tarihli raporunda; davalı tarafça davacı aleyhine düzenlenen 3 adet faturanın davacı defterlerine işlenmiş olduğunu, yine 30/12/2020 ve 31/12/2020 tarihli sipariş avansı ödemesininde kayıtlı olduğu, BA-BS formları ile bildirimlerinin yapıldığını bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında sözlü olarak tıbbi eldiven temini amacıyla sözleşme yapıldığı ve sözleşme kapsamında davalı tarafça düzenlenen e-faturaların davacı defterlerine kaydedildiği, davalı tarafça faturalara istinaden bir kısım ödeme yapıldığı ve davacı tarafça ödemeye istinaden mal teslimi yapılmamış olması nedeniyle davalıya ihtar gönderildiği, davalının mal teslimi ya da bedel iadesi konusunda ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 24/02/2021 tarihine verilen 8 günlük süre eklendiğinde 05/03/2021 tarihinde temerrüde düşürüldüğü anlaşılmıştır.
Türk Borçlar Kanunu Madde 12'de; "Sözleşmelerin geçerliliği, kanunda aksi belirtilmedikçe, hiçbir şekle bağlı değildir." şeklinde olup, yine Türk Borçlar Kanunu m. 207 'de;"Satış sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşmedir. Sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir âdet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdürler." şeklinde belirtildiği, davacı tarafça mal teslimi inkar edildiğine göre tek başına fatura düzenlenmesi alacağı ispatlamadığı gibi faturanın tebliğ edilmiş olması da, fatura içeriği malların teslimi sonucunu doğurmayacak olup, davalı tarafça malların teslim edildiği hususunda ispat külfeti yerine getirilmediğinden davacının talebi ile bağlı kalınarak davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile 100.000,00 TL alacağın temerrüt tarihi olan 05/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 6.831,00 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.707,75 TL harcın mahsubuyla bakiye 5.123,25 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 1.707,75 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.767,05 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.102,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 13.450,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/01/2022
Katip ...
Hakim ...