T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/411 Esas
KARAR NO : 2024/505
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 12/05/2021
KARAR TARİHİ : 09/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/06/2024
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; davacı bankanın ...... Şubesi kredi müşterisi olan davalı ..... İnşaat ve Tic. A.Ş. Lehine, ...... ve ....... 'un müteselsin kefaletleri ile krediler kullandırıldığını, kredilerin geri dönüşü gerçekleşmediğinden, Gebze ...... Noterliği'nin 21/12/2020 tarih, ...... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi hesaplarının kat edildiğini, davacı bankanın, borçlulardan 5.293.554 TL Nakit, 1.195.400 TL (44 adet çek yaprağı bedeli 97.900 ve mer’i mektup bedeli 1.097.500) ve 2.249.610 EUR Gayrinakit alacakları bulunduğunu, 2.249.610 EUR ithalat akreditif Krediden kaynaklı mer’i alacaklarının,1.499.910 EUR’luk kısmının 23.12.2020 tarihinde nakde döndüğünü, Beyoğlu ...... Noterliği’nin 25.12.2020 tarihli ...... yevmiye numaralı ihtarnamesi kat edildiğini, daha sonra 749.700 EUR luk kısmının 25.01.2021 tarihinde nakde döndüğünü, Beyoğlu ..... Noterliği’nin 27.01.2021 tarihli ......yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, ancak ödemenin gerçekleşmediğini, Gebze ..... Noterliği’nin 21.12.2020 tarih, ..... yevmiye numaralı ihtarnamesinde talep edilen 44 adet çek yaprak bedelinden kaynaklı alacak çeklerinden birinin şubeye iade edilmiş olması nedeniyle 43 adet olduğunu, depo talep güncel bedelinin 114.810 TL olduğunu, kat edilen borçların ödenmemesi sebebiyle kredi borçlusu ..... İnşaat Ve Tic.a.ş Lehine ..... (t.c: ......) Ve ......(t.c:....0) Hakkında Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü’nün ..... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak, işbu takibe karşı borçlular tarafından haksız ve hukuki mesnetten yoksun iddialarla itiraz edildiğini, davalı/borçlu tarafından haksız ve hukuki mesnetten yoksun iddialarla, borca, faize ve tüm ferilere itiraz edildiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve anlaşamama son tutanağının imza edildiğini, takibin davalı borçlular ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi uyarınca davaya konu icra takibinin yetkili yerde açıldığını, davalılar vekilinin yetki itirazının haksız olduğunu, genel kredi ve teminat sözleşmesi gereğince, hesabın kat edilmesiyle birlikte davacı banka alacağının muaccel hale geldiğini, hesap kat ihtarnamesinin keşide edilmesinin yeterli olduğunu, ayrıca borçluya tebliğinin zorunlu olmadığını, yerleşik Yargıtay kararlarının bu doğrultuda olduğunu, davacı tarafından talep edilen faiz oranlarının yasa’ ya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, taraflar arasında imzalanmış olan genel kredi ve teminat sözleşmeleri 11. Maddesi, eski ve yeni TTK’nun 8. maddesi gereği ticari işlerde faiz miktarının serbestçe kararlaştırılabileceği, gerek genel kredi sözleşmesi’nin anılan hükümleri, gerek merkez bankası bildirimi ve gerekse de 6102 sayılı TTK’nun 8. maddesi gereğince; davacının davalı/borçludan olan alacağının sabit olduğunu,, kredi borçlularına kullandırdığı kredilerden muacceliyet tarihi itibariyle en yüksek faiz oranının %30 ilavesi ile bulunacak %46,80 oranında temerrüt faiz oranının hukuka uygun olduğunu, kat tarihindeki mevzuat ve mevcut düzenlemelere göre uygun bir şekilde borçlulardan business kart riski için 17,52 akdi, 21,12 temerrüt faizi talep edildiğini, davalıların faize itirazlarının da haksız olduğunu, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri 6. Maddesi gereğince; yine, davalı/borçlulardan B.S.M.V. talep edilmesinin yasal olduğunu, davalıların Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerine aykırı, haksız ve kötü niyetli olarak temerrüt faiz oranına ve vergiye itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiğini, takip giderleri talebi yasal olup, genel kredi sözleşmesi hükümlerine göre de uygun olduğunu, davalı/borçluların tüm fer’ilere yönelik yapmış oldukları itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalıların, imzaya yönelik itirazının yasal dayanağı olmadığını, Genel Kredi Sözleşmelerinde kredinin kefalet karşılığı kullandırılması ve kefillerin sorumluluğunun açıkça düzenlendiğini, kefilin sorumluluğu ve sorumlu olduğu miktarların hesaplanma usulünün çok açık bir şekilde tanımlandığını, konunun davalı tarafından imzalandığı için kefil sıfatını haiz davalı/borçlunun imzaya,borca ve tüm ferilerine yönelik itirazının haksız olduğunu, sözleşmenin 13.2 maddesi gereğince davacı bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olacağının düzenlendiğini beyanla davalı borçluların Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin takip talebindeki kayıt ve şartları ile devamına, davalıların %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesi ve delil listesinin usulüne uygun olmadığını, HMK 119/1 uyarınca davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numaralı olacak şekilde açık özetlerinin belirtilmesi gerektiğini, HMK 25. Maddesine göre dava dilekçesinde gösterilmeyen vakıaların mahkemenin kendiliğinden incelemeyeceğini, HMK 194 gereği ispat bakımından bir iddia ileri sürenin bunu somutlaştırma yükü olduğunu, dava dilekçesinde davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evrakların sunulmamış olduğunu, davaya konu icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını, Bakırköy Mahkemelerinin de yetkisiz olduğunu, İstanbul Adliyesi icra müdürlüklerinde takibin başlatılması gerektiğini, dolayısıyla İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın talep ettiği faizin fahiş olduğunu, faiz başlangıç tarihinin neye göre saptandığı ve hangi tarihler arasında faiz işletildiğinin açıklanmadığını, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına itiraz ettiklerini, borçlunun ne kadar borçlu olduğunun tespit edilebilir durumda olmadığı, likit bir alacaktan söz edilemeyeceği, bu nedenle alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, davacının kat ihtarına itiraz edildiğini, ihtarname keşide edilmesinin yasal dayanağı olmadığını, talep edilen temerrüt faizi oranının fahiş olduğunu, Medeni Kanun'un 2. Ve 3. Maddesinde belirtilen iyi niyet ve hakkaniyet kurallarıyla bağdaşmadığını, kredi sözleşmelerinde faizler ve faiz oranları ile ilgili yeterli aydınlatılmadığını, küçük puntolarla, tek taraflı bankaca düzenlenen sözleşmeler olduğunu, kefalet sözleşmesinin bağımsız ayrı bir sözleşme olduğunu, ticari niteliği olmadığını, TTK'nın faize ilişkin hükümlerinin uygulanma alanı olmadığını, taraflar arasında imzalandığı iddia edilen sözleşmede yer alan imzaya itirazları saklı kalmak üzere ilgili sözleşmenin faize ve davalılar aleyhine ilişkin maddelerinin genel işlem koşullarından olduğunu yazılmamış sayılması gerektiğini, imzanın davalılara ait olmadığını, bilirkişi incelemesi talep ettiklerini, hesap kat ihtarının usulüne uygun gönderilmemiş olduğunu, verilen sürenin yasaya aykırı olduğunu, İİK 68/b maddesinin 2. Fıkrasına göre hesap özetinin kesinleşmesi ve temerrüt için 1 aylık süre öngörüldüğünü, ancak davalılara 1 günlük süre verildiğini, verilen sürenin temerrüt tarihine esas alınmaması gerektiğini, kefiller yönünden genel kredi sözleşmesinde kefilin sorumlu olduğu bedelin açıklanmadığını beyanla davanın usulden ve esastan reddine, %20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davalı ..... İnşaat Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin ticari sicil kayıtları,
Küçükçekmece ..... İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı dosyası,
Gaziosmanpaşa ..... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dava dosyası,
Gaziosmanpaşa ..... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ..... Tereke sayılı dosyası,
Mahkememizce aldırılan 12/06/2023 tarihli bilirkişi kök raporu, 20/11/2023 tarihli bilirkişi 1. ek raporu, 28/02/2024 tarihli bilirkişi 2. ek raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Asıl konunun genel kredi teminat sözleşmesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Küçükçekmece ...... İcra Dairesi ...... esas sayılı dosyasının incelenmesi,
Davacı ...... Bankası A.Ş., davalı ..... İnş. ve Tic. A.Ş.'nin borçlarını ödemediği iddiasıyla, 02.04.2021 tarihinde toplam 28.983.378,20 TL nakdi 1.212.310,00 Gayri nakdi borçtan dolayı Küçükçekmece ...... İcra Dairesi ..... E. Sayılı dosyası ile ..... İnş. ve Tic. A.Ş. ve müteselsil kefiller ...... Ve ...... ’a icra takibi yapıldığı görülmüştür.
Faize ilişkin değerlendirme :
Davacı ...... Bankası A.Ş ile Davalı kredi lehtarı ..... İnş. Ve Tic. A.Ş. imzalanan 03.02.2020 tarihli ,Genel Kredi Sözleşmesinin nin Gecikme ve Temerrüt faizi Başlığında,.‘’Müşteri ,kredi borcunu (taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birini ) ödeme tarihinde /vadesinde ödememesi veya Borcun Sözleşme kapsamında muaccel hale gelmesi halinde; alacağın muaccel hale geldiği tarihten müşteri’ ye yapılacak ihtarda belirtilen sürenin hitamına kadar geçecek süreye kadar muacceliyet tarihindeki borç miktarına ,Bankaca uygulanan cari en yüksek ticari işlek kredi faiz oranının uygulanmasını ve bulunacak bu faiz üzerinden BSMV ve KKDF tahakkuk ettirileceğini kabul ve beyan eder. Müşteri temerrüdün doğduğu tarihten itibaren borcun tamamen tasfiye edildiği tarihe kadar ,Banka ‘nın müşteriye kullandırdığı nakdi kredi türlerine kredinin kullandırıldığı tarih ile temerrüt tarihi arasındaki süre içinde en yüksek kredi faiz oranının %30 (yüzde otuz) fazlası ve yabancı para (döviz) borcu için, Banka’nın TCMB’ye yabancı para (döviz) krediler için bildirmiş olduğu, muacceliyet tarihi itibari ile geçerli olan en yüksek kredi faiz oranının %30 (yüzde otuz) fazlası dikkate alınacaktır. Müşteri’ye uygulanacak temerrüt faizi hiçbir durumda; bu Sözleşme’nin Faiz maddesinde belirtilen azami kredi faiz oranlarına; bu oranın %100 (yüzde yüz) ilavesi ile bulunacak oranı aşmayacaktır maddesi bulunmaktadır.
6102 sayılı Yeni Türk Ticaret Kanunu'nun 8. maddesindeki “Ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir” hükmü ve yukarıda verilen bankalara ilişkin özel nitelikteki düzenlemeler uyarınca kredili mevduat hesapları ve reeskont kredileri hariç bankalar ticari kredilerde kredi kullandırım oranlarını serbestçe belirleyebilmektedirler.
Ticari işlerde temerrüt faiz oranı; Yeni TTK’nın 9. maddesinde “Ticari işlerde; kanuni, anapara ile temerrüt faizi hakkında, ilgili mevzuat hükümleri uygulanmasıdır. Buna göre, ticari işlerde temerrüt faizine Yeni Borçlar Kanunu’nun 120. maddesi hükmü uygulanmasıdır. Yeni Borçlar Kanunu’nun 120/1 inci maddesi de ilgili mevzuata atıf yaptığından, 3095 sayılı Kanun’un ticari işlerde temerrüt faizini düzenleyen 2/2 inci maddesi uygulanması; Banka uygulamasında ise, yukarıda verilen bankalara ilişkin özel nitelikteki düzenlemeler uyarınca ticari nitelikteki kredili mevduat hesapları ve reeskont kredileri hariç bankalar ticari kredilerde temerrüt faiz oranlarını serbestçe belirleyebileceklerdir.
Alacağın taksitli Ticari Kredi olup; bu alacağın Ticari Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılmış olması sebebiyle tutara ihtarname tarihinden temerrüt tarihine kadar kredilere uygulanan faiz, temerrüt tarihinden icra tarihine kadar temerrüt faiz oranı TCMB ye bildirilen en yüksek kredi faiz oranın Ticari TL ve Yabancı para kredilerde % 36,00 olduğu görülmüştür.
Nakdi kredi bağlamında; 05.12.2017 ihtarname tarihi itibariyle TCMB ye bildirilen faiz listesinde en yüksek kredi faiz oranının Yıllık % 36,00 olduğu % 30 fazlası % 46,80 oranına denk geldiği davacı bankanın % 46,80 temerrüt faizi uyguladığı görülmüş sözleşme hükümlerine uygun olduğu tespit edilmiştir.
Davacı ...... Bankası A.Ş. tarafından, Davalı asıl kredi lehtarı ........ İnş. Ve Tic. A.Ş.'ne ayrı ayrı 100.000,00 TL ve 400.000,00 TL limitli şirket ...... kredi kartı tahsis ettiği görülmüştür. Hesap ekstreleri kontrol edildiğinde ödeme yapılmadığı görülmüştür. Kredi kartlarına aylık % 1,25 yıllık % 15 akdi faiz; aylık % 1,55 yıllık % 18,60 gecikme ve temerrüt faizi uygulandığı kredi kartı ekstresinde belli olduğu anlaşılmıştır.
Temerrüte ilişkin değerlendirme :
Davacı ...... Bankası A.Ş. tarafından, Gebze ...... Noterliği’nin 21.12.2020 tarih, ...... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi hesapları kat edilerek, ........ İnş. Ve Tic. A.Ş. müteselsil kefiller ...... ve ...... ’a ödenmeyen borç bakiyesinin 24 saat içinde ödenmesini aksi halde temerrüt gerçekleştiğinden yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği görülmüştür.
Davacı ...... Bankası A.Ş. tarafından, Gebze ...... Noterliği’nin 21.12.2020 tarih, ..... yevmiye numaralı ihtarnamesinin asıl kredi borçlusu ........ İnş. Ve Tic. A.Ş. nin genel kredi sözleşmesinde yazılı adreste bulunmadığından mahalle muhtarında kaydı olmadığından iade edildiği ihtarnamenin sözleşmede yazılı adrese ihtarnamenin gönderildiğinden asıl kredi borçlusu ........ İnş. Ve Tic. A.Ş. nin 23.12.2020 tarihi itibariyle şirket çalışanına tebliğ edildiği bu durumda 25.12.2020 tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmiştir.
Davacı ..... Bankası A.Ş. tarafından, Gebze ...... Noterliği’nin 21.12.2020 tarih, ..... yevmiye numaralı ihtarnamesinin mütselsil kefiller ..... ve ......’un ilgili ihtarnamenin Mernis adreslerine gönderidiği “Muhattap dağıtım saatlerinde adreste bulunmadığından ilgili mahalle muhtarına tebliğ edildi 2 nolu haber kağıdı kapıya yapıştırıldı’’ açıklaması ile ihtarname 23.12.2020 tarihinde tebliğ edildiği, 23.12.2020 tarihinde mahalle muhtarında tebligatın iletildiği, durumda 25.12.2020 icra tarihi itibariyle temerrüte düşmüşlerdir.
Davacı ..... Bankası A.Ş. 749.700 EUR luk kısmının 25.01.2021 tarihinde nakde dönmesi nedeniyle de Beyoğlu ..... Noterliği’nin 27.01.2021 tarihli ....... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat ettiği, borcun 24 saat içerisinde ödenmesini ödenmmesi halinde yasal yollara başvurulacağı, ihtarnamenin asıl kredi borçlusu ........ İnş. Ve Tic. A.Ş. çalışanı ......’a 29.01.2021 tarihinde tebliğ edildiği temerrüt tarihinin 31.01.2021 tarihi Pazar gününe denk gelmesi gelmesi sebebiyle 01.02.2021 tarihi itibariyle temerrüt halinin başladığı tespit edilmiştir.
Davacı ..... Bankası A.Ş. 749.700 EUR luk kısmının 25.01.2021 tarihinde nakde dönmesi nedeniyle de Beyoğlu ...... Noterliği’nin 27.01.2021 tarihli ....... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat ettiği, mütselsil kefiller ...... ve ..... ’un çalışanı ..... ’a 28.01.2021 tarihinde tebliğ edildiği temerrüt tarihinin 30.01.2021 cumartesi tarihine denk gelmesinden 01.02.2021 tarihi itibariyle temerrüt halinin başladığı tespit edilmiştir.
Davacı ..... Bankası A.Ş. 1.449.910,00 EUR luk akreditif bedelinin nakde dönmesi nedeniyle de Beyoğlu ...... Noterliği’nin 23.12.2020 tarihli ...... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat ettiği, 23.12.2020 tarihi itibariyle bocun TL karşılığı 14.026.408,37 TL olduğu, borcun 24 saat içerisinde kapatılması aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı davalı asıl borçlu ........ İnş. Ve Tic. A.Ş. davalı müteselsil kefiller ....... ve ...... ’a ihtar edildiği görülmüştür.
Davalı ihtarnamenin asıl kredi borçlusu ........ İnş. Ve Tic. A.Ş. ne çalışanı ...... ’a 28.12.2020 tarihinde tebliğ edildiği 30.12.2020 tarihi itibariyle temerrüt halinin başladığı tespit edilmiştir.
Davalı mütselsil kefiller ...... ve ...... ’un çalışanı ..... ’a mernis adreslerine gönderidiği “Muhattap dağıtım saatlerinde adreste bulunmadığından ilgili mahalle muhtarına tebliğ edildi 2 nolu haber kağıdı kapıya yapıştırıldı’’ açıklaması ile ihtarname 29.12.2020 tarihinde tebliğ edildiği, 31.12.2020 tarihi itibariyle temerrüt halinin başladığı tespit edilmiştir.
Kredi Borçlarının Tespiti :
Davacı ...... Bankası A.Ş. tarafından, Davalı asıl kredi lehtarı ........ İnş. Ve Tic. A.Ş' ne; ..... nolu, 1.499.910,00 EUR vadeli ithalat akreditif kredisi, hesap ekstresi kontrol edildiğinde kredi kullandırıldığı ihtarname öncesi sonrası ödeme yapılmadığı, ..... nolu, 749.700,00 EUR vadeli ithalat akreditif kredisi kullandırıldığı, hesap ekstresi kontrol edildiğinde ihtarname öncesi sonrası ödeme yapılmadığı, 25.01.2021 tarihinde tazmin edilerek nakde döndüğü, ..... E nolu, 499.800,00 EUR vadeli ithalat akreditif kredisi kullandırıldığı hesap ekstresi kontrol edildiğinde ihtarname öncesi 17.12.2020 tarihinde vade bitiminde davalının ödeme yapmadığından davacı banka tarafından akreditif bedeli 4.749.480,36 TL karşılığı ödendiği (Kur 1 EUR 9,4988) görülmüştür.
Şirket Kredi Kartlarının incelenmesi :
Davacı ...... Bankası A.Ş. tarafından, Davalı asıl kredi lehtarı ........ İnş. Ve Tic. A.Ş' ne; 100.000,00 TL bedelli ve 400.000,00 TL bedelli iki adet ..... kredi kartı tahsis edildiği, hesap ekstreleri incelendiğinde ihtarname öncesi ve sonrası ödeme yapılmadığı, kredi kartlarına aylık % 1,25 yıllık % 15 akdi faiz; aylık % 1,55 yıllık % 18,60 gecikme ve temerrüt faizi uygulandığı kredi kartı ekstresinde görülmüştür.
Gayrinakdi ve çeklerin incelenmesi :
Davacı ...... Bankası A.Ş. tarafından, Davalı asıl kredi lehtarı ........ İnş. Ve Tic. A.Ş' ne; çek karneleri teslim ettiği, ihtarname öncesinde 44 adet çek yaprağının davalı şirkette olduğu, ihtarname sonrasında 1 tanesinin iade edildiği, 3167 sayılı Kanun uyarınca, süresinde ibraz edilen ancak karşılığı bulunmayan veya yetersiz kalan her çek yaprağı için muhatap bankanın keşideci dışındaki 2021 yılında hamile ödeme yapmakla yükümlü olduğu çek yaprak bedellerinin 2.225,00 TL olduğu, 43 adet çek yaprağının karşılığının 114.810,00 TL olduğu, 11/11/2016 tarihinde davalı ........ İnş. Ve Tic. A.Ş. Lehine .... San. Ve Tic. A.Ş.'ne süresiz 2.195.000,00 TL teminat mektubu verildiği tespit edilmiştir.
Davalı Müteveffa ..... 'a ilişkin mirasın kayıtsız şartsız reddedildiğine dair Gaziosmanpaşa ...... Sulh Hukuk Mahkemesi ..... E. sayılı dosyasının Davalı ..... ve ...... yönünden verilen 29.08.2022 tarihli ilamın kesinleştiği Gaziosmanpaşa ...... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...... Tereke dosyasının bildirildiği, davalıların reddi miraslarının kabul edildiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, celp edilen tüm deliller, mahkememizce aldırılan 12/06/2023 tarihli bilirkişi kök raporu, 20/11/2023 tarihli bilirkişi 1. ek raporu, 28/02/2024 tarihli bilirkişi 2. ek raporu ve tüm dosya kapsamına binaen;
Somut Olayda;
Davacı ...... Bankası A.Ş. ile davalı kredi lehtarı ........ İnş. Ve Tic. A.Ş arasında, 03.02.2020 tarihinde 50.000.000,00 TL'lik Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı tespit edilmiştir. İş bu Genel Kredi sözleşmesine davalılar ..... Ve ...... ’un müteselsil kefil olarak imzaladığı, davalıların sözleşme içeriğinin tetkik etme imkanı olduğu, davalılar tarafından kabul edilmesi üzerine sözleşme akdinin kurulmuş olduğu, davacı ile davalı ........ İnş. Ve Tic. A.Ş. Arasında imza edilen genel kredi sözleşmesine müteselsil kefiller ....... ile ...... 'un kredi borçlarından kefaleten sorumlu olduğu, gerekçeli kararın "Temerrüte ilişkin değerlendirme" başlığında belirtildiği şekilde, davalıların temerrüde düştüğünün anlaşıldığı, davacı bankanın nakdi krediler açısından icra tarihi sonrası %46,80, şirket kredi kartları açısından %18,60 oranında faiz uygulamasının 03/02/2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerine göre ve kredi kartı ekstresinde belirtildiği şekliyle uygun olduğu, davalı ...... 'un vefat ettiği, murislerinin ....... ve ....... 'un Gaziosmanpaşa ...... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyasıyla mirası kayıtsız şartsız reddettiği, dosyanın kesinleştiği, mahkememizin 28/02/2024 tarihli bilirkişi 2. Ek raporunda tespit edildiği şekliyle, davanın davalı ...... İnşaat ve Ticaret A.Ş ve kefil ..... bakımından kısmen kabulü ile akreditif asıl alacak 25.537.632,55 TL, işlemiş faiz toplamı (talep edilen) 2.726.673,78 TL, akdi ve temerrüd faiz üzerinden BSMV 132.052,36 TL (talep edilen), şirket kredi kartı asıl alacak 500.488,29 TL, işlemiş faiz toplamı (akdi faiz+temerrüd faizi) 31.521,13 TL (talep edilen), akdi ve temerrüd faiz üzerinden BSMV 1.432,42 TL (talep edilen), ihtarname masrafı 3.229,90 TL (talep edilen), çek yaprak bedeli 114.810,00 TL (talep edilen), tazmin edilen tem.mektubu bedeli 1.097.500,00 TL olmak üzere K.Çekmece ..... İcra Müd. ...... esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin nakit 28.933.030,43 TL, gayri nakit 1.212.310,00 TL olmak üzere devamına, fazlaya ilişkin asıl alacağa ilişkin taleplerin bu davalılar yönünden ayrı ayrı reddine, nakdi krediler açısından icra tarihi sonrası %46,80, şirket kredi kartları açısından %18,60 faiz uygulanmasının icra takibinde devamına, icra inkar tazminatı taleplerinin taleplerinin yargılamayı gerektirdiği ve belirlenebilir olmadığı anlaşıldığından reddine, davalı ...... Yönünden davanın mirasçıları davalı ...... ve ....... un mirası reddettiği ve kararın kesinleştiği anlaşıldığından, mirasçılar aleyhine olan davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın davalı ..... İnşaat ve Ticaret A.Ş ve kefil ..... bakımından kısmen kabulü ile akreditif asıl alacak 25.537.632,55 TL, işlemiş faiz toplamı (talep edilen) 2.726.673,78 TL, akdi ve temerrüd faiz üzerinden BSMV 132.052,36 TL (talep edilen), şirket kredi kartı asıl alacak 500.488,29 TL, işlemiş faiz toplamı (akdi faiz+temerrüd faizi) 31.521,13 TL (talep edilen), akdi ve temerrüd faiz üzerinden BSMV 1.432,42 TL (talep edilen), ihtarname masrafı 3.229,90 TL (talep edilen), çek yaprak bedeli 114.810,00 TL (talep edilen), tazmin edilen tem.mektubu bedeli 1.097.500,00 TL olmak üzere K.Çekmece ...... İcra Müd. ...... esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin nakit 28.933.030,43 TL, gayri nakit 1.212.310,00 TL olmak üzere devamına, fazlaya ilişkin asıl alacağa ilişkin taleplerin bu davalılar yönünden ayrı ayrı reddine, nakdi krediler açısından icra tarihi sonrası %46,80, şirket kredi kartları açısından %18,60 faiz uygulanmasının icra takibinde devamına,
2-İcra inkar taleplerinin yargılamayı gerektirdiğinden reddine,
3- ..... tarafından açılan davanın mirasçıları davalı ...... ve ...... mirası reddettiklerinden mirasçılar aleyhine olan davanın reddine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.059.228,20 TL harcın, peşin alınan 364.688,43 TL harcın mahsubu ile eksik 1.694.539,77 TL harcın davalılar ....... İnşaat ve Ticaret A.Ş. ve .....'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan ayrıntısı UYAP'ta kayıtlı 3.773,20 TL bilirkişi ücreti, posta masrafı vb. Masraflar ile toplam harç gideri 364.747,73 TL olmak üzere toplam 368.520,93 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre hesaplanan 367.783,89 TL'sinin davalılar ...... İnşaat ve Ticaret A.Ş. ve ...... 'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 605.453,40 TL avukatlık ücretinin davalılar ....... İnşaat ve Ticaret A.Ş. ve ..... 'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine
8-Davalılar ....... İnşaat ve Ticaret A.Ş. ve ...... kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ....... İnşaat ve Ticaret A.Ş. ve ...... 'a ödenmesine,
9-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalılar tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalılara iadesine,
11-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılar ....... İnşaat ve Ticaret A.Ş. Ve ...... 'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/05/2024
Başkan ......
e-imzalıdır
Üye .......
e-imzalıdır
Üye .......
e-imzalıdır
Katip .......
e-imzalıdır