T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/450
KARAR NO: 2022/1080
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 28/05/2021
KARAR TARİHİ: 17/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 29/12/2022
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili özetle; Tüm dünyada yaşanan Covid-19 salgını nedeni ile müvekkilinin, tıbbi eldiven ihtiyacını temin etmek amacı ile davalı ile sözlü olarak anlaştıklarını, yapılan anlaşmaya göre davalı, nitril eldivenleri temin ve teslim edeceğini, karşılığında da müvekkiline ücret ödeyeceğini, davalının, anlaşma uyarınca 1 adet e-fatura gönderdiğini ve ödemenin aynı gün yapılmasını talep ettiğini, müvekkilinin de piyasada ciddi eldiven sıkıntısı bulunduğundan henüz mal teslimi yapılmadan e-faturada belirtilen tutarları ödediğini, davalıdan TBK'nın 123. maddesi uyarınca Bakırköy ..... Noterliği'nin 22.02.2021 tarihli, .... yevmiye numaralı ihtarname ile edimi yerine getirmesi veya bedeli iade etmesinin istendiğini, davalının ihtarnameyi tebliğ almasına rağmen edimi ifa etmediği gibi bedeli de iade etmediğini, bu kez davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasıyla ana alacak 1.427.000 TL olmak üzere faiz ile birlikte toplam 1.459.087,95 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, ödeme emri tebliğ olduğunu, takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, yapılan itiraz sonrası TTK'nın 5/A maddesi uyarınca dava şartı olan zorunlu ticari arabulucuğa başvurulduğunu, ancak karşı taraf ile uzlaşma sağlanamadığını, faturanın müvekkili şirkete tebliğ edilmesinin, fatura konusu malların da teslim edildiği anlamına gelmediğini, müvekkilin alacağının ciddi boyutta olup haciz kararı verilmemesi halinde ileride telafisi güç zararlar doğacağından bahisle davalı aleyhine başlatılan Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, kötü niyetli yapılan itiraza karşı %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, İİK'nın 257. maddesi uyarınca ileride müvekkilinin alacağını elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden, ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesinden ötürü teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte olursa takdir edeceği oran üzerinde teminat yatırılarak davalı tarafın yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını üzerinde dava değeri üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya Tebligat Kanununun 35.maddesi uyarınca tebligatların yapıldığı, davaya cevap vermediği, duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.
Davalı şirket vekili 17/11/2022 tarihli celsede, dosyaya vekaleti yeni sunduğunu, rapora itiraz ettiklerini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Bilirkişi raporunun davalı şirkete TK. 35. Maddeye göre 22/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği, yasal sürede beyanda bulunmadığı görülmüştür.
DELİLLER: Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, vergi dairesi kayıtları, fatura örnekleri, Banka dekontları, ihtarname örnekleri, mail yazışmaları, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibarettir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, inceleme için belirlenen gün ve saat davalıya 15/04/222 tarihinde tebliğ edilmesine ve verilen kesin süreye rağmen inceleme gün ve saatinde hazır olmadığı, mazeret bildirmediği, bilgi ve belge sunmadığından davacının ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce aldırılan 29/08/2022 tarihli bilirkişi raporu bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bulunması sebebiyle hükme esas alınmıştır.
Güneşli vergi dairesi tarafından 04.06.2021 Tarih ve 43'1259 Sayılı cevabi yazıda, ... vergi
numarasında kayıtlı mükellefi .... Uluslararası Tic.Otomotiv Ltd.Şti nin 202l/l Ocak
dönemine ait Ba- Bs Forın yazı ekinde gönderildiği, Beyan edilen Bs forınunda ....
vergi numaralı ..... Bilişim Lojistik ve Dış Ticaret Ltd.Şti 1.321.296 TL
beyan edildiği görülmüştür.
Bakırköy Vergi dairesinden gelen cevabi yazıda, ... vergi
numarasında kayıtlı mükellefi ..... Bilişim Lojistik ve Dış Tic.Ltd.Şti nin
2021 Ocak dönemine ait Ba- Bs Form yazı ekinde gönderildiği, beyan edilen Bs formunda
... vergi numaralı .... Ticaret otomotiv Ltd.Şti 1.321.296 TL
beyan edildiği görülmüştür.
Celp edilen Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasının tetkikinde, davacı ..... Bilişim Lojistik ve Dış Tic. Ltd. Şti. Tarafından davalı ...... Uluslararası Ticaret Otomotiv Ltd. Şti. Aleyhine, 12/03/2021 takip tarihli faturaya dayalı icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından 30/03/2021 tarihli dilekçe ile borca itiraz ettiği görülmüştür.
Dosyada mevcut ödeme dekontunda, davacı şirket tarafından davalı hesabına ".... Bankası - ...... Tic. " açıklama ile 22/01/2021 tarihinde 1.427.021,00 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
Genel Olarak; Faturaya dayalı alacak davalarında davalı akdi ilişkiyi açıkça kabul etmemiş ise taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunduğunu ispat külfeti faturayı düzenleyen alacaklı tarafa düşmektedir, öncelikle şunu belirtmek gerekir ki, bir ticari ilişki ve bu ilişkiden kaynaklı alacağının olduğunu iddia eden taraf bunu yazılı belgeler ile ispat etmesi gerekir. İspatın konusu, ispat yükünün kimde olduğu ve ispat vasıtalarının neler olduğu HMK 187,190 ve 200. Maddelerinde açıkça belirtilmiştir. Alacaklı düzenlediği faturadaki malların ya da hizmetin karşı tarafa teslim edildiğini HMK 200. Maddesinde belirtilen deliller ile ispat etmesi gerekir. Fatura tek başına taraflar arasındaki akdi ilişkinin belgesi sayılamaz. Fatura sözleşmenin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir. (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu E:2001/1, K:2003/1, T:27.06.2003.
Davacının, davalı borçlu ile aralarında akdi bir ilişki olduğunu, bir başka anlatımla takibe konu faturadaki fatura konusu hizmet ifası ile ilgili ticari ilişkiyi ispat etmeden iddia ettiği alacağın tahsilini sağlaması mümkün değildir. Akdi ilişki ise, taraflar arasında düzenlenen imzası davalı tarafından kabul edilmiş bir sözleşme, faturaya konu malların borçluya teslim edildiğine dair bir irsaliye ve teslim fişi ile vb. somut yazılı belgelerle ispat edilebilir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, celp edilen bilgi ve belgeler,Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası, vergi dairesi kayıtları, fatura örnekleri, ödeme dekont örneği, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, ticari ilişkinin yazılı bir anlaşmaya bağlanmadığı sözlü olduğu, yaptırılan mali incelemede, muhasebe kayıtlarında, davacı şirketin davalı şirkete sipariş verdiği, fatura karşılığı avans ödemesi yaptığı, bu durumun tarafların ba-bs formlarında karşılıklı beyan edildiği, faturaya konu mal teslimi ile ilgili olarak kaydın bulunmadığının tespit edildiği, davacının mal siparişi nedeniyle düzenlenen fatura bedelini şirket hesabından eft yoluyla davalıya ödediği, davaya konu faturaya konu malın teslimi ile ilgili kayıt bulunmadığı, satıcı taraf olan davalının malın teslimine dair belge sunmadığı, bu haliyle davacının icra takibi itibariyle teslim almadığı emtia için banka yolu ile karşı tarafın banka hesabına yaptığı ödemeden dolayı alacağının bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, faturalara dayalı alacağın likit olması karşısında davacının icra inkar tazminatı talebinin de haklı ve yerinde olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin aynı koşullarla devamına,
2-Takip miktarı olan 1.459.087,95 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 291.817,59 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 99.670,30 TL harçtan peşin alınan 17.622,14 TL harcın mahsubu ile eksik 82.048,16 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.564,60 TL posta masrafı ile toplam harç gideri 17.689,94 TL ki toplam 19.254,54 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 164.727,04 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2022
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır